Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пайдиева Тимура Байрамаловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 по делу N А07-27111/2021.

Индивидуальный предприниматель Пайдиев Тимур Байрамалович (ИНН 0213002840100, ОГРНИП 320028000041263) (далее - ИП Пайдиев Т.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН 0274132270, ОГРН 1080278007886) о признании незаконным и отмене постановления N 36-24/10 от 08.09.2021 о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 указанное заявление об оспаривании постановления N 36-24/10 от 08.09.2021 о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ возвращено предпринимателю, в связи тем, что рассмотрение спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пайдиев Т.Б. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.10.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности является рекреационная деятельность, связанная с предоставлением в пользование третьим лицам за плату мест на арендованном земельном участке входящего в состав лесного фонда. В связи с чем, единственным способом систематического извлечения прибыли и является использование полезных свойств арендуемого лесного участка, за нарушение правил использования которого апеллянт был привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель. В связи с этим апеллянт полагает, что жалоба подведомственна арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Как следует из материалов дела, постановлением Бирского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 08.09.2021 N 36-24/10 ИП Пайдиев Т.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, выразившегося в не обеспечении лесного участка минерализованными полосами, нарушении Правил пожарной безопасности в лесах, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 08.09.2021 N 36-24/10, ИП Пайдиев Т.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что компетенция арбитражных судов определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает ИП Пайдиев Т.Б., что соответствует субъектному критерию компетенции арбитражного суда.

Предметом спора является законность постановления Бирского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 08.09.2021 N 36-24/10 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.

Согласно диспозиции статьи 8.32 КоАП РФ описанное в ней правонарушение не связано с осуществлением физическими и юридическими лицами каких-либо видов предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, объектом вмененного обществу правонарушения являются отношения, складывающиеся в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в бездействии, выразившемся в невыполнении норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

При этом предприниматель привлечен к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им рекреационной деятельности, связанной с предоставлением в пользование третьим лицам за плату мест на арендованном земельном участке входящего в состав лесного фонда сами по себе не свидетельствуют о безусловном отнесении спора с его участием к компетенции арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, характер вмененного правонарушения не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, ввиду чего такой спор к компетенции арбитражного суда не относится.

Кроме того, сведений о том, что предприниматель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказал рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, не представлено, в связи с чем, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Возврат заявления по указанным выше основаниям, не лишает заявителя права обратиться с данным требованием в суд общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не связанных с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно, настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ИП Пайдиева Т.Б. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания настоящего спора не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и, как следствие, относящимся к компетенции суда общей юрисдикции. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 по делу N А07-27111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пайдиева Тимура Байрамаловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.