Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном дело по иску индивидуального предпринимателя Сафиканова Дениса Рафаэльевича к индивидуальному предпринимателю Загидуллину Радику Минирашитовичу о взыскании убытков в размере 3 215 920 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя Сафиканова Дениса Рафаэлевича - Арсланова Г.И. (паспорт, доверенность от 11.05.2022 сроком действия 1 год, диплом),

ответчика: индивидуального предпринимателя Загидуллина Радика Минирашитовича - Астахова Т.Ю. (паспорт, доверенность от 02.09.2019 сроком действия 3 года, диплом),

третьего лица: "Газпромбанк" (акционерное общество) Зотов Н.С. (паспорт, доверенность N Д-Ф25-025/90 от 19.08.2021 сроком действия по 31.03.2023, диплом).

Индивидуальный предприниматель Сафиканов Денис Рафаэльевич (далее - истец, ИП Сафиканов Д.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Загидуллину Радику Минирашитовичу (далее - ответчик, ИП Загидуллин Р.М.) о взыскании 3 215 920 руб. убытков. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 (резолютивная часть оглашена 15.03.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - третье лицо, Банк ГПБ (АО), Банк, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что размер взысканных судом первой инстанции убытков является завышенным

В апелляционной жалобе изложено ходатайство Банка о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 02.03.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В оспариваемом решении указано, что повреждение принадлежащего истцу товара произошло в результате пожара, возникшего на втором этаже здания склада.

Как указывает податель жалобы, поскольку Банк в спорный период являлся собственником помещения на втором этаже здания, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств, при которых произошла порча имущества ИП Сафиканова М.Р, Банк ГПБ (АО) должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел дело, которое влияет на права и обязанности Банка, не привлеченного к участию в деле.

Тем самым Банк был лишен возможности представлять доказательства и высказывать правовую позицию по делу, фактически будучи заложником вынесенного судебного акта.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Сафикановым Денисом Рафаэльевичем (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем Загидуллиным Радиком Минирашитовичем (хранитель) заключен договор ответственного хранения N 122 от 29.11.2019, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно хранить товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), а также возвратить ТМЦ поклажедателю в сохранности.

Как указывает истец, по истечению срока действия договора ТМЦ были возвращены истцу в непригодном виде, а именно с испачканной в саже упаковке и присутствием запаха дыма и гари, о чем составлен акт о возврате товарно-материальных ценностей N 00122 от 29.02.2020 с пометкой о повреждении товара, а также акт на списание ТМЦ от 29.02.220 на сумму 3 215 920 руб., подписанные представителями обеих сторон.

По сведениям истца, повреждение товара произошло в результате возникшего на складе пожара на втором этаже задания склада по адресу: г. Стерлитамак, ул. Железнодорожная, д. 5.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора хранения N 122 от 29.11.2019, в результате которого был поврежден товар, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2019 с требованием о возмещении убытков. В ответ на претензию индивидуальный предприниматель Загидуллин Радик Минирашитович указал, что повреждение товара произошла в результате пожара, возникшего на втором этаже задания склада, собственником которого ответчик не является.

Полагая, что причиненный имуществу вред является ущербом, понесенным по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства передачи имущества на хранение, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение имущества произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, из-за свойств товара, в результате умысла или грубой неосторожности истца; наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ судом не установлено, доказательств исполнения обязанности возмещения стоимости имущества, установленной в соответствии с условиями договора ответчиком также не представлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 3 215 920 руб. обоснованы и подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, убытки имуществу истца причинены вследствие возникновения пожара в помещении второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Железнодорожная, д. 5. Указанное помещение на момент пожара принадлежало Банку, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Удовлетворяя иск, при вынесении решения суд первой инстанции фактически дал оценку относительно наличия причинно-следственной связи между пожаром в принадлежащем Банку помещении и повреждением имущества ИП Сафиканова Д.Р.

Между тем, сделав вывод о причинении вреда имуществу истца, суд первой инстанции тем самым затронул права и обязанности Банка ГПБ (АО), не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Определением от 02.03.2022 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "Газпромбанк" (акционерное общество).

Рассмотрев дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи. Так, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Основания ответственности хранителя закреплены статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания ответственности за нарушение обязательства. Согласно пункту 1 указанной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, но согласно пункту 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Также согласно положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к органам публичной власти, возможно при совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных условий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Размер убытков определен истцом в размере стоимости имущества, согласованного сторонами в акте от 29.02.2020.

Доказательств возвращения имущества истцу, а также доказательств возмещения его стоимости ответчиком в материалы дела не представлено.

Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в рамках настоящего дела требования к ИП Загидуллину Р.М. заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения, и Банк ГПБ (АО) не является ответчиком, обстоятельства наличия либо отсутствия вины третьего лица в причинении истцу убытков не входят в предмет исследования и доказывания.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании, Банк как собственник спорного помещения был уведомлен о произошедшем пожаре.

Будучи добросовестным участником гражданских правоотношений, Банк как собственник одного из помещений в нежилом здании мог предполагать причинение вреда вследствие пожара в принадлежащем ему помещении имуществу иных собственников помещений, расположенных в здании.

В данном случае своевременное обращение к собственникам иных помещений позволило бы Банку получить информацию о наличии предполагаемых убытков и их размере.

В то же время доказательства совершения соответствующих действий третье лицо не представило.

Доводы третьего лица о том, что размер взысканных судом первой инстанции убытков является завышенным, подлежит отклонению, поскольку иной размер убытков, равно как и отсутствие таковых не доказаны.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Поскольку иной размер убытков материалами дела не подтвержден, оснований для отказа в иске не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 3 215 920 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 39 080 руб.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины государственная пошлина в размере 39 080 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы третьего лица по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу N А07-28633/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Загидуллина Радика Минирашитовича в пользу индивидуального предпринимателя Сафиканова Дениса Рафаэлевича убытки, причиненные повреждением переданных на хранение товарно-материальных ценностей в размере 3 215 920 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Загидуллина Радика Минирашитовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 080 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Загидуллина Радика в пользу акционерного общества "Газпромбанк" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.