Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу N А07-9167/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" - Шингареева С.Л. (директор, приказ от 09.01.2020 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (далее - ООО "ЦПБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с первоначальным иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Нефтекамск (далее - учреждение) об обязании принять работы по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей на объекте.

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Нефтекамск к ООО "Центр пожарной безопасности" о расторжении гражданско-правового договора от 13.01.2020 N 775; об обязании ООО "Центр пожарной безопасности" демонтировать оборудование и вывезти за свой счет в связи с неисполнением условий договора (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Нефтекамский межрайонный ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска ООО "ЦПБ" отказано, встречный иск учреждения оставлен без рассмотрения, суд первой инстанции возвратил учреждению из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

ООО "ЦПБ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск общества удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не указывал на недостатки в проектной документации, наоборот, произвел монтаж в полном соответствии с проектом, одобренным, в том числе, учреждением, уже после окончания работ учреждение произвело изменения в планировке объекта защиты, что и послужило причиной возникновения недостатков, выявленных судебной экспертизы. Фактическое расположение помещений на объекте защиты не соответствует проекту по состоянию на момент проведения экспертизы. Замечания, выявленные в ходе осмотра рабочей комиссии 12.03.2020, и замечания при проведении экспертизы различны. Судом не исследованы мотивы отказа учреждения от подписания акта. Состояние пожарной сигнализации на втором этаже объекта защиты не влияет на качество осуществления ремонта сигнализации на иных этажах. Считает неверным вывод суда первой инстанции об истечении гарантийного срока оборудования.

В представленном отзыве учреждение в отношении обжалуемой обществом части решения указывало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, однако указало на несогласие с оставлением судом первой инстанции встречного иска без рассмотрения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения учреждения относительно пересмотра судебного акта в части, обжалуемой обществом, в суд апелляционной инстанции не поступили, при этом при этом самостоятельной апелляционной жалобы учреждение с соблюдением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавало, в связи с чем, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит проверке в обжалуемой обществом части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) в результате проведения открытого аукциона N 0301300016019000666 заключен гражданско-правовой договор N 775, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: Капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей в Лечебном корпусе N 2 ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск по адресу: 452687, Россия, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 31 (далее объект), в объеме и в соответствии со сводным и локальными сметными расчетами (приложение N 1, N 2 к контракту), рабочим проектом монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией (приложение N 3 к контракту), с учетом положений установленных в п. 1, 2, 3 Технического задания документации электронного аукциона по результатам которого заключен контракт, а Заказчик обязуется оплачивать эти Работы на условиях и в сроки согласно Контракта.

В силу п. 1.2 договора источник финансирования: за счет субсидий предоставленных из бюджета Республики Башкортостан.

Согласно п. 1.3 договора место проведения работ: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, 31 (лечебный корпус N 2).

В соответствии с п. 1.4. договора срок выполнения работ: с даты подписания Контракта по 30 июня 2020 г. Возможно досрочное выполнение работ в объеме и в соответствии со сметной документацией.

Пунктом 4.1. установлена цена договора - 529 241 руб. в текущих ценах, НДС не облагается в связи с использованием Подрядчиком упрощенной системы налогообложения (Ст. 346.11 НК РФ).

На основании п. 4.3. оплата работ производится в течение 15 рабочих дней после выполнения Работ на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма N КС-3), а также выставленного Подрядчиком счета-фактуры (счета) за фактически выполненные Работы, оформленных в установленном порядке.

17.02.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию, где указал, что в ходе осмотра рабочей комиссии 12.02.2020 при участии представителей подрядчика выявлены грубые нарушения условий договора и установлены многочисленные несоответствия, предложил о подрядчику не позднее 01.03.2020 осуществить замену установленного оборудования согласно условиям договора, а также указал на расторжение договора, в случае неисполнения изложенных требований.

03.03.2020 подрядчик, окончив монтажные работы, направил заказчику уведомление о готовности к сдаче объекта.

12.03.2020 представителями заказчика и подрядчика, а также представителя Башкортостанского РО Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" составлен акт обследования и опробования автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, где указаны следующие нарушения:

- отсутствует прибор для передачи извещений о пожаре без участия работников объекта и/или транслирующей этот сигнал организации;

- отдельные радиорасширители-маршрутизаторы с истекшим сроком годности не заменены на приборы и устройства не ранее 2019 года выпуска;

- допущена установка приборов речевого оповещения, обеспечивающих общий уровень звука менее 70дБ;

- кабель марки UTP не применен;

- на смонтированные приборы и оборудование при капитальном ремонте АПС и СОУЭ не представлены сертификаты пожарной безопасности;

- несоблюдение условий контракта в части количества материалов;

- не выполнен входной контроль продукции перед началом монтажных работ;

- исполнительная документация отсутствует;

- системы АПС и СОУЭ не сопряжены с существующей системой, находящейся на втором этаже здания леченого корпуса N 2, как следствие, автоматические установки пожарной сигнализации не обеспечивают для каждого помещения автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным технологическим оборудованием.

Сделан вывод о невозможности использования смонтированного оборудования как системы противопожарной защиты, работы не подлежат приемке, подрядчик акт от 12.03.2020 не подписал.

10.03.2020 подрядчик почтой направил заказчику подписанный акт выполненных работ по форме КС-2 от 10.03.2020, по форме КС-3 от 10.03.2020 на сумму 523 844 руб., счет на оплату N 32 от 10.03.2020 на сумму 523 844 руб., однако заказчик отказался от подписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд общества и учреждения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, как профессиональный участник в сфере выполнения работ по пожарной безопасности обязан знать действующие нормы и правила в указанной сфере; изучив проектную документацию, установив отсутствие в ней тех или иных проектных решений, действуя добросовестно, должен был сообщить о недостатках проектной документации учреждению в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако данную обязанность не выполнил, доказательств обращения к заказчику не представил.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

17.02.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию, где указал, что в ходе осмотра рабочей комиссии 12.02.2020 при участии представителей подрядчика выявлены грубые нарушения условий договора и установлены многочисленные несоответствия, предложил о подрядчику не позднее 01.03.2020 осуществить замену установленного оборудования согласно условиям договора, а также указал на расторжение договора, в случае неисполнения изложенных требований.

03.03.2020 подрядчик, окончив монтажные работы, направил заказчику уведомление о готовности к сдаче объекта.

12.03.2020 представителями заказчика и подрядчика, а также представителя Башкортостанского РО Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" составлен акт обследования и опробования автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, где указаны следующие нарушения:

- отсутствует прибор для передачи извещений о пожаре без участия работников объекта и/или транслирующей этот сигнал организации;

- отдельные радиорасширители-маршрутизаторы с истекшим сроком годности не заменены на приборы и устройства не ранее 2019 года выпуска;

- допущена установка приборов речевого оповещения, обеспечивающих общий уровень звука менее 70дБ;

- кабель марки UTP не применен;

- на смонтированные приборы и оборудование при капитальном ремонте АПС и СОУЭ не представлены сертификаты пожарной безопасности;

- несоблюдение условий контракта в части количества материалов;

- не выполнен входной контроль продукции перед началом монтажных работ;

- исполнительная документация отсутствует;

- системы АПС и СОУЭ не сопряжены с существующей системой, находящейся на втором этаже здания леченого корпуса N 2, как следствие, автоматические установки пожарной сигнализации не обеспечивают для каждого помещения автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным технологическим оборудованием.

Сделан вывод о невозможности использования смонтированного оборудования как системы противопожарной защиты, работы не подлежат приемке, подрядчик акт от 12.03.2020 не подписал.

10.03.2020 подрядчик почтой направил заказчику подписанный акт выполненных работ по форме КС-2 от 10.03.2020, по форме КС-3 от 10.03.2020 на сумму 523 844 руб., счет на оплату N 32 от 10.03.2020 на сумму 523 844 руб., однако заказчик отказался от подписания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

24.12.2020 поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ суд назначил судебную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Срабатывает ли система автоматической пожарной сигнализации в автоматическом режиме, срабатывает ли система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в автоматическом режиме?

2) Определить соответствие монтажа системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей о пожаре требованиям нормативной документации по пожарной безопасности?

3) Вносились ли изменения в систему пожарной защиты, смонтированной на спорном объекте?

4) Демонтировалось ли оборудование из системы пожарной защиты, смонтированной на спорном объекте?

5) В случае выявления недостатков системы пожарной безопасности, связаны ли они с длительным не обслуживанием или разрядкой элементов питания?

6) Соблюдены ли требования проектной документации, при монтаже системы пожарной защиты на спорном объекте?

23.09.2021 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта Еремеева А.М. Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", экспертами установлено следующее.

По первому вопросу эксперт указал, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Система АПС во всех случаях имитации обнаружила "очаг возгорания" от пожарных извещателей и передала сигнал на прибор приемно-контрольный. Аппаратура системы АПС во всех случаях имитации не сформировала команду на управление системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией на втором этаже здания.

Сигнал о срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны не поступил во всех случаях, имеются несоответствия ст. 83, ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3.3 СП 3.1313.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Данные несоответствия требований пожарной безопасности могут привести к невыполнению системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре в полном объеме своих функций.

Несрабатывание СОУЭ может привести к несвоевременному сообщению людям информации о возникновении возгорания.

По второму вопросу эксперт указал, что полноценно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. При проведении визуального осмотра системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре имеются несоответствия п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации"; п. 13.4.1 табл. 13.3, приложение А (обязательное), п. 13.3.6, п. 13.3.8, Свод правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением N 1)"; п. 5.3, п. 4.4 Свод правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

Указанные несоответствия нормативным документам по пожарной безопасности могут привести к невыполнению установками своих функции в условиях реального пожара.

По третьему и четвертому вопросу эксперт указал, что полноценно ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

По пятому вопросу эксперт пришел к выводу, что, исходя из ответов на вопрос N 1 и вопрос N 2, к несоответствиям, связанным с длительным необслуживанием или разрядкой элементов питания, допустимо отнести:

- на приборе приемно-контрольной марки "Стрелец", установленном на медицинском посту, на втором этаже здания, высвечивается индикация, "Неисправность", "Пожар";

- при снятии корпуса точечного дымового пожарного извещателя, на прибор приемно-контрольный сигнал не поступил.

- сигнал о срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны не поступил во всех случаях.

Остальные несоответствия, указанные при ответе на вопрос N 2, относятся к недостаткам монтажа оборудования системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на рассматриваемом объекте защите. Такие несоответствия в основном касались отсутствия оборудования системы оповещения о пожаре отдельных помещений, несоблюдения расстояния установки извещателей.

По шестому вопросу эксперт пришел к выводу, что требования проектной документации при монтаже системы пожарной защиты на спорном объекте соблюдены не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно сформулированы выводы. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В судебные заседания 27.10.2021, 08.02.2022 по ходатайствам сторон судом первой инстанции вызван эксперт.

Отвечая на вопросы сторон и суда, эксперт пояснил, что им устанавливалось соответствие выполненных работ как проекту, так и требованиям пожарной безопасности (заседание от 27.10.2021 с 26.00 мин.). При этом представитель подрядчика в судебном заседании также указал, что установка отдельных элементов осуществлялась не по проекту, а, как полагает подрядчик, по правилам пожарной безопасности, например, в проекте была предусмотрена установка системы в санузле, но не была предусмотрена в соседней кладовой, в связи с чем установка осуществлена в кладовой, а не санузле (заседание от 27.10.2021 с 32.50 мин.).

Эксперт указывал, что отдельные датчики были установлены с нарушениями, в том числе, о расстоянии от стены, установка без соблюдения расстояния свидетельствовала о нарушении норм пожарной безопасности (заседание от 27.10.2021 с 34.05 мин.).

Также эксперт на неоднократные замечания представителей подрядчика на отсутствие в документации работ по сопряжению системы, имевшейся на второй этаже объекта защиты, с системой, смонтированной подрядчиком на первом и третьем этажах (заседание 08.02.2022 с 5 мин. 20 сек.), на отсутствие ухода сигнала на пульт пожарной сигнализации указал, что рассматриваемое здание учреждения (больницы) в понимании норм пожарной безопасности является единым объектом защиты, в связи с чем при срабатывании на одном этаже оповещение должно срабатывать по всему зданию, то есть система безопасности должна быть единой. Также относительно отсутствия оповещения в подразделение пожарной охраны эксперт указал, что данного типа объекта защиты сигнал должен уходить на пульт пожарной охраны, что предусмотрено действующими противопожарными нормами (заседание от 27.10.2021 с 40.00 мин., заседание 08.02.2022 с 2 мин. 49 сек.).

Доводы общества об установке заказчиком перегородок на объекте защиты, демонтаже извещателей не подтверждены, вопреки доводам общества, эксперт указал, что им осматривались работы по состоянию на момент проведения экспертизы, установить, что отверстия являются местами установки извещателей, не представляется возможным.

Также общество в отзыве на заключение эксперта указало, что при монтаже пожарной системы на спорном объекте было выявлено, что чертеж проекта АПС 2014 не соответствовал фактическому расположению помещений учреждения. В комнатах, где по проекту должен быть установлен один извещатель, имелись сплошные перегородки и зона монтажа этого извещателя фактически была разделена на несколько отдельных комнат и по нормативам требовалось установить по одному извещателю в каждую комнату. И, наоборот, имелись помещения, где были снесены перегородки и помещение было единое. Также не все перегородки в коридорах были указаны в плане проекта, в связи с чем, установить пожарные извещатели в соответствии с предоставленным проектом АПС 2014 года, в 2020 согласно СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009 было невозможно. Информация о том, что были выявлены такие несоответствия и о том, что для установки АПС в соответствии с установленными нормативами, требуется другое количество автоматических и ручных извещателей, световых и звуковых оповещателей подрядчиком доведена до сведения заказчика. Заказчик указал, что изменения в смете не допустимы, дополнительный заказ оборудования в ближайшее время не планируется, и что монтаж нужно проводить исключительно в соответствии со сметой, в связи с чем, из числа работников больницы был выделен специалист по гражданской обороне ГБУЗ РБ г. Нефтекамск Саитов Г.Г., который контролировал работу специалистов подрядчика на всех этапах монтажа АПС, предоставлял доступ в помещения, был ознакомлен с несоответствием плана фактическому расположению помещений и указывал, куда в первую очередь необходимо установить извещатели, а куда необязательно (в случае нехватки извещателей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Пунктом 2.2. договора определено, что подрядчик обязан обеспечить выполнить работы в полном соответствии со сводными и локальными сметными расчетами, рабочим проектом монтажа системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, с учетом положений, установленных в пункте 1.2.3 технического задания документации электронного аукциона, строительными нормами и правилами, в том числе: Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Федеральным законом "О пожарной безопасности", Технический регламент о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ от 22.07.2008, СП.2.13130.2012, СНиП 21-01.97.

Под ремонтом подразумевается мероприятия по восстановлению работоспособности или исправного состояния какого-либо объекта, восстановлению его ресурса.

При этом заказчик при заключении договора преследует цель получить именно тот результат, который и подразумевает ремонт - восстановление либо получение работающего в соответствии с установленными правилами объекта.

Работы по монтажу систем пожарной безопасности являются лицензируемым видом деятельности.

Подрядчик является профессиональным участником правоотношений, возникающих в сфере подряда, следовательно, при заключении договора он должен был знать о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, и имел реальную возможность оценить как состав выполняемых работ, так и объект, на котором будут производиться работы, установить соответствие документации требованиям пожарной безопасности и фактическому состоянию объекта защиты.

Между тем, подрядчик приступил к выполнению работ, ознакомившись с проектом работ, не указал заказчику на наличие недостатков в документации, касающихся как несоответствия проекта фактическому состоянию, так и невозможности (исходя из состава работ) обеспечить защиту объекта ввиду отсутствия работ по сопряжению систем безопасности 1, 2, 3 этажей учреждения, вывода сигнала на пульт противопожарной охраны.

Общество, как профессиональный участник правоотношений, должно было знать, что имеющийся состав работ не приведет к достижению результата работ.

Для подрядчика положениями статьи 716 ГК РФ предусмотрены определенные гарантии в случае выявления недостатков, которые направлены на минимизацию его рисков.

Между тем, подрядчик каких-либо уведомлений в адрес заказчика не направлял, работу не приостанавливал, что привело к некачественному выполнению работ.

При заключении договора у подрядчика каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы не возникло.

Как указано в исследовательской части заключения эксперта, из представленных в материалы дела паспортов на смонтированное оборудование системы АПС и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре имеется оборудование с датами производства 2012, 2013, 2014, 2017, 2018 гг. Согласно разделу паспортов гарантии производителя - гарантийный срок эксплуатации оборудования - 5 лет со дня отгрузки с предприятия-изготовителя. Для определения даты отгрузки с завода-изготовителя необходимы сведения о датах закупки оборудования систем противопожарной защиты у завода-изготовителя, установленного на объекте защиты, с указанием серии выпуска и заводских номеров, данная информация в распоряжение эксперта не предоставлена, в связи с чем определить начало действия гарантийного срока эксплуатации оборудования не представляется возможным (л.д. 15 заключения эксперта).

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 2012, 2014, 2015, 2017 гг., указанное в них оборудование идентифицировать не представляется возможным.

Согласно п. 3.3. договора поставляемые материалы и оборудование должны быть безопасными, материалы и оборудование не должны быть бывшими в употреблении и (или) восстановленными, материалы и оборудование должны соответствовать стандартам и техническим условиям, установленным нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации.

Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования, государственным стандартам, сводным и локальным сметным расчетами (приложения N 1, 2 к контракту), рабочим проектом монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией (приложение N 3 к контракту) и условиям настоящего контракта (п. 3.5. договора).

Согласно п. 7.2. договора подрядчик гарантирует, что качество и технические характеристики строительных материалов, применяемых им при выполнении работ, будут соответствовать условиям настоящего контракта, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты (декларации) соответствия, удостоверяющие их качество.

Учитывая, что подрядчиком на объекте установлено оборудование частично с истекшим гарантийным сроком эксплуатации, доводы подрядчика о том, что в отсутствие в закупочной документации условия о гарантии от производителя, именно подрядчик будет исполнять гарантийные обязательства, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку подрядчик, не являясь производителем данного оборудования, не может устанавливать на данное оборудование гарантийные сроки свыше сроков, установленных заводами-изготовителями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы, выполненные подрядчику, не соответствуют предъявляемым к данным работам требованиям, в связи с чем отказал в первоначальном иске общества об обязании учреждения принять работы по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей на объекте.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу N А07-9167/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.