Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Напольской Н.Е. и Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Малая земля" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июня 2023 г. по делу N А47-13805/2020

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Малая земля" - Червоный Д.Ю. (доверенность от 27.10.2023, диплом),

акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" - Петаева Т.А. (доверенность от 10.01.2022, диплом),

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - Митяй Я.В. (доверенность от 29.11.2022 N ДВ-166-43, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Малая земля" (далее - истец, ООО "УО "Малая земля") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, АО "СЗ "УКС") с исковым заявлением об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки строительства многоквартирного дома (далее - МКД) путем выполнения работ по оборудованию многоквартирного дома с мастерскими на 11 этаже по ул. Терешковой, д. 245:

- автоматической пожарной сигнализацией;

- системой оповещения и управления эвакуации при пожаре;

- системой вытяжной противодымной вентиляции;

- внутренним противопожарным трубопроводом;

- установить двери шахт лифтовых в противопожарном исполнении.

Все работы провести в соответствии с требованиями предписания от 13.02.2020 N 21/1/1 "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара", согласно СНиП 31-01-2003 технических условий, утвержденных Управлением государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, Сироткина Татьяна Алексеевна, Гуреев Олег Александрович, Мавлекаева Люция Хамитовна, Крапивина Наталья Владимировна, Федосов Алексей Викторович, Виценко Игорь Вячеславович, Несын Любовь Ивановна, Баловнева Ольга Владимировна, Запевалова Ольга Федоровна, Гурова Татьяна Валерьевна, Федотов Игорь Григорьевич, Федосов Александр Викторович, Федосов Сергей Викторович, Гуль Олег Анатольевич, Баранова Юлия Александровн, Верещакова Татьяна Алексеевна, Костенко Александр Михайлович, Лопата Марина Александровна, Шишкова Татьяна Васильевна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 по делу N А47-13805/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество Научно-производственное объединение проектный институт "Оренбурггражданпроект", акционерное общество "Статус-М", Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, акционерное общество "Анфилада", Администрацию города Оренбурга, Герштейна Льва Владимировича.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2023 (резолютивная часть объявлена 30.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УО "Малая земля" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки строительно-монтажных работ скрытыми не являются.

Утверждает, что согласно акту Государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию здания от 29.12.2005, дом принят в эксплуатацию без нарушений, включая требования о пожарной безопасности, ввиду чего о данном недостатке ни собственникам, ни управляющей организации было неизвестно до момента проведения органами государственного пожарного надзора проверочных мероприятий.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения статей 469, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применены нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отмечает, что десятилетний срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь не ранее 01.09.2013.

Также податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует, что строительство дома осуществлялось с нарушением проектных решений, поскольку доказательства данного вывода в деле отсутствуют, информации ни от ответчика, ни от проектных организаций, привлеченных в качестве третьих лиц, не поступало.

При этом ни Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, ни акционерное общество Научно-производственное объединение проектный институт "Оренбурггражданпроект" не пояснили, по каким причинам после подписания акта ввода жилого дома в эксплуатацию были выявлены нарушения проектирования и не осуществляется контроль при выполнении работ по их устранению.

Также ООО "УО "Малая земля" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2023 подлежало обжалованию в течение месяца со дня его вынесения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 07.06.2023. Последний день процессуального срока на обжалование решения суда приходится на 07.07.2023, тогда как апелляционная жалоба подана заявителем 11.09.2023, то есть с пропуском установленного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

ООО "УО "Малая земля" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального для подачи апелляционной жалобы. В своем ходатайстве ООО "УО "Малая земля" указывает на то, что апелляционная жалоба подается истцом повторно, после возврата первоначально поданной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2023, в резолютивной части которого указаны реквизиты иных дел и заявителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению. При этом, суд апелляционной инстанции жалобы учитывает, что ООО "УО "Малая земля" обращается 11.09.2023 с апелляционной жалобой повторно, в пределах шестимесячного срока после принятия судебного акта и месячного срока после вынесения судом апелляционной инстанции определения от 22.08.2023 о возврате апелляционной жалобы, причины пропуска срока на апелляционное обжалование признаются судебной коллегией уважительными.

К дате судебного заседания от АО "СЗ "УКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО "УО "Малая земля" на основании договора управления от 01.06.2016 находится жилой дом с мастерскими на 11 этаже, по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 245.

Заказчиком (застройщиком) строительства многоквартирного дома по ул. Терешковой, д. 245, было МУП "Управление капитального строительства" МО "город Оренбург", правопреемником которого, является АО "СЗ "УКС" (ответчик по делу).

Подрядчиком выполняемым работы по строительству дома по ул. Терешковой, д. 245, выступало ООО "Стройинформ".

По окончании строительства, жилой дом по ул. Терешковой, д. 245, был сдан в эксплуатацию, согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.12.2005.

Акт приемки дома в эксплуатацию подписан, в том числе Главным управлением по делам ГОЧС по Оренбургской области МЧС России; Главным управлением по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям г. Оренбурга и области.

Данный акт утвержден распоряжением главы г. Оренбурга N 7423р от 29.12.2005.

По результатам внеплановой выездной проверки МКД по ул. Терешковой, д. 245, от 15.10.2018 инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области ООО "УО "Малая земля" выдано предписание N 640/1/1 от 29.10.2018, об устранении нарушений выявленных в ходе проверки, а именно:

1. В жилом доме по адресу г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 245, отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, нарушен пункт 6.2 табл. А1 СП 5.13130.2009;

2. В жилом доме по адресу г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 245, отсутствует система оповещения и управления эвакуации при пожаре, нарушен таблица 2 пункт 5 СП 5.13130.2009;

3. В жилом доме по адресу г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 245, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции, нарушен пункт 7.2 СП 7.13130.2013;

4. В жилом доме по адресу г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 245, отсутствует внутренний противопожарный трубопровод, нарушен пункт 4.1.1 табл. 1 СП 10.13130.2009;

5. В жилом доме по адресу г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 245, двери шахт лифтовых выполнены не в противопожарном исполнении, нарушена статья 140 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Срок исполнения предписания "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара" N 640/1/1 от 29.10.2018 установлен до 03.02.2019. Срок исполнения второго предписания N 196/1/1 установлен до 09.12.2019.

Как указал истец, в настоящий момент в адрес ООО "УО "Малая земля" выдано третье предписание N 21/1/1 от 13.02.2020, срок исполнения которого установлен до 02.11.2020. Исполнить данное предписание, как и два первых, для истца не представляется возможным.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что согласно письма и копии сметы, полученных ООО "УО "Малая земля" 01.09.2019 от ЗАО "Системы противопожарной защиты", сообщено о том, что в 2005 году по запросу застройщика дома по ул. Терешковой, д. 245 ООО "Стройинформ", для устранения допущенных отступлений от действующих норм и правил СНиП 31-01-2003, были разработаны технические условия, утвержденные УГПН МЧС России, включающие в себя:

-требования пожарной безопасности к конструкциям здания;

-требования пожарной безопасности к объемно - планировочным решениям;

-требования пожарной безопасности к системам вентиляции. Противодымная защита;

-требования пожарной безопасности к электроустановкам;

-системы противопожарной защиты и связи;

-водяное пожаротушение.

Данные технические условия, на момент окончания строительства 29.12.2005 застройщиком выполнены не были, но дом был принят в эксплуатацию.

Акт приемки дома в эксплуатацию подписан всеми членами приемочной комиссии, в том числе представителями Главного управления по делам ГОЧС по Оренбургской области МЧС России, Главного управления по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям г. Оренбурга и области.

Как указывает истец, последствием отступления застройщиком многоквартирного дома по ул. Терешковой, д. 245, МУП "Управление капитального строительства" МО "город Оренбург" от требований СНиП 3101-2003 стало скрытое нарушение требований пожарной безопасности СНиП 31-01-2003, обнаруженное через 14 лет после сдачи дома в эксплуатацию, в ходе внеплановой проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области.

Выявленные и указанные нарушения строительства МКД с мастерскими на 11 этаже по ул. Терешковой, д. 245 зафиксированы в предписаниях N 640/1/1 от 29.10.2018, N 196/1/1 от 27.03.2019, N 21/1/1 от 13.02.2020 и являются следствием допущенных застройщиком многоквартирного дома отступлений от требований СНиП 31-01-2003, невыполнения разработанных технических условий по обеспечению пожаробезопасности в доме, так как согласно СНиП 31-01-2003:

- в жилых зданиях следует предусматривать автоматическую пожарную сигнализацию, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, в соответствии с требованиями нормативных документов (пункт 4.6.);

- на верхнем этаже жилых зданий допускается размещать мастерские для художников и архитекторов, а также конторские (офисные) помещения с числом работающих в каждом не более 5 чел., при этом следует учитывать требования 7.2.15данного СНиП (пункт 4.13);

- пожарную безопасность зданий следует обеспечивать в соответствии с требованиями СНиП 21-01 к зданиям функциональной пожарной опасности Ф1.3 и правилами, установленными в данном документе для специально оговоренных случаев, а в процессе эксплуатации в соответствии с ППБ 01 (пункт 7.1.1).

Мотивируя заявленные требования тем, что (работы) строительство дома по ул. Терешковой, д. 245, выполнены застройщиком с отступлением от требований СНиП 31-01-2003, дом не соответствует требованиям противопожарной безопасности, истец обратился в суд с требованием об обязании АО "СЗ "УКС" безвозмездно устранить недостатки работы в разумный срок, путем выполнения требования предписания технических условий, утвержденных УГПН МЧС России, оборудования МКД по ул. Терешковой, д. 245 средствами противопожарной безопасности.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены либо изменения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела АО "СЗ "УКС" было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Установив, что исковые требования предъявлены за пределами установленного срока, о применении которой было заявлено стороной в споре, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда верными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу закона и положений договора управления от 01.06.2016, на истца, как на управляющую компанию спорного многоквартирного дома, собственники возложили обязанности по представлению их интересов по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, переданного им от застройщика в собственность имущества, следовательно, истец вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав, связанных с устранением недостатков результата выполненной застройщиком работы.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона N 214-ФЗ его положения распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого Федерального закона (01.04.2005).

В Преамбуле Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указано, что к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены до 01.04.2005, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В представленном в материалы дела акте государственной приемочной комиссии от 15.12.2005 имеются данные об осуществлении строительства жилого многоквартирного дома N 13 в 3 мкр. Хлебного городка по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 245 на основании решения от 10.02.1997 N 228-р, в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 31.12.1997.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

По общему правилу, применяемому к договорам купли-продажи, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Поскольку истец в рассматриваемом случае представляет интересы собственников помещений МКД, суд обоснованно нашел подлежащими применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона N 2300-1 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На случай обнаружения недостатков выполненной работы пунктом 1 статьи 29 Закона N 2300-1 предусмотрено право потребителя потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 29 Закона N 23001 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В случае же выявления существенных недостатков работы (услуги), под которыми в преамбуле Закона N 2300-1 понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, потребитель в соответствии с пунктом 6 статьи 29 данного Закона вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Названное требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении пяти лет в отношении недвижимого имущества со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Многоквартирный жилой дом N 245 по ул. Терешковой введен в эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.12.2005.

Данный акт утвержден распоряжением Главы города Оренбурга N 7423р от 29.12.2005.

Обязанность устанавливать срок службы предусмотрена только в отношении перечня товаров длительного пользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 N 720. Жилые дома в этом перечне отсутствуют.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2017 N Ф09-2800/17.

При этом следует отметить, что в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства.

Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Однако поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи по договору об инвестировании строительства жилья от 25.12.2006, квартира N 1, расположенная по адресу по г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 245 была передана собственникам - Федоровой О.А., Федорову В.В. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 07.02.2007 (т. 4 л.д. 85-88).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, поскольку строительство многоквартирного дома завершено в 2005 году, передача квартир дольщикам состоялась в 2006 г., ООО УК "Малая земля" обратилось в суд с настоящим иском 15.10.2020, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для предъявления требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки строительства многоквартирного дома путем выполнения работ по оборудованию многоквартирного дома с мастерскими на 11 этаже по ул. Терешковой, д. 245 является пропущенным. Требования, связанные с ненадлежащим качеством работ, предъявлены со значительным пропуском, в том числе десятилетнего срока, установленного законом для случаев выявления существенных недостатков.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, до истца, директором которого является Языкова А.С., управление дома осуществлялось товариществом собственников жилья "Малая земля", управляющим которого являлось то же лицо.

Согласно акту от 03.08.2006 организация-получатель ТСЖ "Малая земля" получила от организации-сдатчика МАП "Управление капитального строительства" МО "г. Оренбург" (правопредшественник ответчика) жилой дом.

Поскольку гарантийные сроки на предъявление требования в связи с ненадлежащим качеством объекта недвижимости пропущены, применение более длительных сроков предъявления требований об устранении строительных недостатков не доказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Исходя из представленных в дело документов, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции не усматривает наличия злоупотребления правом со стороны ответчика.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, акт ввода в эксплуатацию дома подписан сторонами без возражений.

Протоколом заседания экспертного совета по рассмотрению технических условий на проектирование комплекса мероприятий, направленных на обеспечение противопожарной защиты жилого дома с мастерскими художников на 11 этаже по адресу: г. Оренбург, Хлебный городок, микрорайон 3 дом 13, от 20.04.2006 N 1778-2-09 Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Оренбургской области, представленных ООО "Стройинформ", ОАО "ПИ "Оренбурггражданпроект", разработанных ЗАО "Системы противопожарной защиты, был зафиксирован перечень отступлений или отсутствия норм проектирования, а также согласованы дополнительные мероприятия и обоснования принятого решения (т. 1 л.д. 136-137). Решением экспертного совета предложенные мероприятия приняты, технические условия для дальнейшего утверждения направлены в УГПН МЧС России.

Кроме того, замечания были отмечены в заключении экспертного совета УГПН МЧС России (протокол N 14 от 13.07.2006) по согласованию проектных решений в технических условиях.

Проектные решения подготовлены ЗАО "Системы противопожарной защиты".

Согласно выписке из протокола заседания экспертного совета от 20.04.2006, направленного в адрес ЗАО "Системы противопожарной защиты" Венедиктову С.А., ООО "Стройинформ", необходимо разработать технические условия с соблюдением требований к пожарной безопасности.

В письме от 28.07.2006 N 19/2/2582 (т. 1 л.д. 138) Управление государственного пожарного надзора МЧС России указало, что рассмотрело технические условия на проектирование комплекса мероприятий, направленных на обеспечение противопожарной защиты жилого дома, не возражает против их дальнейшего использования при условии обязательного выполнения дополнительных мероприятий, указанных в заключении совета.

Письмо адресовано ЗАО "Системы противопожарной защиты" и ГУ МЧС России по Оренбургской области.

ЗАО "Системы противопожарной защиты" представило в материалы дела технические условия.

Оценивая добросовестность ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств отступления от проекта при строительстве дома материалы дела не содержат, как и доказательств того, что ответчик был извещен о выявлении недостатков проектной документации ГУ МЧС России по Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше обстоятельства, также не усмотрел наличия на стороне ответчика злоупотребления правом.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июня 2023 г. по делу N А47-13805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Малая земля" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.