Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору - начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан Раскопина Павла Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 по делу N А07-12679/2022.

Государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору - начальник отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ майор внутренней службы Раскопин П.А. (далее - заявитель, инспектор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении директора ООО "СБ-Сервис" (ИНН 0278177515, ОГРН 1110280014855) Детюка Д.В. (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Детюк Д.В.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции путем исключения выводов о недоказанности административным органом состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что фактические значения звуковых сигналов системы оповещения и управления эвакуацией (далее СОУЭ) в спальных помещениях детских групп "Солнышко" и "Кораблик" составляют 41 дБА и 35 дБА, что ниже требуемого нормативного значения для спальных помещений детских садов. Таблица N 2 СП 3.13130.2009 определяет выбор типа СОУЭ для зданий в целом, а не для отдельных помещений. Проверка уровня сигналов СОУЭ входит в техническое обслуживание системы охранно-пожарной безопасности. Несоответствие уровня сигнала СОУЭ в дефектной ведомости акта первичного обследования N 2 не отражено.

В представленном отзыве Детюк Д.В. ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СБ-Сервис" (ИНН 0278177515, ОГРН 1110280014855) имеет лицензию МЧС России от 06.04.2012 N 02-06-2021-001130 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

С целью контроля исполнения обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты: зданий и нежилых помещений, используемых в процессе осуществления своей деятельности муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад N 275 Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, расположенных по адресу: 450028, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Волгоградская, 12, на основании решения главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Акчурина Айнура Аксановича от 06.04.2022 N 310, в отношении зданий и нежилых помещений муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 275 Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка, учетный номер проверки 02220061000201844108.

01.02.2022 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад N 275 Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (заказчик) и ООО "СБ-Сервис" (исполнитель) заключен договор N Т0275/22, где заказчик поручает, а исполнитель обязуется проводить регламентные работы по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения на объекте заказчика: в зданиях и помещениях по адресу: г. Уфа, ул. Волгоградская, 12. Техническое обслуживание систем противопожарной защиты заказчика, осуществляется исполнителем с 01.02.2022 до 30.06.2022.

14.04.2022 инспектором составлен акт внеплановой выездной проверки N 310, врученный законному представителю контролируемого лица, где часть выявленных нарушений относятся к системам противопожарной защиты, а именно: к системе автоматической пожарной сигнализации и системе оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

В соответствии с приказом N 00000000001 от 23.01.2020 ООО "СБ-Сервис" директором общества ООО "СБ-Сервис" является Детюк Дмитрий Валентинович.

25.04.2022 должностным лицом административного органа в отношении директора ООО "СБ-Сервис" Детюка Д.В. в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 79 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении директора ООО "СБ-Сервис" Детюка Д.В. к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события вменяемого административного правонарушения в действиях директора ООО "СБ-Сервис" Детюка Д.В., поскольку материалы дела не содержат доказательства нарушения директором ООО "СБ-Сервис" гражданско-правового договора на обслуживание системы пожарной сигнализации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм материального права.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Приказом МЧС России от 30.03.2016 N 155 утвержден Перечень должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении лицензионного контроля, согласно приложению N 1.

В соответствии с названным Перечнем в главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации начальник отделения вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, протокол об административном правонарушении N 299 от 25.04.2022 составлен и заявление направлено в арбитражный суд о привлечении должностного лица - директора ООО "СБ-Сервис" Детюка Д.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При этом в силу примечаний к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного вида лицензируемой деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии определенным лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является, в том числе, должностное лицо юридического лица, имеющего специальное разрешение (лицензию).

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Пунктом 4 положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 г. N 1128 (далее - Положение) установлены лицензионные требования, в том числе:

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 5 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пожарный извещатель - техническое средство, предназначенное для формирования сигнала о пожаре; пожарный оповещатель - техническое средство, предназначенное для оповещения людей о пожаре.

Частями 4 и 5 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ определено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Как следует из статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ, пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей (часть 3). Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения (часть 7).

Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Административным органом в протоколе от 25.04.2022 N 299 указано, что Детюк Д.В. допустил при обслуживании системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре объекта защиты нарушение условий, предусмотренных лицензией, а именно:

- при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от точечных домовых пожарных извещателей, звуковой сигнал СОУЭ в помещении спальни группы "Солнышко" на высоте 1,5 м от пола, не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении - 55 дБА (фактический уровень звука - 41 дБА);

- при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от точечных домовых пожарных извещателей, звуковой сигнал СОУЭ в помещении спальни группы "Кораблик" на высоте 1,5 м от пола, не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении - 55 дБА (фактический уровень звука - 35 дБА);

В соответствии с пунктом 4.2 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Ссылка Детюка Д.В. на то, что спальное помещение в группе не является местом постоянного местопребывания работников учреждения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, пунктом 7 СП 3.13130.2009 определено, что здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Соответственно, применяемый тип СОУЭ определяется для здания (объекта защиты) в целом, а не для конкретного помещения.

Следовательно, требования пункта 4.2 СП 3.13130.2009 должны быть обеспечены во всех помещениях, что в данном случае отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с отсутствием нарушений со стороны директора ООО "СБ-Сервис" Детюка Д.В. условий договора от 01.02.2022 ввиду составления акта от 14.01.2022 N 2 первичного обследования автоматической установки пожарной сигнализации (далее АУПС) и системы оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре (далее СОУЭ).

Как указывалось выше, является лицензионным требованием выполнение требования к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

ООО "СБ-Сервис" в лице директора Детюка Д.В., заключив договор с МБДОУ Детский сад N 275 ГО г. Уфа Республики Башкортостан и приступив к его исполнению, приняло на себя обязанность по содержанию указанных систем в рабочем состоянии, соответствующим предъявляемым требованиям.

На обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом сделано не было.

Наряду с условиями указанного договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Общество несет обязанность выявлять и устранять неисправности и недостатки в техническом состоянии комплекса.

Следовательно, выявив несоответствия, выразившиеся в нарушение пункта 4.2 СП 3.13130.2009, ООО "СБ-Сервис" в лице директора Детюка Д.В. должно было принять меры к их устранению, а не ограничиваться формальным составлением акта.

При этом обязанность по устранению характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами, определена пунктом 1.2 заключенного договора.

Именно лицензиат, как профессиональный исполнитель услуг по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности, обязан обеспечить функционирование автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми для работы такой системы.

Необходимо также отметить, что наряду с условиями договора лицензиат, выполняющий работы в соответствии с договором и лицензией, обязан соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от которых недопустимы.

Вместе с тем, Детюк Д.В., являясь директором ООО "СБ-Сервис", не выполнил указанные требования, что привело к нарушению положений обеспечения пожарной безопасности и могло повлечь возникновению угрозы жизни и здоровью граждан вследствие ненадлежащей работы систем противопожарной защиты.

С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к правильному выводу о ненадлежащим исполнении Детюком Д.В. как должностным лицом - директором ООО "СБ-Сервис" своих обязанностей по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности, что подтверждается материалами проверки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях директора ООО "СБ-Сервис" Детюка Д.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По части 4 статье 14.1 КоАП РФ рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Административное правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вмененное Детюку Д.В., является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем обнаружения административного правонарушения - 20.04.2022, следовательно, срок давности истек - 19.07.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение Детюка Д.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

С учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для постановки выводов о виновности директора ООО "СБ-Сервис" Детюка Д.В.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судом апелляционной инстанции приведена иная мотивировочная часть, сделаны выводы о наличии в деянии Детюка Д.В. объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 по делу N А07-12679/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.