Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7Клуб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу N А76-33940/2018 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "7Клуб" - Попова Ю.Р. (паспорт, доверенность от 16.10.2018),

Главного управления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 6 УНДиПР МЧС России по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (удостоверение, доверенность от 20.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "7 Клуб" (далее - ООО "7 клуб", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 17.07.2018 N 67/1/1 в части пунктов 1, 3 (с учетом уточнений).

Определением суда от 24.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее- третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "7 Клуб" (далее также податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для расширения эвакуационных выходов. Полагает, что ширина эвакуационных выходов должна быть поставлена в зависимость от количества эвакуирующихся людей, а именно одномоментного пребывания людей в здании. Отмечает, что ссылки Управления на СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения", а также СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. неприменимы к спорному зданию. Указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в конструкцию здания были внесены изменения, а также об увеличении производственной мощности здания. Указывает, что, изначально, при строительстве, здание прошло все необходимые согласования и проверки, в том числе, в части противопожарной безопасности. Внесенные изменения не относятся к реконструкции и не затрагивали объемно-планировочного решения и конструктивные элементы. Отмечает также, что заявитель является арендатором спорного здания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления, в свою очередь, возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 6 ОНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области N 67 от 03.07.2018 в отношении ООО "7 клуб" проведена внеплановая выездная проверка. Настоящая проверка проведена в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности. Указанная проверка проведена на основании исполнения поручения заместителя председателя Правительства РФ Борисова Ю.И. от 31.05.2018 N ЮБ-П4-3019 (л.д. 63-65).

По результатам проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 6 17.07.2018 составлен акт проверки N 67, в котором отражены выявленные нарушения (л.д. 66-70).

На основании акта проверки от 17.07.2018 N 67 ООО "7 клуб" выдано предписание N 67/1/1, которым предписывается устранить следующие нарушения:

1. Двери эвакуационных выходов с 1-го и 2-го этажей выполнить шириной не менее 1,2 м, фактически:

1-ый этаж:

- из лестничной клетки, в южной части здания, непосредственно наружу - ширина 90 см,

- из бассейна, непосредственно наружу - 77 см,

- из бассейна, выход в фойе - 1,13 см,

2-ой этаж:

- из поэтажного коридора в лестничную клетку, в южной части здания - 1,1 м,

- из поэтажного коридора в лестничную клетку, в северной части здания - 1,1 м

2. Перед наружными дверями (эвакуационный выход), на южную сторону здания, из плавательного бассейна, восстановить горизонтальную входную площадку со ступенями.

3. Двери эвакуационного выхода с 1-го этажа выполнить высотой не менее 1,9 м, из лестничной клетки, в южной части здания.

4. Провести повторную обработку огнезащитным составом стальных колонн, балок, ферм в цокольном этаже, (последняя обработка проводилась в 2006 году, сроком на 10 лет).

5. В помещении серверной на 1 этаже здания, демонтировать раздевалку для сотрудников.

6. Разработать проектную документацию (проект), специальные технические условия, паспорта, инструкции на технические средства завода-изготовителя, на установку автоматической сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией в случае пожара.

7. Приемно-контрольный прибор автоматической установки пожарной сигнализации разместить в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. (В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

8. Восстановить предусмотренные проектной документацией двери эвакуационного выхода из поэтажного коридора (теплого перехода, где устроен кардио-зал), в лестничную клетку, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

9. Обеспечить проведение проверок работоспособности пожарных насосов - ежемесячно, с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования.

10. Выполнить эвакуационное освещение путей эвакуации.

11. Выполнить тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре в лестничной клетки, между цокольным и первым этажами. (Допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в п. 6.9 СНиП 21-01-97*. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре).

12. Помещение соляной шахты обеспечить эвакуационным выходом. (В зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф 1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в п. 6.9 СНиП 21-01-97*. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре).

13. На плане эвакуации людей при пожаре из цокольного этажа, нанести обозначение направление эвакуации из помещений соляной.

14. При устройстве встроенных саун, в количестве двух, выполнить следующие требования:

- выделение парильни и комплекса помещений сауны в здании II степени огнестойкости выполнить противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3 типа, с заполнением дверных проемов в перегородках, в соответствии с пределом огнестойкости предъявляемым к перегородкам.

15. Двери вентиляционной камеры выполнить сертифицированными противопожарными, с необходимым пределом огнестойкости не менее EI30.

Срок выполнения указанных нарушений до 17.07.2019.

Полагая, что предписание от 17.07.2018 N 67/1/1 в части пунктов 1, 3 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых пунктов предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения в области пожарной безопасности регулирует Федеральный закон N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-Ф установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечении пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее-Закон N 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Как усматривается из материалов дела, обществом на праве аренды эксплуатируется в качестве спортивного оздоровительного комплекса нежилое помещение общей площадью 1 717,5 кв. м (договор N 35/17 от 13.11.2017 (т. 1, л.д. 89-93).

Здание построено и введено в эксплуатацию в 2006 году в соответствии с проектом, разработанным ООО ПКБ "Южуралпроект", и введено в эксплуатацию как "нежилое здание плавательного бассейна" на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N 13/2006 от 25.10.2006 (л.д. 22-26).

Основанием для выдачи предписания по оспариваемым пунктам, послужили выводы Управления о том, что размеры дверей эвакуационных выходов в здании не соответствуют требованиям пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, пункта 1.110 СНиП 2.08.02-89*, пунктам 4.2.5, 7.1.13 СП 1.13130.2009, а именно составляют менее 1,2 м шириной и менее 1, 9 м высотой (двери эвакуационного выхода с 1-ого этажа).

СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений приняты и введены в действие с 01.01.1998 Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 "О принятии государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (п. 1.1 СНиП 21-01-97*).

В силу п. 1.110 СНиП 2.08.02-89 ширину эвакуационного выхода (двери) из залов без мест для зрителей следует определять по числу эвакуирующихся через выход людей согласно табл. 10, но не менее 1,2 м в залах вместимостью более 50 чел.

В соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

В силу п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. Согласно п. 7.1.13. Ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N 13/2006 от 25.10.2006 и акту государственной приемочной комиссии о вводе законченного строительством объекта в эксплуатацию от 19.09.2006 строительство произведено по индивидуальному проекту в соответствии с архитектурно-планировочным заданием N 29/2003 от 18.07.2003, предъявленный к вводу в эксплуатацию объект имеет следующие основные показатели мощности, производительности и т.д.: количество посещений/вместимость - 40 чел., общая площадь 1 956,9 кв. м.

Из материалов дела усматривается, что здание используется как оздоровительно-спортивный комплекс, в котором расположены бассейны, помещения спортивного назначения и технического обеспечения деятельности комплекса.

При этом, судом первой инстанции установлено, что здание претерпело изменения (перепланировку помещений), а именно обществом при сохранении общей площади выделены новые помещения: тренажерный зал, приемная, коридоры, установлен детский бассейн. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии внесения изменений в планировку нежилого помещения противоречат материалам дела и отклоняются (т. 1, л.д. 121-127).

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод об увеличении производственных мощностей и количества людей, посещающих здание. Данное обстоятельство исходит из факта увеличения количества оказываемых в здании услуг, и, как следствие, увеличения количества персонала, обслуживающего посетителей. Возражения, заявленные апеллянтом в данной части, не принимаются, поскольку указанный вывод суда не опровергнут документально заявителем, а приведенные доводы сами по себе не свидетельствуют о неправильности вывода суда первой инстанции об увеличении посетителей комплекса и персонала. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что, согласно договору аренды нежилого помещения, арендатор обязан предоставлять спортивно-оздоровительные услуги без оплаты в соответствии с утвержденным графиком посещений детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей, находящимся в детских домах и приютах, представителям общества слепых и глухонемых, в соответствии с утвержденным графиком, но не менее 4 часов в день - учащимся образовательных учреждений. Кроме того, количество посещений спортивного комплекса, установленное в 2003 году, не отражало фактическое число эвакуирующихся человек из здания комплекса, не учитывало количество сотрудников, оказывающих услуги и обслуживающих здание. Таким образом, суд полагает, что требования СНиП 2.08.02-89 и СНиП 21-01-97 в полной мере распространяются на спорное здание.

Между тем, в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлено решение от 17.05.2019 об отмене (изменении) предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому главный государственный инспектор решил: считать неправомерным п. 1 предписания об устранении нарушении обязательных требований пожарной безопасности N 67/1/1 от 17.07.2018, выданного обществу с ограниченной ответственностью "7 Клуб", в части выполнения ширины двери эвакуационного выхода из лестничной клетки 1-го этажа, в южной части здания непосредственно наружу размером не менее 1,2 м.

Поскольку права заявителя в части восстановлены принятием решения от 17.05.2019, оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной в решении части суд не находит.

Доводы заявителя о невозможности применения современных требований пожарной безопасности к ранее построенным зданиям со ссылкой на часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, рассмотрены и отклонены судом.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Между тем, действующий Закон N 123-ФЗ не устанавливает более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие в момент проектирования и строительства спорного здания. Кроме того, требования СНиП 2.08.02-89 и СНиП 21-01-97 действовали в 2006 году.

Таким образом, суд, принимая во внимание возможность одномоментного пребывания в здании значительного количества людей, направленности использования помещения, в том числе, для социальных нужд, оказания услуг детям, пришел к обоснованному выводу о необходимости соблюдения заявителем требований к размерам эвакуационных выходов, установленных СНиП 2.08.02-89 и СНиП 21-01-97.

Ссылки апеллянта на то, что он является арендатором здания и не вправе вносить изменения, предписанные Управлением, отклоняются, исходя из условий договора аренды N 35/17 от 13.11.2017, согласно которым арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества, нести эксплуатационные расходы по обслуживанию имущества, содержать арендуемое имущество в надлежащем техническом состоянии, соблюдать санитарные нормы, правила пожарной безопасности, правила эксплуатации, а также устранять в установленные сроки зафиксированные службой государственного пожарного надзора и других служб нарушения.

Таким образом, приведенные обществом доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых пунктов предписания Управления.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу N А76-33940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7Клуб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "7Клуб" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 153 от 10.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.