Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная психиатрическая больница N 5" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу N А76-53054/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная психиатрическая больница N 5" - Ушкова Наталья Юрьевна (паспорт, диплом, доверенность от 21.08.2020 срок действия на три года).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - Главное управление МЧС по Челябинской области, МЧС, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная психоневрологическая больница N 5" (далее - ГБУЗ "ОПНБ N 5", Учреждение, ответчик, податель жалобы) о взыскании затрат, связанных с проверкой ложных вызовов 21-й пожарно-спасательной части ФГКУ "2 ОФПС по Челябинской области", в размере 69 266 руб. 28 коп.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" (далее - ФГКУ "2 ОФПС по Челябинской области", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 исковые требования МЧС удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ГБУЗ "ОПНБ N 5" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что включение затрат по заработной плате в расчет размера убытков от ложных вызовов не основано на законе, заработная плата уплачивается работникам за отработанное время вне зависимости от того, выезжали они на ложные вызовы или нет. Ответчиком произведен контррасчет размера убытков без учета затрат по заработной плате, согласно которому общий размер убытков от ложных вызовов составляет 29 670 руб. 94 коп.

Ответчик указывает, что существенное значение для рассматриваемого дела имеет факт надлежащего обслуживания ответчиком автоматической пожарной сигнализации. В приемном отделении ГБУЗ "ОПНБ N 5" установлен программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг" (ПАК "Стрелец-Мониторинг"). Согласно акту от 19.12.2014 ПАК "Стрелец-Мониторинг" обеспечивает автоматическую передачу в территориальное подразделение противопожарной службы извещений двух видов: 1) о срабатывании (то есть извещения о пожаре), 2) о неисправности системы противопожарной защиты (то есть извещения о неполадках в системе противопожарной защиты).

В целях обеспечения надлежащего эксплуатационно-технического обслуживания оборудования ПАК "Стрелец-Мониторинг" ответчик в установленном порядке заключил со специализированной организацией ООО Инженерный Технический Центр "СпецМонтаж" договор от 01.01.2019 N 251 на эксплуатационно-техническое обслуживание объектовой станции. В 2019 году проведена ежемесячная проверка работоспособности ПАК "Стрелец-Мониторинг". Согласно актам работоспособности, в течение всего 2019 года, в том числе в августе - октябре 2019 года оборудование ПАК "Стрелец-Мониторинг" работало исправно.

В августе - октябре 2019 года в ходе эксплуатации системы противопожарной защиты, установленной в ГБУЗ "ОПНБ N 5" ПАК "Стрелец-Мониторинг" осуществлял автоматическую передачу извещений о неисправности (то есть о неполадках в системе противопожарной защиты) в территориальное подразделение противопожарной службы, а не сигналы тревоги о пожаре. Нет вины ответчика в том, что система истца не дифференцирует извещения, поступающие от системы ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленной в ГБУЗ "ОПНБ N 5". В нарушение требований Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного Приказом МЧС России от 16.10.2017 N 444, истцом не произведены в установленном порядке прием и обработка поступивших от ответчика извещений. Не осуществив оценку полученной информации (разведку пожара), истец в отсутствие информации о пожаре направлял в больницу средства подразделения.

С позиции ответчика, для взыскания с ответчика убытков отсутствуют необходимые условия, а именно: вина ответчика, его противоправные действия, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца 16.03.2021 отзыва на апелляционную жалобу апелляционным судом отказано в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ "ОПНБ N 5" расположено по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Рабочая, д. 53. В приемном покое учреждения установлен ПАК "Стрелец-Мониторинг", который обеспечивает автоматическую передачу извещений о срабатывании или неисправности системы противопожарной защиты в территориальное подразделение противопожарной службы.

Между ГБУЗ "ОПНБ N 5" (заказчик) и ООО Инженерный Технический Центр "СпецМонтаж" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2019 N 251 на эксплуатационно-техническое обслуживание объектной станции (т. 2, л.д. 27-31), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования - объектной станции, предназначенной для передачи извещений от установленного на объекте оборудования пожарной сигнализации на пульт диспетчера пожарной охраны (далее - ОС), смонтированной на объекте защиты заказчика по адресу: г. Магнитогорск, ул. Рабочая, 53, согласно "Перечню услуг по плановому эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования", подключенного к ПАК "Стрелец-Мониторинг".

В период с августа по октябрь 2019 года в ГБУЗ "ОПНБ N 5" произошло 34 ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации.

Сигналы о сработке автоматически передавались на пульт "01" дежурному диспетчеру 21-й ПСЧ и на ЦППС ФГКУ "2 ОФПС по Челябинской области". В адрес ГБУЗ "ОПНБ N 5" немедленно высылались пожарные подразделения. Прибывшие на место дежурные караулы в ходе проведения разведки устанавливали факт ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации, признаки загорания отсутствовали.

Изложенные обстоятельства зафиксированы в журналах ЦППС ФГКУ "2 ОФПС по Челябинской области" и рапортах сотрудников ЦППС ФГКУ "2 ОФПС по Челябинской области" (т. 1, л.д. 17-83).

Согласно представленным расчетам общая стоимость расходов на выезд аварийно-спасательных частей, понесенных в связи с 34 ложными срабатываниями автоматической пожарной сигнализации, составила 69 266 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 143-146, т. 2, л.д. 9-11).

В адрес ГБУЗ "ОПНБ N 5" неоднократно направлялись претензии с требованием произвести оплату ложных срабатываний пожарной сигнализации (т. 1, л.д. 11-15). Претензии ФГКУ "2 ОФПС по Челябинской области" оставлены без удовлетворения.

По договору уступки права требования от 12.12.2019 N 25/2019 (т. 1, л.д. 16) ФГКУ "2 ОФПС по Челябинской области" (цедент) уступило Главному управлению МЧС по Челябинской области (цессионарий) право требования возмещения убытков к ГБУЗ "ОПНБ N 5" (должник) по обязательству вследствие причинения ущерба, связанного с выездом на ложные срабатывания пожарных сигнализаций.

Сумма передаваемого требования составляет 69 266 руб. 28 коп. Кроме этого, цессионарий получает права требования от должника процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 4 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 5 договора).

ГБУЗ "ОПНБ N 5" уведомлено о состоявшейся уступке права требования (т. 1, л.д. 135).

Ввиду отсутствия добровольной оплаты затрат, связанных с проверкой ложных вызовов 21-й пожарно-спасательной части ФГКУ "2 ОФПС по Челябинской области", истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, просил взыскать убытки в размере 69 266 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом состава правонарушения в форме убытков.

Судом указано, что по расчетам истца общая стоимость расходов на выезд аварийно-спасательных частей, понесенных в связи с 34 ложными срабатываниями автоматической пожарной сигнализации в ГБУЗ "ОПНБ N 5", составила 69 266 руб. 28 коп. Оснований для исключения из суммы возмещения затрат на выплату денежного довольствия сотрудникам не имеется, поскольку учтено их участие в осуществлении выезда на объекты ответчика.

Апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части суммы взысканных убытков в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что в период с августа по октябрь 2019 года в ГБУЗ "ОПНБ N 5" произошло 34 ложных срабатывания автоматической пожарной сигнализации.

Сигналы о сработке автоматически передавались на пульт "01" дежурному диспетчеру 21-й ПСЧ и на ЦППС ФГКУ "2 ОФПС по Челябинской области". В адрес ГБУЗ "ОПНБ N 5" немедленно высылались пожарные подразделения. Прибывшие на место дежурные караулы в ходе проведения разведки устанавливали факт ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации, признаки загорания отсутствовали.

Изложенные обстоятельства зафиксированы в журналах ЦППС ФГКУ "2 ОФПС по Челябинской области" и рапортах сотрудников ЦППС ФГКУ "2 ОФПС по Челябинской области" (т. 1, л.д. 17-83).

Согласно представленным расчетам общая стоимость расходов на выезд аварийно-спасательных частей, понесенных в связи с 34 ложными срабатываниями автоматической пожарной сигнализации, составила 69 266 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 143-146, т. 2, л.д. 9-11).

Как усматривается из материалов, расчет стоимости затрат, связанных с проверкой ложных вызовов сотрудниками МЧС России, произведен истцом с применением Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2012 N 283-ФЗ, Приказа МЧС России от 21.03.2013 N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы".

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение истцом в стоимость затрат денежного довольствия является неправомерным, поскольку оплата труда работников истца (выплата денежного довольствия), находящихся на постоянной службе, не находится в причинно-следственной связи с ложным срабатыванием автоматической противопожарной сигнализации.

Основанием выплаты денежного довольствия является факт нахождения работника в трудовых отношениях с работодателем и не зависит от наличия или отсутствия ложных вызовов.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей; обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего юридического лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений, в связи с чем указанные расходы истец обязан был произвести независимо от действий ответчика.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных нормативных положений работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Доказательств того, что к выполнению работ привлекались внештатные работники, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера убытков путем исключения из заявленной суммы убытков 69 266 руб. 28 коп. (т. 2, л.д. 9-11) расходов по выплате денежного довольствия работникам.

По расчету апелляционного суда сумма подлежащих исключению сумм выплат денежного довольствия работникам составит:

1495,27 + 706,10 + 851,47 + 668,52 + 668,52 + 668,52 + 835,38 + 927,88 + 880,49 + 601,40 + 570,69 + 798,96 + 798,96 + 277,19 + 585,14 + 581,49 +549,85 + 1134,07 + 773,23 + 747,64 + 768,40 + 685,33 + 567,04 + 538,07 + 652,21 + 643,80 + 505,46 + 1079,92 + 847,87 + 567,04 + 859,15 + 815,26 + 623,03 + 823,12 + 781,03 + 1213,01 + 758,13 + 1256,34 + 1192,09 + 866,44 + 822,13 + 714,81 + 678,26 + 671,49 + 637,15 + 643,80 + 616,59 + 768,40 + 1490,09 + 508,67 + 684,82 + 601,40 + 584,22 + 481,12 = 41 066 руб. 46 коп.

В связи с изложенным исковые требования МЧС подлежат частичному удовлетворению в сумме 28 199 руб. 82 коп. (69 266 руб. 28 коп. - 41 066 руб. 46 коп.), в остальной части иска следует отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в августе - октябре 2019 года в ходе эксплуатации системы противопожарной защиты, установленной в ГБУЗ "ОПНБ N 5" ПАК "Стрелец-Мониторинг" осуществлял автоматическую передачу извещений о неисправности (то есть о неполадках в системе противопожарной защиты) в территориальное подразделение противопожарной службы, а не сигналы тревоги о пожаре. Нет вины ответчика в том, что система истца не дифференцирует извещения, поступающие от системы ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленной в ГБУЗ "ОПНБ N 5". Не осуществив оценку полученной информации (разведку пожара), истец в отсутствие информации о пожаре направлял в больницу средства подразделения.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров 22.07.2008 принят Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статья 1).

Согласно частям 1, 3 статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В пунктах 23, 37 статьи 2 Закона N 123-ФЗ даны следующие определения:

"пожарная сигнализация" - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты;

"система передачи извещений о пожаре" - совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления.

Таким образом, автоматическая установка пожарной сигнализации предназначена для обнаружения пожара, а система передачи извещений о пожаре - для передачи сигналов о пожаре в пункт централизованного наблюдения.

Согласно части 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 83, пункта 1 статьи 32 Закона 123-ФЗ установка системы обязательна, в том числе, для объекта ответчика.

Деятельность противопожарной службы МЧС России (в том числе деятельность по использованию противопожарного оборудования) осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров.

Вместе с тем истец не должен нести убытки в связи с ложными срабатываниями системы автоматической пожарной сигнализации.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (действовавших в спорный период с августа по октябрь 2019 года; далее - ППР), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Статья 37 Закона N 69-ФЗ устанавливает обязанность руководителей организации содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Таким образом, проведение регулярного технического обслуживания (ТО) необходимо в силу требований нормативных документов. В соответствии с пунктом 61 ППР, собственник объекта или руководитель организации обеспечивает исправное состояние АПС и организует ежеквартальную проверку ее работоспособности. Для решения этих задач пунктом 63 ППР вменяется проведение регламентных работ по техническому обслуживанию в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ "ОПНБ N 5" (заказчик) в спорный период заключен договор с ООО Инженерный Технический Центр "СпецМонтаж" (исполнитель) от 01.01.2019 N 251, в рамках которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в зданиях заказчика, обеспечить осуществление организационно-технических мероприятий, обеспечивающих постоянную работоспособность обслуживаемых установок в течение всего срока эксплуатации с целью обеспечения их срабатывания при возникновении пожара.

Вместе с тем судом первой инстанции верно отмечено, что сам по себе факт 34 систематических ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации в ГБУЗ "ОПНБ N 5" в период времени с августа по октябрь 2019 года указывает, что ГБУЗ "ОПНБ N 5" не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, не обеспечено их срабатывание только при возникновении пожара и оперативное уведомление пожарно-спасательных подразделений федеральной противопожарной службы о ложном срабатывании системы в целях избежания выезда дежурных караулов и несения истцом дополнительных затрат на эти цели.

Доводы ответчика о том, что истцом не произведены в установленном порядке прием и обработка поступивших от ответчика извещений, не произведена оценка полученной информации (разведка пожара), подлежат отклонению.

Согласно положениям статье 22 Закона N 69-ФЗ выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

Одной из основных задач МЧС России является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах.

С учетом функций МЧС России, социальной значимости охраны ГБУЗ "ОПНБ N 5" от возможных возгораний, действия ФГКУ "2 ОФПС по Челябинской области" по обеспечению выезда на полученные сигналы пожарной сигнализации не могут быть отнесены к недобросовестным.

В то же время ответчиком не представлено доказательств того, что после рассмотренных в настоящем деле срабатываний систем и выездов сотрудников истца, Учреждением приняты меры к установлению причин каждого из произошедших событий, с участием своего ответственного лица по пожарной безопасности и вызова обслуживающей организации, доказательств того, каковы действительные причины каждого спорного события, связаны ли они с ненадлежащей работой систем или иными обстоятельствами, приняты ли меры к дальнейшему недопущению подобных обстоятельств, какие меры со стороны ответчика приняты для устранения причин ненадлежащей работы систем противопожарной безопасности.

То есть ответчиком допускалось, что на протяжении длительного периода выявляется и происходит срабатывание его систем в отсутствие угрозы пожара и признаков наличия такой угрозы, возникает срабатывание оповещения о неисправности системы противопожарной защиты, однако им не принято никаких действий по выявлению фактических причин таких обстоятельств, по их дальнейшему недопущению.

Напротив, в ходатайстве об уточнении исковых требований, поданных истцом через систему "Мой арбитр" 11.12.2020, Главное управление МЧС по Челябинской области пояснило, что с момента составления искового заявления увеличился период и количество ложных срабатываний, с 01.01.2020 по 06.09.2020 произошло 8 ложных срабатываний.

Таким образом, ответчиком не устранена причина ложных срабатываний пожарной сигнализации.

При рассмотрении гражданских правоотношений арбитражными судами добросовестность участников таких правоотношений презюмируется, пока она не опровергнута.

В спорных правоотношениях в качестве общих критериев наличия такой добросовестности следует учитывать, насколько поведение его участников соответствует нормам законодательства, действующего в спорный период.

На стороне истца недобросовестность его поведения не установлена, так как истец в силу возложенных на него полномочий обязан реагировать на каждый поступивший сигнал о срабатывании пожарной сигнализации, что им реализовано.

Регулярная проверка работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, при наличии выявленных ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации, не свидетельствует о должной осмотрительности со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования Главного управления МЧС по Челябинской области подлежат частичному удовлетворению в сумме 28 199 руб. 82 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При цене иска 69 266 руб. 28 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 771 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1 128 руб. (28 199 руб. 82 коп. / 69 266 руб. 28 коп. х 2 771 руб.) государственной пошлины по иску.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу N А76-53054/2019 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная психоневрологическая больница N 5" (ОГРН 1027402168166) в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (ОГРН 1047423536467) 28 199 руб. 82 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (ОГРН 1047423536467) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная психоневрологическая больница N 5" (ОГРН 1027402168166) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная психоневрологическая больница N 5" (ОГРН 1027402168166) в доход федерального бюджета 1 128 руб. государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.