Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Атлас" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по делу N А07-39374/2018 (судья Зиганшина Ю.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Атлас" - Челышев В.А. (паспорт, доверенность от 17.08.2018), Гладких А.М. (паспорт, доверенность от 01.12.2018),

Федерального казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 103 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - Бакеев П.И. (паспорт, доверенность от 29.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Атлас" (далее - ООО "ТК "Атлас", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 103 Министерства чрезвычайных ситуаций России" (далее - административный орган, учреждение) о признании недействительным предписания N 40/1/2 от 07.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество (далее также податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, при проведении мероприятий государственного пожарного надзора применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также Закон N 294-ФЗ). Указывает, что, в соответствии со статьей 14 Закона N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения, которое направляется лицу, в отношении которого проводится проверка. Между тем, административным органом распоряжение о проведении проверки в адрес общества не направлялось. Более того, административным органом также нарушены положения статьи 16 Закона N 294-ФЗ, согласно которой по окончанию проверки должностными лицами соответствующего органа составляется акт проверки, копия которого направляется в адрес лица, в отношении которого проводилась проверка. Апеллянт отмечает, что указанные нарушения повлекли за собой ущемление прав лица, отношении которого проведена проверка, и вынесено предписание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель учреждения, в свою очередь, выступил с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжений N 40 от 27.06.2018, N 44 от 15.08.2018, в целях исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 N ЮБ-П4-3019, учреждением в отношении объекта защиты - нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Межгорье, ул. Советская, д. 13/1, а также его правообладателей проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности. Распоряжения получены собственниками указанного здания: Кузнецовым Е.В., Квасковой Т.И., Трифоновой Н.В., о чем имеются соответствующие отметки на распоряжениях.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверки N 40 от 07.09.2018, N 44 от 07.09.2018 (т. 1 л.д. 93-101, 128-132), с которыми также ознакомлены собственники объекта защиты. В ходе проверки также установлено, что ООО "ТК "Атлас" является арендатором спорного нежилого здания на основании договора аренды недвижимого имущества N 17-РОС от 15.08.2014 (т. 1, л.д. 102-112).

Ввиду того, что согласно пункту 3.9.2 договора аренда арендатор обязан соблюдать в ходе эксплуатации помещения правила пожарной безопасности, предъявляемые к объектам организации торговли, по ряду выявленных нарушений в адрес общества ТК "Атлас" вынесено предписание N 40/1/2 от 07.09.2018 (т. 1, л.д. 28-29), которым предписано совместно с собственниками объекта защиты в срок до 01.03.2019 устранить следующие нарушения:

- в торговом здании по адресу: г. Межгорье, ул. Советская, д. 13/1 в складском помещении алкогольной продукции магазина "Монетка" дымовой пожарный извещатель размещен на расстоянии менее 1 метра до вентиляционного отверстия (п. 13.3.6 Свода правил 1 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009, утвержден приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175.).

- в торговом здании по адресу: г. Межгорье, ул. Советская, д13/1 противопожарные двери в помещениях магазина "Монетка" не оборудованы устройствами для самозакрывания (ч. 8 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.17 Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, приняты и введены в действие постановлением Минстроя России от 13.02.97 N 18-7.).

- в торговом здании по адресу: г. Межгорье, ул. Советская, д. 13/1 на путях эвакуации из подсобных помещений магазина "Монетка" размещаются различные предметы и оборудования (п. 36 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.).

- в торговом здании по адресу: г. Межгорье, ул. Советская, д. 13/1 в подсобном помещении для приема пищи персонала магазина "Монетка" допускается оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электробытовых приборов (п. 42 (е) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.).

- в торговом здании по адресу: г. Межгорье, ул. Советская, д. 13/1 складские помещения магазина "Монетка" не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 4 Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), прил. А Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009, утвержден приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175.).

- в торговом здании по адресу: г. Межгорье, ул. Советская, д. 13/1 в складском помещении и помещении раздевалки персонала магазина "Монетка" расстояние от дымовых пожарных извещателей до близлежащих предметов составляет менее 0,5 м (п. 13.3.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009, утвержден приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175.).

- в здании по адресу: г. Межгорье, ул. Советская, д. 13/1 в торговом зале магазина "Монетка" на подходе к первичному средству пожаротушения (огнетушителю N 1) размещаются торговые стеллажи (п. 23 (ж) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

- в торговом здании по адресу: г. Межгорье, ул. Советская, д. 13/1 в складском помещении и помещении раздевалки персонала магазина "Монетка" допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 (в) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.).

- в торговом здании по адресу: г. Межгорье, ул. Советская, д. 13/1 в помещении электрощитовой магазина "Монетка" пространство между перекрытием и фальпотолком не защищено автоматической пожарной сигнализацией (расстояние от потолка до перекрытия составляет 1. м.) (п. 13.3.8 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009, утвержден приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175.).

- в торговом здании по адресу: г. Межгорье, ул. Советская, д. 13/1 в коридоре подсобного помещения магазина "Монетка" ширина прохода к одиночному рабочему месту (менее 0,7 м - фактически 0,35 м (п. 4.3.4 Свода правил. "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009, утвержден приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171).

- в торговом здании по адресу: г. Межгорье, ул. Советская, д. 13/1 у выхода из торгового зала магазина "Монетка" отсутствуют знак ручного пожарного извещателя (знак F10) (приложение К таблицы К1 ГОСТР 12.4.026-2015).

Не согласившись с вынесенным предписанием, полагая, что при проведении проверки административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что каких-либо процессуальных нарушений учреждением не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения требований о признании предписания недействительным не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как усматривается из заявления общества и апелляционной жалобы, заявитель факт наличия допущенных нарушений, изложенных в предписании, не оспаривает, однако, полагает, что административным органом при проведении проверки не были соблюдены требования Закона N 294-ФЗ об извещении юридического лица, в отношении которого проводится проверка, а также о направлении акта проверки, что, фактически, лишило общество права на представление возражений и доводов по ходу проведения проверки.

Вместе с тем, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, приведенные заявителем тезисы отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора. По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Закона N 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.

Согласно статье 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В частности, предметом проверки является, в том числе, соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Данное определение предмета проверки отличается от общего определения предмета плановой проверки, содержащегося в части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, согласно которому предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований. Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора - это не соблюдение ответственным лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

Периодичность проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в зависимости от присвоенной объекту защиты, территории или земельному участку определенной категории риска.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, территории или земельного участка, в отношении которых соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование их правообладателя (правообладателей). Суд обращает внимание, что, исходя из буквального толкования данной нормы, в распоряжении органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки, указания на лицо, фактически использующее здание, не требуется, поскольку ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется, прежде всего, в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев и пользователей.

Следует отметить, что наступление предусмотренного утвержденным в установленном порядке планом проверок срока проведения очередной плановой проверки конкретного объекта защиты является необходимым и достаточным в силу части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения такой проверки.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не извещение о такой проверке всех пользователей помещений в здании (сведения о которых у органа пожарного надзора могут отсутствовать, либо измениться), являющемся объектом проверки, по смыслу приведенных выше норм Закона N 69-ФЗ при наличии уведомления собственника здания не может служить препятствием для проведения соответствующей проверки. Из материалов дела усматривается, что собственники спорного здания были ознакомлены с распоряжениями о проведении проверки и составленными по ее результатам актами. Отдельного извещения общества, которое является арендатором здания, Закон N 69-ФЗ не предусматривает.

На основании изложенного, с учетом особенностей проведения проверок в рамках государственного пожарного надзора, установленных нормами Закона N 69-ФЗ, доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях следует признать несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Как отмечалось ранее, с учетом того, что, согласно пункту 3.9.2 договора аренды общество обязано соблюдать в ходе эксплуатации помещения правила пожарной безопасности, предъявляемые к объектам организации торговли, вынесение в отношении заявителя предписания по нарушениям, непосредственно допущенным в ходе эксплуатации здания и ведения в нем торговой деятельности обществом, следует признать обоснованным. Кроме того, суд отмечает, что в оспоренном предписании имеется указание на устранение выявленных нарушений обществом совместно с собственниками арендуемого помещения.

Таким образом, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по делу N А07-39374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Атлас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.