Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дива" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2024 по делу N А07-8551/2023.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" - Сиразетдинова Л.Р. (паспорт, доверенность от 26.12.2023, срок действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меркурий-Инвест" - Сиразетдинова Л.Р. (паспорт, доверенность от 26.12.2023, срок действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката),

общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - Сиразетдинова Л.Р. (паспорт, доверенность от 26.12.2023, срок действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Дива" (далее - истец, ООО "Дива") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" (далее - ответчик, ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меркурий-Инвест" (далее - ответчик, ООО Управляющая компания "Меркурий-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ответчик, ООО "Орбита") о взыскании солидарно убытков в размере 3 251 679,88 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Дива" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиной пожара. По мнению апеллянта, ответчиками не предоставлено доказательств выполнения всех мероприятий по оснащению торгового комплекса средствами пожарной безопасности, а также исключающих допуск на территорию посторонних лиц. При возложении обязанностей по пресечению несанкционированных проникновений на объект на специализированную охранную организацию ООО "Частная охранная организация "Альянс-Регион", сведений о привлечении ее к ответственности не представлено. Материалы расследования уголовного дела, подтвердившего поджог крыши неустановленными лицами, дела вину ответчика не опровергают. Кроме того, 21.02.2021 в отношении ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Доказательств его исполнения на дату пожара не имеется, что следует из установленных при рассмотрении дела N А56-6686/2023 обстоятельств. Указанное влечет солидарное возмещение ответчиками возникших у истца убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчиков, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

К дате судебного заседания от ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением постановления о прекращении уголовного дела от 24.05.2024. Поскольку названный документ предоставлен в обоснование возражений на апелляционную жалобу, он подлежит приобщению к материалам дела (абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество "Дива", в свою очередь, направило возражения на отзыв ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 02:55:030263:34, в котором располагается торговый центр "Меркурий".

01.10.2015 между ООО "Дива" в качестве арендатора и ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" (арендодатель) заключен договор оказания услуг и аренды помещения/предоставленного места N 1-341/2015, в соответствии с условиями которого арендодатель оказывает услуги арендатору при его нахождении в помещении, а после оформления необходимых документов, передает ему во временное пользование данное помещение, расположенное по адресу: 450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кольцевая, дом N 65, принадлежащее ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп", а арендатор принимает данное предоставленное место и обязуется выплачивать арендодателю плату за аренду и/или услуги (в соответствии с разделом 2 договора) в сроки, определяемые договором (т. 1 л.д. 9-11).

В силу п. 1.3 договора срок действия отношений, указанных в п. 1.1, договора, указан в приложении N 3 составляет 11 месяцев с возможной последующей пролонгацией на тот же срок, но не более 5 (пяти) раз.

В соответствии с п. 3.1.2 договора арендодатель обязан в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий.

По акту приема-передачи от 01.10.2015 поименованное в договоре аренды помещение передано арендатору (т. 1 л.д. 12).

01.12.2021 между ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" (прежний арендодатель) в лице ООО Управляющая компания "Меркурий-Инвест", ООО "Орбита" (новый арендодатель) и ООО "Дива" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору N 1-341/2015, согласно которому с 01.12.2021 на основании соглашения б/н от 01.06.2021 г. о передаче недвижимого имущества во временное владение и пользование ООО "Орбита", в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право владения и пользования на арендуемое имущество переходит от прежнего арендодателя к новому арендодателю.

Новый арендодатель принимает на себя все права и обязанности прежнего арендодателя по договору N 1-341/2015 оказания услуг и аренды помещения/предоставленного места от 01.10.2015 г. (п. 2 дополнительного соглашения).

Все условия договора N 1-341/2015 оказания услуг и аренды помещения/предоставленного места от 01.10.2015 сохраняются для арендатора в прежнем виде (п. 4 дополнительного соглашения).

09.09.2022 в здании Торгового центра "Меркурий", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, дом N 65, произошел пожар. В результате пожара огнем значительно повреждена кровля по всей площади секций М-1 и М-2. Огнем частично поврежден 3 этаж секции М-1, а также имущество, расположенное в нем.

Согласно справке заместителя начальника Главного управления - начальник управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан в результате пожара огнем значительно повреждена кровля по всей площади секций М-1 и М-2 ТГК "Меркурий". Огнем частично поврежден 3 этаж секции М-1, а также имущество, расположенное в нем, помещения, торговые павильоны к имущество, расположенные на 1, 2. 1. цокольном этажах секции М-1 н М-2 значительно залиты водой в ходе тушения пожара, подвержены отложению продуктов горения. Помещения, торговые павильоны и имущество, расположенные на 1. 2 и 3 этажах секции М-3 частично залиты водой подвержены отложению продуктов горения (т. 1, л.д. 19).

25.10.2023 возбуждено уголовное дело N 12301800042000213 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 5, л.д. 45-46).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило установление следующих данных.

Около 21 часов 30 минут 09.09.2022 неустановленные лица, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, находясь на крыше ТРК "Меркурий-1" расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 65, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая общественно опасный характер и предвидя общественно опасные последствия своих действий, используя неустановленную легковоспламеняющуюся или горючую жидкость, источник открытого огня (пламя зажигалки, спички, факела, газовой горелки и т.п.), умышленно совершили поджог кровли ТРК "Меркурий-1" в районе над павильонами N 308, 307/1, 307, 306 (расположенными на 3-м этаже в центре восточной части корпуса ТРК "Меркурий-1"), после чего с места преступления скрылись.

В результате умышленных действий неустановленных лиц возник пожар, отчего здание ТРК "Меркурий", имущество физических и юридических лиц в динамике возникновения и развития горения, уничтожены и получили термические повреждения.

Своими умышленными преступными действиями неустановленные лица причинили ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп", иным физическим и юридическим лицам имущественный ущерб в размере более 1 000 000 рублей.

Постановлением следователя от 26.10.2023 ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" в лице представителя, признано потерпевшим по уголовному делу (т. 5, л.д. 47-48).

Как указал истец, в результате тушения пожара был залит водой товар и имущество истца, находящееся в арендованном помещении.

Истцом в адрес ответчиков были направлены письма (исх. N 59/1409 от 14.09.2022) с просьбой предоставить информацию о порядке возмещения убытков, возникших в результате повреждения имущества.

21.09.2022 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении акта и справки о подтоплении в результате тушения пожара (вх. N 57 от 21.09.22, т. 1 л.д. 21-24).

В связи с тем, что ответчиком акт не был представлен, а также не была предоставлена информация об уполномоченных на проведение осмотра арендуемого помещения и подписания акта о повреждении лицах, истцом был самостоятельно составлен акт осмотра помещения без участия ответчика.

В соответствии с актом N 1 о повреждении (уничтожении) имущества от 29 сентября 2022 года, в результате тушения пожара, повреждено следующее имущество, принадлежащее ООО "Дива" (т. 1 л.д. 25-32):

1. Средства по уходу за обувью в количестве 26 шт. общей стоимостью 6625,06 руб.;

2. Товар (кожгалантерея) в количестве 94 шт. на сумму 52757,84 руб.;

3. Товар (чулочно-носочные изделия, белье) в количестве 121 шт. на сумму 11154,97 руб.;

4. Товар (обувь) в количестве 3181 пара на сумму 2353564,01 руб.;

5. Торговое оборудование на сумму 827578 руб.;

Согласно расчету истца в результате тушения пожара ущерб, причиненный имуществу ООО "Дива", составил 3251679,88 руб.

В последующем истец обратился в ООО "Независимое Бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан" на предмет определения степени потери и качества после затопления.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимое Бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан" N 395 от 10.10.2022 товар и торговое оборудование в ассортименте согласно инвентаризационной описи от 29.09.2022, подмоченные вследствие затопления после пожара, имеют 100% потерю качества, к реализации не пригодны.

Согласно заключению эксперта товар и оборудование имеют резкую степень намокания - от слабовыраженных до чрезмерной, а именно в ассортименте: торговое оборудование в количестве 588 единиц с расслоением и разбуханием ДСП, ЛДСП с отслоением шпона по нижнему краю на высоту до 20 см, зеркала с отслоением амальгамы, имеют потерю товарного вида с невозможностью дальнейшего использования. Средства по уходу за обувью в количестве 26 единиц, в том числе: шнурки в количестве 16 штук с запахом и налетом плесени; сушилка для обуви - 10 единиц с намоканием упаковки и попаданием влаги внутрь, что недопустимо для данного изделия - товар к реализации и эксплуатации не пригоден.

Кожгалантерея в количестве 94 единиц: сумки женские, мужские, детские, кошельки, портмоне, ремни, аксессуары - с запахом и налетом плесени, деформацией и изменением цвета - имеет полную потерю качества, к реализации не пригодна.

Чулочно-носочные изделия, белье в количестве 121 единицы: колготки: женские, детские, подростковые; чулки, носки; кальсоны: мужские, детские; трусы женские; палантин - с намоканием первичной упаковки и непосредственно изделий, с запахом плесени - к реализации непригодны. Кроме этого пострадал товара - обувь в количестве 3181 пар (зимняя, демисезонная, летняя): мужская, женская, детская - с чрезмерными следами намокания как верха так и подкладки, деформированная, с запахом и налетом плесени - имеет полную потерю качества и к реализации не пригодна.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возмещения понесенных убытков (т. 1, л.д. 36-39).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании солидарно денежных средств в размере 3 251 679,88 руб.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что причина пожара обусловлена действиями неустановленных лиц по поджогу кровли. На основании анализа предоставленных ответчиками заключений экспертов и специалистов в области пожарно-технического дела, суд пришел к выводу, что собственником выполнены все мероприятия по оснащению, обслуживанию торгового комплекса средствами пожарной безопасности, а также недопуска на территорию посторонних лиц, путем заключения договоров с обслуживающими организациями. Экспертными заключениями, выполненными в рамках уголовного дела, доказана исправность и работоспособность системы противопожарной защиты ТЦ "Меркурий", дана оценка надлежащим действиям персонала торгового центра, что исключает возникновение и развитие пожара в связи с неправомерными действиями ответчиков.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Из представленного договора аренды (пункт 3.1.2) усматривается, что арендодатель обязан в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Названное подразумевает, в числе прочего, поддержание его в безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, осуществление технического обслуживания.

Пожарная безопасность в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из названного выше, то обстоятельство, что в результате проведения проверочных мероприятий по факту пожара не был установлен виновник возгорания, само по себе не исключает ответственность собственника здания за вред имуществу истца в результате возникновения пожара. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о вине в возникновении пожара не влияет на существование ответственности арендодателя, не доказавшего наличие оснований для освобождения от ответственности.

В целях установления таких оснований, судом первой инстанции обоснованно исследованы сведения о соблюдении ответчиками противопожарного режима торгового центра, а также принятия мер исключающих возникновение пожара.

В соответствии с п. 3.1.3 договора аренды от 01.10.2015 арендодатель обязался обеспечить охрану комплекса силами специализированной организации.

Из материалов дела следует, что охрана комплекса и соблюдение пропускного режима осуществлялась на основании договора N 1-СБ/АР/2022 об оказании охранных услуг от 01.09.2022 со специализированной лицензированной организацией ООО Частное охранная организация "Альянс - Регион". По условиям договора и инструкции по организации охраны объекта, на охрану возложены следующие задачи: охрана объекта по периметру; осуществление пропускного и внутриобъектового режимов; при возникновении чрезвычайных ситуаций (ЧС); проведение мероприятий по пресечению преступных акций нарушителей на охраняемой территории; контроль работоспособности и исправности комплекса ИТСО объекта; защита функциональных элементов и ресурсов комплекса ИТСО от попыток "взлома", вывода из строя, нарушения заданных режимов функционирования; контроль оперативной обстановки на охраняемом объекте и прилегающей территории посредством СОТ, ПС, ОПС и систематических обходов по установленным маршрутам по территории объекта с целью пресечения несанкционированного доступа посторонних лиц на охраняемый объект и несанкционированных действий нарушителей в отношении объекта (т. 3, л.д. 7-51).

Поскольку заключение такого договора соответствует положениям статей 1, 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", вывод суда первой инстанции о том, что арендодатель обеспечил охрану торгового комплекса доступным ему способом путем заключения договора со специализированной организацией, является правильным.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела сведений о привлечении названного охранного предприятия к ответственности не имеют связи с виновными действиями ответчиков по предотвращению причин пожара, а потому не могут служить основанием для переоценки сделанного судом первой инстанции вывода.

В отношении причин возникновения пожара, материалами дела установлено следующее.

Из заключения эксперта ФГКУ "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" N 241э-18 от 29.09.2023 по уголовному делу N 12301800053000213 следует, что зона очага пожара располагалась на кровле ТЦ "Меркурий-1" в районе над павильонами N 308, 307/1, 307, 306 (расположенными на 3-м этаже в центре восточной части корпуса ТЦ "Меркурий-1"). Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от источника открытого огня (пламени зажигалки, спички, факела, газовой горелки и т.п.), при возможном наличии интенсификатора горения (разлитой легковоспламеняющейся или горючей жидкости). Вопрос о наличии признаков протекания аварийно-токовых явлений на представленных объектах в соответствии с методиками исследования пожаров не рассматривался, так как представленные электротехнические объекты были изъяты не в установленном очаге пожара. Следовательно, наличие признаков протекания аварийно-токовых явлений на представленных объектах не находится в причинно-следственной связи с установленными очагом и причиной возникновения пожара (т. 4 л.д. 7-75).

Согласно заключению пожарно-технического специалиста ООО "Аванта" N УФ-2 по факту возгорания зданий ТРК "Меркурий", произошедшего 09 сентября 2022 года по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, уд. Кольцевая, д. 65, очаг пожара в торгово-развлекательном комплексе "Меркурий", расположенном адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, уд. Кольцевая, 65, находился на кровле корпуса М-1, на участке кровли, расположенном над павильонами NN 306, 307, 307-А. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в данном случае является возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, от открытого источника огня, занесенного извне с использованием акселеранта (ускорителя) горения - легковоспламеняющейся либо горючей жидкости. Источником зажигания в данном случае могли явиться пламя спички, зажигалки или иного равного им по мощности либо более мощного источника открытого пламени (т. 5, л.д. 49-173, т. 6,1-110).

В целях проведения экспертизы сотрудниками правоохранительных органов были изъяты компьютеры, в которых зафиксировано срабатывание пожарной сигнализации. В результате исследования данных подтвердилась работоспособность и исправность системы пожаротушения, сигнализации, оповещения, дымоудаления на момент пожара, что следует из экспертного заключения N 124/МП/22 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы ИПЛ по Республике Башкортостан" (т. 3, л.д. 74-100).

Оценка исправности и работоспособности системы противопожарной защиты ТЦ "Меркурий", на момент пожара дана в заключении ООО "НИЦ ПТЭ" N 93ЗС/21-И22/НИЦ, в рамках которого эксперты пришли к выводу, что очаг пожара располагается на кровле здания, а причиной пожара является поджог материалов кровель на крыше ТЦ "Меркурий". Также специалистами сделаны выводы, что действия персонала ТЦ "Меркурий" нормативным требованиям пожарной безопасности при возникновении и развитии пожара соответствовали. Действия персонала ТЦ "Меркурий" в причинной связи с обстоятельствами, способствовавшими развитию пожара, а также нанесению фактического повреждения зданию ТЦ "Меркурий" от опасных факторов пожара, не состоят. Системы противопожарной защиты ТЦ "Меркурий", на момент пожара, находились в исправном и работоспособном состоянии. Система противопожарной защиты ТЦ "Меркурий" свою функцию в момент возникновения пожара выполнила. В момент пожара неустраненные противопожарные нарушения в ТЦ "Меркурий" отсутствовали (т. 3 л.д. 101-182).

ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп", был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по комплексному обслуживанию N 2017/КО/ФММГ от 01.04.2017 года с ООО "МеркурийТехСервис", в соответствии с которым ООО "МеркурийТехСервис" приняло обязательства по комплексному обслуживанию и эксплуатации зданий, сооружений и оборудования. В том числе, договором предусмотрено оказание следующих услуг: обслуживание и обеспечение безопасной и бесперебойной работы систем охранно-пожарной сигнализации; систем порошкового, водяного пожаротушения, систем оповещения о пожаре, насосной станции; техническое обслуживание систем автоматической противопожарной защиты, системы пожарной сигнализации, подключенной к Системе пожарной сигнализации ООО РСПИ ПАК "Стрелец-Мониторинг" (т. 4, л.д. 76-81).

В 2019 году АО ЦПЗ "Арсенал-01" были разработаны специальные технические условия (СТУ) на противопожарную защиту ТЦ "Меркурий". СТУ были согласованы письмом УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 18.07.2019 N 5865 2-2-2 (т. 3, л.д. 3-5). Необходимость разработки СТУ была обусловлена отсутствием нормативных требований пожарной безопасности к многофункциональным зданиям с многосветными пространствами (атриумами); размещению в подвальном этаже магазинов, торговой площадью более 400 м2 (не более 5000 м2).

Здание ТЦ "Меркурий" было оборудовано автоматической установкой пожаротушения (АУП), системой пожарной сигнализации (СПС), системой оповещения и управлением эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и противодымной вентиляцией, что подтверждается приложенными в материалы дела доказательствами (т. 2, л.д. 12-145).

На основании договора на оказание услуг и выполнение работ по комплексному обслуживанию N 2017/КО/ФММГ от 01.04.2017 года ООО "МеркурийТехСервис" 27.12.2019 заключен договор N 25/ТО/2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО), текущему ремонту (ТР) и аварийному ремонту (АР) систем противопожарной защиты (средств обеспечения пожарной безопасности) ТЦ "Меркурий" с ООО "Аудит 01", лицензированная МЧС организация.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту, и аварийному ремонту (далее по тексту -ТО и ТР. АР): а) системы автоматического спринклерного: б) системы противопожарного водопровода; в) системы автоматической пожарной сигнализации; г) системы оповещения и управления эвакуацией; д) системы видеонаблюдения; е) модули пожаротушения; е) системы дымоудаления; ж) системы подпора воздуха; з) системы открытия окон (форточек) дымоудаления; и) электромагнитными замками; й) автоматических штор из негорючего материала; к) насосной станции; л) систем прямой связи с оператором; м) автоматизированного рабочего места), индивидуального источника питания, пультов, шкафов, блоков контроля и управления автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации; н) пожарного шкафа с пожарным кран в комплекте с пожарным рукавом, стволом.

В отсутствие оснований для критической оценки вышеназванных доказательств, следует признать, что собственником были совершены достаточные действия по исключению причин возникновения и развития пожара.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6686/2023, факт вынесения 21.02.2022 по результатам выездной проверки в отношении ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" предписания N 768 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, подтверждением наличия виновных действий ответчиком и причинной связи их действий (бездействия) с убытками истца не является.

Из содержания названного предписания следует, что проверка проводилась в рамках федерального государственного пожарного надзора Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан в отношении зданий объекта торгового центра (Меркурий 1, Меркурий 2) в период с 28 октября 2021 года по 21 февраля 2022 года (контролируемое лицо ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп"). По итогам проверки ответчику предписано устранить 56 выявленных нарушений требований пожарной безопасности в проверяемом объекте.

Снятие с контроля предписания N 768 от 21.02.2022 произведено сообщением контролирующего органа от 14.07.2023 (т. 4, л.д. 5-6).

Сам по себе факт выдачи предписания по результатам проверочных мероприятий, которые имели место в феврале - марте 2022 года и его снятие после пожара, не является доказательством того, что причиной возникновения пожара явились какие-либо действия (бездействие) со стороны ответчиков.

Анализ проведенных мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании N 768 от 21.02.2022 проведен Судебно-экспертной организацией Научно-исследовательский центр пожарно-технических экспертиз (т. 3 л.д. 140-180).

В названном исследовании приведены сведения о фактически проведенных мероприятиях по устранению каждого из 56 отраженных в предписании нарушений требований пожарной безопасности, с указанием срока устранения, исполнителя и документами, подтверждающего исполнение. Исследование перечисленных мероприятий позволяет сделать вывод об их устранении до момента возникновения пожара, за исключением позиций 1, 22, которые не могут быть отнесены к причинам развития пожара. Устранение нарушения, связанного с отсутствием оборудования запотолочного пространства автоматической пожарной сигнализацией и автоматической установкой пожаротушения (позиция 1 предписания) произведено ответчиком предоставление расчета объема горючей массы за подвесными потолками, что признано достаточным для снятия предписания с контроля. Отсутствие закрепления пожарного извещателя в садовом центре "Веселый дачник" (позиция 22 предписания) с местом распространения пожара не связано.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исследовав данное заключение в совокупности с иными документами, судебная коллегия признает его допустимым и надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы к суду он не обращался.

Дополнительно к названному, судебная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела сведений о выполнении ООО "Дива" условий пункта 3.2.11 договора аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно застраховать принадлежащее ему имущество, находящееся в предоставленном в аренду помещении.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что пожар наступил не по причине нарушений требований пожарной безопасности ответчиками, а по причине поджога неустановленными лицами, не входящими в сферу ответственности собственника и арендодателя нежилого помещения, предоставленного истцу, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, он не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2024 по делу N А07-8551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.