Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу N А76-38309/2017 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" - Сагоконь Д.А. (доверенность от 30.10.2018).

Администрация города Троицка Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - ООО "Тепловые сети", общество, ответчик) о признании нежилого двухэтажного административного здания с гаражом, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская, д. 1, самовольной постройкой; признании нежилого одноэтажного здания гаража с мастерскими, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская, д. 1, самовольной постройкой; обязании общества в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу собственными силами и за свой счет снести нежилое двухэтажное административное здание с гаражом и нежилое одноэтажное здание гаража с мастерскими, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0400043:2, площадью 2202 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская, д. 1 (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 34-35).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к Администрации города Троицка Челябинской области о признании права собственности на двухэтажное административное здание с гаражом, общей площадью 432,4 кв. м, на гараж с мастерскими, общей площадью 453 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская, д. 1.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Барков Игорь Александрович, закрытое акционерное общество "Троицкая энергетическая компания", закрытое акционерное общество "Теплосервис" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены, нежилое двухэтажное административное здание с гаражом, а также нежилое одноэтажное здание гаража с мастерскими, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская, д. 1, признаны самовольными постройками, на общество возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу собственными силами и за свой счет снести нежилое двухэтажное административное здание с гаражом и одноэтажное здание гаража с мастерскими.

С указанным решением суда не согласилось общество "Тепловые сети" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что строительство объекта осуществлялось в отсутствие проектной документации, поскольку проектная документация были представлена суду. Полагает, что поскольку спорное здание было возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, на основании утвержденной проектной документации, при его возведении не допущено нарушение строительных и градостроительных норм и правил, здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, здание не может быть признано самовольной постройкой. Судом сделан ошибочный вывод о том, что здание возведено на земельном участке, не отведенном ответчику для этих целей.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что орган местного самоуправления не препятствовал в выдаче разрешительной документации, поскольку Администрацией было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагает, что судом первой инстанции был неправильно произведен расчет государственной пошлины по иску и необоснованно взыскано с ответчика 12 000 рублей государственной пошлины.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2016 за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:35:0400043:2, общей площадью 2202 кв. м, из земель населенных пунктов - для производственного назначения, а также нежилое здание - производственное здание насосной станции 2-х этажное, площадью 508,4 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская, д. 1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2017 N 74/001/027/2017-12436, от 08.09.2017 N 74/001/027/2017-1243 (т. 1 л.д. 11,12).

Комиссионными актами Администрации от 31.08.2017, от 21.09.2017 установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером 74:35:0400043:2, по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская, д. 1, ведется строительство двухэтажного здания неопределенного назначения, которое блокируется к существующему нежилому зданию. Кроме того, установлено, что на вышеуказанном земельном участке осуществляется строительство отдельно стоящего здания неопределенного функционального назначения. Разрешение на строительство, реконструкцию каких-либо объектов на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская, д. 1, Администрацией не выдавалось (т. 1 л.д. 20-26).

Постановлением прокурора г. Троицка от 06.10.2017 в отношении директора ООО "Тепловые сети" Баркова И.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 46-47).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2017 по делу N 3-805/2017 (т. 1 л.д. 51-52), оставленным без изменения решением Троицкого городского суда Челябинской области от 15.01.2018 по делу N 12-4/2018 (т. 1 л.д. 52-55), директор ООО "Тепловые сети" Барков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Администрация, полагая, что объекты, возводимые обществом на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0400043:2, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская, д. 1, являются самовольными постройками, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, исходя из отсутствия полученной в установленном порядке разрешительной документации, признал здание самовольной постройки и при отсутствии правовых оснований для признания в судебном порядке признания права на самовольную постройку, принял решение о ее сносе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства; существенное нарушение при возведении объекта установленных градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в границах земельного участка с кадастровым номером 74:35:0400043:2, общей площадью 2202 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская, д. 1, являющегося собственностью общества (т. 1 л.д. 11, 12), им без получения разрешительной документации в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации произведено строительство двухэтажного административного здания с гаражом, общей площадью 432,4 кв. м, и гаража с мастерскими, общей площадью 453 кв. м.

Факт ведения самовольного строительства также подтвержден комиссионными актами визуального осмотра земельного участка от 31.08.2017, от 21.09.2017 (т. 1 л.д. 20-26), постановлением прокурора г. Троицка от 06.10.2017 о возбуждении в отношении директора ООО "Тепловые сети" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 46-47), постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2017 по делу N 3-805/2017 (т. 1 л.д. 51-52), оставленным без изменения решением Троицкого городского суда Челябинской области от 15.01.2018 по делу N 12-4/2018 (т. 1 л.д. 52-55).

В силу нормы пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нормой пункта 3.2. статьи 222 ГК РФ также предусмотрена возможность приобретения права собственности на самовольную постройку в соответствии с Гражданским кодекса Российской Федерации лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Между тем вопреки убеждению подателя апелляционной жалобы изложенные нормы сами по себе не предоставляют самовольному застройщику безусловное право на судебное признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное, то есть до начала строительства, обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12).

Изложенная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации впоследствии была неоднократно поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях N 305-ЭС16-8051 от 20.10.2016, N 304-ЭС18-2938 от 28.06.2018, N 304-ЭС18-2923 от 07.08.2018.

Иное толкование нормы пункта 3 статьи 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности. В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Более того, признание права собственности на самовольную постройку исключительно в силу формального соответствия самовольной постройки требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ без предварительного соблюдения административной процедуры получения разрешения на строительство, означает подмену законных функций государственных органов и органов местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности, что противоречит публичному порядку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 17373/08 от 12.05.2009).

Правовые позиции, сформированные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС18-2938 от 28.06.2018, N 304-ЭС18-2923 от 07.08.2018, а ранее - в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 71/10 от 22.06.2010, позволяют апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что полномочия органа местного самоуправления заявлять требования о сносе самовольной постройке, расположенной на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, обусловлены правами публичного органа в сфере земельных правоотношений и градостроительной деятельности, в силу чего доказанность самовольным застройщиком факта соответствия возведенной постройки требованиям безопасности, на что ссылается апеллянт в жалобе, не опровергает права органа местного самоуправления ставить вопрос о сносе самовольного объекта в судебном порядке.

При оценке изложенных обстоятельств применительно к материалам настоящего дела апелляционной коллегией установлено, что до начала строительства ответчик в установленном законом порядке не обращался за выдачей разрешения на строительство.

Более того, несмотря на то, что еще в августе и сентябре 2017 года факт ведения самовольного строительства был установлен органом местного самоуправления (акты визуального осмотра от 31.08.2017, от 21.09.2017, т. 1 л.д. 20-26), а также несмотря на принятие мер прокурорского реагирования (т. 1 л.д. 46-47), признание факта самовольного строительства вступившим в законную силу судебным актом (т. 1 л.д. 52-55), возбуждение судебного разбирательства по настоящему делу (т. 1 л.д. 1), ответчик не только продолжал строительство, но и не принял никаких мер к административной легализации самовольной постройки.

Обращение ответчика в орган местного самоуправления имело место после завершения строительства (май 2017 года) и в период рассмотрения настоящего спора, в силу чего отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в письме от 29.05.2018 N 2730 (т. 3 л.д. 54) соответствует нормам статьи 51 и статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а действия застройщика, игнорирующего не только законные требования законодательства о допустимости ведения строительства на основании разрешительной документации, но и законные требования органов судебной власти и правоохранительных органов, не могут быть признаны добросовестными.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что строительство осуществлялось на основании проектной документации.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств соответствия построенных объектов разработанной проектной документации.

Из заключений N 018-01-00, N 018-02-00 по результатам инженерно-технического обследования несущих и ограждающих конструкций объектов (т. 1 л.д. 80-94) следует, что техническая документация на объекты не представлена. Факт соответствия объекта проектной документации подтверждается только справкой от 21.05.2018, выданной директором ООО "Тепловые сети" Барковым И.А. (т. 1 л.д. 117), что не может быть признано достоверным доказательством.

Довод ответчика о том, что орган местного самоуправления препятствовал в выдаче разрешительной документации, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенных мотивов, и исходя из вышеизложенных норм и руководящих разъяснений, ответчик, не являющийся добросовестным застройщиком и не принявший надлежащих мер по досудебной легализации самовольной постройки, не вправе претендовать на судебное признание права собственности на объекты самовольного строительства в обход установленных градостроительным законодательством процедур.

Наряду с изложенным, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ одним из обстоятельств, исключающих сохранение самовольной постройки, является недоказанность соответствия объекта недвижимости строительным нормам и правилам и требованиям безопасности.

Исходя из нормы части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС18-2938 от 28.06.2018, N 304-ЭС18-2923 от 07.08.2018, бремя доказывания соответствия самовольных объектов требованиям безопасности возлагается на застройщика.

Ответчиком в подтверждение факта соответствия возведенных объектов требованиям строительных норм представлены заключения N 018-01-00, N 018-02-00, выполненные ООО "ЭСП-Строй", об инженерно-техническом обследовании несущих и ограждающих конструкций спорных объектов (т. 1 л.д. 80-94), в резолютивной части которых сделан вывод о том, что здания не оказывают отрицательного экологического воздействия на окружающую среду и соответствуют современным строительным нормам и правилам.

Между тем, ни в резолютивной, ни в исследовательской части заключения не приведено нормативного обоснования сделанных специалистом выводов, в том числе не указано, на предмет соответствия каким современным строительным нормам и правилам производилось обследование зданий.

Отсутствуют доказательства соблюдения при проведении исследования требований СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153).

В заключениях изложены сведения о том, что обследование несущих конструкций проводилось путем выполнения шурфов, однако визуальные свидетельства данному обстоятельству не представлены, что не позволяет суду прийти к убеждению о том, что такие мероприятия в действительности проводились, и оценка работоспособности несущих конструкций произведена специалистом, исходя в том числе из применения разрушающих методов исследования.

По тем же основаниям приложенные к заключениям фотоматериалы отражают исключительно общий вид зданий, без детальной фиксации отдельных несущих и ограждающих конструкций, что позволяло бы суду оценить состояние конструкций, наличие на них видимых дефектов и пр.

В резолютивной и исследовательской части заключений отсутствуют выводы относительно технического состояния кровли.

По изложенным мотивам заключения N 018-01-00, N 018-02-00, выполненные ООО "ЭСП-Строй", об инженерно-техническом обследовании несущих и ограждающих конструкций подлежат критической оценке, а факт соответствия спорных объектов требованиям строительных норм и правил апелляционный суд считает неподтвержденным.

Апелляционный суд критически оценивает представленное ответчиком в обоснование соответствия объектов противопожарным требованиям заключения, выполненного ООО "Центр пожарной защиты", б/н б/д (т. 1 л.д. 103, 109).

Согласно статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности; целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре; система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Между тем анализируемое заключение содержит только выводы об определении общего класса функциональной пожарной опасности зданий и степени их огнестойкости.

Доказательств проверки спорных зданий на предмет соответствия Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от 21.12.2012 N 693, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", заключение специалиста не содержит.

Делая вывод об отсутствии необходимости установления противодымной защиты в силу того, что удаление дыма в помещениях предусмотрено через открывающиеся фрамуги окон и наружные двери (страница 9 заключения, раздел 2.2.4.2), специалист ссылается на СП 07.13130, что не позволяет установить нормативный акт, устанавливающие соответствующие нормы и правила и тем самым - позволяющие суду проверить обоснованность выводов специалиста о достаточности дымоудаления без применения специальных средств.

В разделе 1.3. заключений специалистом указано, что при подготовке заключения им рассмотрены предоставленные документы, в том числе акт ввода в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и СОУЭ, однако названный документ в материалы дела не представлен, не указаны его реквизиты, позволяющие суду соотнести акт ввода как с характеристиками спорных зданий для целей проверки локализации проведенных работ по установке пожарной сигнализации, так и с хронологией их строительства.

Из исследовательской части заключений, посвященной оценке степени огнестойкости здания, не представляется возможным установить, исходя из каких показателей (на основании сведений проектной документации, сведений технической инвентаризации либо фактической оценки конструктивных решений зданий) специалистом определена степень огнестойкости зданий и класс пожарной опасности, отсутствуют расчеты указанных показателей, тем самым у суда отсутствуют основания для вывода о том, то указанные показатели определены достоверно и в соответствии с фактическим использованием зданий.

В соответствии с требованиями статьи 93 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не произведен расчет величины индивидуального пожарного риска.

С учетом изложенных мотивов, следует признать, что достоверных доказательств соответствия спорных зданий требованиям пожарной безопасности ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для принятия решения об обязании ответчика снести возведенную самовольную постройку, в признании права собственности общества на самовольные постройки в судебном порядке отказано, в силу чего требования Администрации судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 12 000 рублей отклоняется апелляционным судом, поскольку при подаче первоначального искового заявления Администрацией заявлены два требования неимущественного характера (о сносе двух объектов недвижимости), согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, оплачивается в размере 6000 рублей, в силу чего общая сумма государственной пошлины составляет 12 000 рублей (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку по первоначальному исковому заявлению общество является проигравшей стороной, государственная пошлина в размере 12 000 руб., в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу N А76-38309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.