Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Гаражного потребительского кооператива N 107 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2024 по делу N А47-8671/2022.

В судебном заседании приняли участие представитель Гаражного потребительского кооператива N 107 - Минеев Е.В. (паспорт, доверенность от 06.10.2021, диплом).

Гаражный потребительский кооператив N 107 (далее также - заявитель, ГПК N 107) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, управление, ГУ МЧС по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене предписания N 64/1 от 21.03.2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2024 (резолютивная часть объявлена 20.06.2024) в удовлетворении заявленных требований Гаражного потребительского кооператива N 107 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ГПК N 107 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что управлением при проведении выездной проверки и выдаче предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 64/1 от 21.03.2022 допущены грубые нарушения, поскольку в силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Полагает проведение внеплановой выездной проверки N 64 от 21.03.2022 незаконным, поскольку проверка не была завершена в срок до 17.03.2022, что нарушает положения пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в мотивированном представлении должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля для проведения внеплановой проверки от 24.02.2022 указано, что 08.02.2022 было проведено выездное обследование ГПК N 107, в то время как на сайте ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий" ФГИС "Единый реестр проверок" указано, что проверка N 56220061000201688887 начата 05.03.2022, в связи с чем, полагает, что срок начала проверки, указанный в акте внеплановой выездной проверки N 64 от 21.03.2022 не достоверен, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, не имеется доказательств того, что лица, которым было поручено проведение проверки, аттестованы.

По мнению апеллянта, проведение проверки не согласовано с органами прокуратуры. Указывает на то, что согласно решению прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 14.02.2022 N 07-33-2022 в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ГПК N 107 отказано ввиду отсутствия оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. Из Решения прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 25.02.2022 N 07-33-2022 невозможно с достоверностью установить, кем оно подписано, поскольку содержатся исправления (дописки) к должности лица, подписавшего решение и в части самого лица, которым подписано данное решение. Сам номер решения о согласовании - тот самый, что и об отказе в согласовании проверки.

Кроме того, по мнению апеллянта, нарушена сама процедура проведения внеплановой проверки, поскольку решение о проведении проверки было принято ГУ МЧС России по Оренбургской области, то и согласование проведения проверки должно быть согласовано с прокурором Оренбургской области, однако согласование с прокурором Оренбургской области в материалы дела не представлено. Сам ответчик в отзыве от 23.04.2024 на странице 5 подтверждает, что решение о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия было согласовано с прокурором г. Оренбурга.

Проверка проведена с существенным нарушением процедуры проведения проверки, поскольку проверка проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе, не теми должностными лицами, которые указаны в решении. Ни один специалист к проведению проверки привлечен не был, отбор проб (образцов), инструментальное обследование и экспертиза проведены не были.

ГПК N 107 полагает, что требования предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 64/1 от 21.03.2022 обращены к ненадлежащему лицу, поскольку заявитель не является собственником "ОБЪЕКТА ЗАЩИТЫ" - здания, расположенного по адресу г. Оренбург, пр. Гагарина, 55, в том числе, не является ни собственником, ни арендатором, ни пользователем земельного участка. Собственники гаражей - физические лица, которые заявителю не передавали полномочия по владению и пользованию зданием.

ГУ МЧС России по Оренбургской области не доказано изменение проектных решений, не доказаны сами изменения проекта. Доказательств того, что на объекте производился капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение Управлением не представлено.

Также не установлено, что автоматические установки пожарной сигнализации смонтированы не в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, в том числе, отклонения от проектной документации.

Полагает, что на ГПК N 107 не может быть возложена обязанность по оборудованию гаражей системой пожарной сигнализации, поскольку у заявителя нет даже доступа в гаражи.

Поскольку здание ГПК N 107 введено в эксплуатацию в 1980 году, то "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" не может распространять свое действие на здание ГПК N 107.

Также указывает на то, что поскольку в ГПК N 107 есть выезд наружу из каждого бокса, то согласно "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", автоматическая пожарная сигнализация не требуется.

По мнению апеллянта, "СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей" приняты и введены в действие с 01.07.2000, в связи с чем не применимы в данном случае, поскольку на момент ввода в эксплуатацию здания в 1980 году еще не действовали, а на момент проведения проверки - уже не действовали, так как утратили силу с 01.01.2013.

Также полагает, что ГПК N 107 не подпадает под определение стоянки закрытого типа, поскольку объединяет индивидуальные гаражи, находящиеся в собственности физических лиц.

"СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" распространяется на проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений, предназначенных для стоянки (хранения) автомобилей, микроавтобусов и других мототранспортных средств, в то время как ГПК N 107 введено в эксплуатацию в 1980 году.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в здании ГПК N 107 смонтирована система противодымной вентиляции, что подтверждается ответчиком. Поскольку ГПК N 107 не является ни открытой, ни закрытой стоянкой автомобилей, в связи с чем, в данном случае п. 6.3.8 "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей" не применим к ГПК N 107.

Обращает внимание суда на то, что согласно п. 6.2.1 и п6.4 "СНиП 21-02-99. Стоянка автомобилей" допускается не предусматривать внутренний противопожарный водопровод в одно и двухэтажных автостоянках боксового типа с непосредственным выездом наружу из каждого бокса, а также указатели направления движения к источникам противопожарного водоснабжения.

ГПК N 107 не является стоянкой закрытого типа, в связи с чем, по мнению апеллянта, в данном случае не применим п. 6.3.6 "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*".

В апелляционной жалобе ГПК N 107 выражает несогласие с выводом о том, что заявителем не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений, поскольку здание ГПК N 107 введено в эксплуатацию в 1980 году, в то время как положения "СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей" еще не действовали, а на момент проведения проверки - уже не действовали, утратили силу с 01.01.2013.

Обращает внимание суда на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, председатель ГПК N 107 Макаров В.В. в 2011 году и в 2022 году проходил обучение мерам пожарной безопасности, объект обеспечен огнетушителями.

Кроме того, для зданий, построенных до вступления в законную силу Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", указанный закон не применяется, в связи с чем, полагает необоснованным вывод о том, что не ведется учет первичных средств пожаротушения (не заполнен журнал учета первичных средств пожаротушения).

Также апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствует описание и мотивировка всех представленных сторонами доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба ГПК N 107 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2024 по делу N А47-8671/2022 принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2024 на 11 час. 10 мин.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание заинтересованное лицо своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного лица, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

В суд от заинтересованного лица через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении плановой выездной проверки N 64 от 24.02.2022 в связи с наличием у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров (обращение от 21.01.2022 N ГВ-166-69 и мотивированное представление от 11.02.2022), назначена плановая выездная проверка контролируемого лица - Гаражного потребительского кооператива N 107 (ИНН: 5610118323).

Выездная проверка проведена по адресу: 460051 Оренбургская область, г. Оренбург, пр-кт Гагарина, д. 55, в отношении зданий, помещений, сооружений. Сроки проведения выездной проверки - с 05.03.2022 по 21.03.2022.

Должностными лицами Управления проведен осмотр, осмотр начат 09.03.2022, продолжен 09.03.2022, составлен протокол осмотра N 64 от 09.03.2022.

В ходе плановой выездной проверки Управлением установлены следующие нарушения:

1) Объект защиты не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации - ст. 4, 6, 83, 103 Федеральный закон от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.4, п. 4.1.2. табл. 1 СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности"; п. 6.5.5, п. 6.5.6 СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей"; (ранее действующие нормативные документы п. 6.30* СНиП 21-02-99* "Строительные нормы и правила Российской Федерации. Стоянки автомобилей");

2) Объект защиты не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа - ст. 4, 6, 54, 84 Федеральный закон от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; раздел 7 табл. 2 п. 17 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; п. 6.4.4, п. 6.4.5 СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей"; (ранее действующие нормативные документы п. п. 6.25, п. 6.26 СНиП 21-02-99* "Строительные нормы и правила Российской Федерации. Стоянки автомобилей");

3) Помещения хранения автомобилей не оборудованы системами вытяжной противодымной вентиляции - ст. 4, 6, 85, 138 Федеральный закон от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 7.2 СП 7 13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; п. 6.3, 8 СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей";

4) Объект защиты не оборудован внутренним противопожарным водопроводом с наличием световых указателей мест установки внутренних пожарных кранов - ст. 4, 6, 86 Федеральный закон от 22.08.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6.2.1, п. 6.4.4, п. 6.4.5 СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей"; (ранее действующие нормативные документы п. 6.4, п. 6.25, п. 6.26 СНиП 21-02-99* "Строительные нормы и правила Российской Федерации. Стоянки автомобилей");

5) Отсутствуют указатели направления движения к источникам противопожарного водоснабжения со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения - п. 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479); п. 6.4.4, п. 6.4.5 СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей"; (ранее действующие нормативные документы п. 6.25, п. 6.26 СНиП 21-02-99* "Строительные нормы и правила Российской Федерации. Стоянки автомобилей");

6) В стоянке автомобилей закрытого типа отсутствует установка приборов для измерения концентрации СО и соответствующих сигнальных приборов по контролю СО в помещении с круглосуточным дежурством персонала - п. 6.3.6 СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей"; (ранее действующие нормативные документы п. 6.13 СНиП 21-02-99* "Строительные нормы и правила Российской Федерации. Стоянки автомобилей");

7) Не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (при запуске установлено, что приточно-вытяжная вентиляция для разбавления и удаления вредных газовыделений по расчету ассимиляции работает не в полном объеме) - п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479); (ранее действующие нормативные документы п. 7.7 СНиП 21-02-99* "Строительные нормы и правила Российской Федерации. Стоянки автомобилей");

8) Руководителем и лицом ответственным за пожарную безопасность не пройдено обучение мерам пожарной безопасности - п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479);

9) Объект защиты не обеспечен огнетушителями с наличием световых указателей мест установки первичных средств пожаротушения - п. 400 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479); п. 6.4.4, п. 6.4.5 СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей"; (ранее действующие нормативные документы п. 6.25, п. 6.26 СНиП 21-02-99* "Строительные нормы и правила Российской Федерации. Стоянки автомобилей");

10) Не ведется учет первичных средств пожаротушения (не заполнен журнал учета первичных средств пожаротушения) - п. 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479).

По результатам проверки составлен акт N 64 от 21.03.2022.

На основании акта проверки N 64 от 21.03.2022 Гаражному потребительскому кооперативу N 107 Управлением выдано предписание N 64/1 от 21.03.2022 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 31.01.2023.

Проверка проводилась в присутствии председателя ГПК N 107 Макарова В.В., право указанного лица действовать от имени заявителя без доверенности подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом.

Копия акта получена Макаровым В.В. 21.03.2022. В акте отражены продолжительность проведения проверки, сведения о лицах, проводивших проверку, отражены выявленные нарушения.

Полагая, что проверка проведена с грубыми нарушениями закона, прав и интересов контролируемого лица, предписание является незаконным, необоснованным, нарушает права и интересы заявителя и возлагает на него обязанности, соблюдение которых законом не предусмотрено, Гаражный потребительский кооператив N 107 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения заявителем требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки и оспариваемом предписании.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, в свою очередь, под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Федерального закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

Согласно Положению о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденному Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868 (далее - Положение N 868), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 2 Положения N 868).

В силу абзаца 2 пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности

Таким образом, оспариваемое предписание N 64/1 от 21.03.2022 вынесено территориальным органом ГУ МЧС в пределах предоставленных Управлению полномочий в рамках обеспечения пожарной безопасности.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения N 290 органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Статьей 37 Федерального закона N 69 установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона N 69 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 123-ФЗ класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара (п. 11); степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков (п. 44).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

Согласно статье 5 Федерального закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Статьей 6 Федерального закона N 123-ФЗ определены условия, при выполнении которых пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной.

Эти условия различаются в зависимости от того, установлены или нет требования пожарной безопасности федеральными законами о технических регламентах для соответствующего объекта защиты.

В случае, если данные требования установлены, то в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при одновременном выполнении двух условий: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты.

Таким образом, на момент проведения проверки заинтересованным органом, действовали:

- Федеральный закон N 123-ФЗ в редакции от 30.04.2021; при этом Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом N 123-ФЗ.

- Правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" в редакции от 24.10.2022, которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

- СП 486.1311500.2020 Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" утвержден приказом МЧС России от 20.07.2020 N 539. Настоящий свод правил устанавливает требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования автоматическими установками пожаротушения (далее - АУП) и системами пожарной сигнализации (далее - СПС) при их проектировании, реконструкции, капитальном ремонте, изменении функционального назначения, а также при техническом перевооружении. При этом указанные АУП и СПС должны проектироваться в соответствии с требованиями СП 485.1311500 и СП 484.1311500 соответственно.

- СП 3.13130.2009. Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержден Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173, настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 84 Федерального закона N 123-ФЗ и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

- СП 7.13130.2013. Свод правил. "Отопление, вентиляция и кондиционирование требования пожарной безопасности", утвержденный Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

- СП 113.13330.2016. Свод правил. "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", утвержденный приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр, настоящий свод правил распространяется на проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений, предназначенных для стоянки (хранения) автомобилей, микроавтобусов и других мототранспортных средств.

Согласно указанному СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*:

- категории помещений и зданий, используемых для хранения автомобилей, по взрывопожарной и пожарной опасности следует определять в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 5.1.6);

- системы автоматического пожаротушения и сигнализации, оповещения о пожаре, применяемые на стоянках автомобилей, должны соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 6.5.1);

- тип автоматической установки пожаротушения, способ тушения и вид огнетушащих средств принимаются в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 6.5.2);

- автоматическое пожаротушение в помещениях хранения автомобилей следует предусматривать в стоянках автомобилей закрытого типа (пункт 6.5.3):

а) подземных - независимо от этажности;

б) наземных - при двух этажах и более;

в) одноэтажных наземных степеней огнестойкости I, II и III площадью 7000 м2 и более, степени огнестойкости IV, класса конструктивной пожарной опасности C0, площадью 3600 м2 и более, класса конструктивной пожарной опасности C1 - 2000 м2 и более, классов конструктивной пожарной опасности C2, C3 - 1000 м2 и более; при хранении автомобилей в этих зданиях в обособленных боксах (выделенных в соответствии с пунктом 6.2.2)

- при числе боксов более 5;

- на стоянках автомобилей с обособленными боксами, соответствующими требованиям пункта 5.2.6, при применении в каждом боксе модульных установок пожаротушения (самосрабатывающих модулей) предусматривать автоматическое пожаротушение проездов между боксами не требуется, при этом указанные проезды должны быть поэтажно оборудованы передвижными огнетушителями (типы ОП-50, ОП-100) из расчета: при площади проездов на этаже до 500 м2 - 1 шт. на этаж, более 500 м2 - 2 шт. на этаж (п. 6.5.4.).

Автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы (пункт 6.5.5):

а) одноэтажные наземные стоянки автомобилей закрытого типа площадью, менее указанной в 6.5.3 или при числе до 25 машино-мест включительно;

б) обособленные боксы и проезды между ними при применении в боксах модульных установок пожаротушения (самосрабатывающих модулей).

В одно- и двухэтажных стоянках автомобилей боксового типа, в которых не предусмотрены автоматическое пожаротушение и сигнализация, должны быть предусмотрены выезды наружу из каждого бокса (пункт 6.5.6).

Как следует из материалов дела, пунктом 1 оспариваемого предписания заявителю указано на необходимость устранения нарушения, поскольку объект защиты не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением статей 4, 6, 83, 103 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 4.4, 4.1.2. табл. 1 СП 486.1311500.2020, пунктов 6.5.5, 6.5.6 СП 113.13330.

В силу пункта 1 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно пунктам 4.4, 4.1.2. табл. 1 СП 486.1311500.2020 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать АУП и (или) СПС все помещения независимо от площади, кроме помещений:

с мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки; венткамер (за исключением вытяжных, обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов; категории В4 (за исключением помещений категории В4 в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2) и Д по пожарной опасности; лестничных клеток; тамбуров и тамбур-шлюзов; чердаков (за исключением чердаков в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2). Примечание - в лифтовых холлах и безопасных зонах предусматривается установка только СПС.

Согласно пунктам 6.5.5 и 6.5.6 СП 113.13330.2016: Автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы:

а) одноэтажные наземные стоянки автомобилей закрытого типа площадью менее указанной в пункте 6.5.3 или при числе до 25 машино-мест включительно;

б) обособленные боксы и проезды между ними при применении в боксах модульных установок пожаротушения (самосрабатывающих модулей). В одно- и двухэтажных стоянках автомобилей боксового типа, в которых не предусмотрены автоматическое пожаротушение и сигнализация, должны быть предусмотрены выезды наружу из каждого бокса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объект защиты не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению по причине их несостоятельности.

Довод апеллянта о том, что в ГПК N 107 имеется отдельный выезд из каждого гаража, в связи с чем, отсутствует необходимость в установке автоматической пожарной сигнализации, а также не требуется оборудование системы вытяжной противодымной вентиляции в помещениях хранения автомобилей, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу осмотра N 64 от 09.03.2022, что ГПК N 107 имеет 4 въезда (выезда) наружу и 2 эвакуационных выхода непосредственно ведущих наружу.

Указанное обстоятельство также подтверждается материалами проверки, в частности, актом проверки N 64 от 21.03.2022, протоколом осмотра от 09.03.2022, а также фотоматериалами, приобщенными ГУ МЧС по Оренбургской области в материалы дела 28.11.2022 по результатам совместного обмера.

При этом протокол осмотра от 09.03.2022 составлен в присутствии законного представителя юридического лица, что подтверждается его подписью в данном протоколе осмотра и фактически не оспаривается.

Согласно представленной на ГПК N 107 технической документации: плану-схеме гаражей (Федерального агентства кадастра объектов недвижимости ФГУП "Ростехинвентаризация" Филиала по Оренбургской области) и плану гаража (трест "Оргтех строй"), въезды (выезды) виз) гаражи(ей) осуществляются изнутри ГПК N 107, через внутренние основные проезды.

Согласно пунктам 2, 11 акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемной комиссии от 10.10.1980, проектом предусматриваются мероприятия по охране труда, обеспечению взрывобезопасности, пожаробезопасности в виде оборудования централизованной вытяжной вентиляционной системы.

Таким образом, в данной части нарушение подтверждено материалами дела, достоверными и допустимыми доказательствами заявителем не оспорено, в связи с чем, в указанной части предписание признанию незаконным не подлежит.

Довод апеллянта о несогласии с пунктом 2 оспариваемого предписания, в котором заявителю указано на следующие нарушения - объект защиты не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа, что является нарушением статей 4, 6, 54, 84 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ; раздел 7 табл. 2 пункт 17 СП 3.13130.2009; пункты 6.4.4, 6.4.5 СП 113.13330.2016, также не принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Согласно разделу 7 табл. 2 пункта 17 СП 3.13130.2009 здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей. 1-й тип СОУЭ допускается совмещать с селекторной связью. СОУЭ зданий с категориями А и Б должны быть сблокированы с технологической или пожарной автоматикой.

Согласно материалам дела, в нарушение указанных положений, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку нарушение подтверждено материалами проверки, доказательств обратного не представлено, в данной части оснований для признания предписания N 64\1 от 21.03.2022 незаконным не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с пунктом 3 предписания N 64/1 от 21.03.2022 заявителю предписано устранить следующее нарушение - системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа, что является нарушением статей 4, 6, 85, 138 Федеральный закон N 123-ФЗ; пунктом 7.2 СП 7 13130.2013; пунктом 6.3, 8 СП 113.13330.2016.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона N 123-ФЗ в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

Как следует из подпункта "з" пункта 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции, следует предусматривать у помещений хранения автомобилей закрытых надземных и подземных автостоянок, отдельно расположенных, встроенных или пристроенных к зданиям другого назначения (с парковкой как при участии, так и без участия водителей - с применением автоматизированных устройств), а также из изолированных рамп этих автостоянок. Допускается проектировать удаление продуктов горения через примыкающий коридор из помещений площадью до 200 м2: производственных категорий В1, В2, В3, а также предназначенных для хранения или использования горючих веществ и материалов.

Для торговых залов и офисных помещений площадью не более 800 м2 при расстоянии от наиболее удаленной части помещения до ближайшего эвакуационного выхода не более 25 м удаление продуктов горения допускается предусматривать через примыкающие коридоры, холлы, рекреации, атриумы и пассажи.

Тупиковые части коридоров в зданиях различного назначения не допускается разделять перегородками с дверями на участки длиной менее 15 м.

Согласно пункту 7.3. СП 7.13130.2013 требования пункта 7.2 не распространяются:

а) на помещения площадью до 200 м2, оборудованные установками автоматического водяного или пенного пожаротушения (кроме помещений категорий А и Б, помещений, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками типа Н2 или Н3, и закрытых автостоянок с парковкой при участии водителей);

б) на помещения, оборудованные установками автоматического газового, аэрозольного или порошкового пожаротушения (кроме закрытых автостоянок с парковкой при участии водителей);

в) на коридоры и холлы, если из всех сообщающихся с ними через дверные проемы помещений предусмотрено непосредственное удаление продуктов горения;

г) на помещения площадью до 50 м2 каждое, находящиеся на площади основного помещения, из которого предусмотрено удаление продуктов горения;

д) на коридоры (за исключением указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 7.2) без естественного проветривания при пожаре, если во всех помещениях, имеющих выходы в этот коридор, отсутствуют постоянные рабочие места и на выходах из этих помещений в указанный коридор установлены противопожарные двери в дымогазонепроницаемом исполнении с минимальным удельным сопротивлением дымогазопроницанию не менее 1,96 x м3/кг; фактическое сопротивление дымогазопроницанию противопожарных дверей должно определяться в соответствии с ГОСТ Р 53303;

е) на помещения общественного назначения, встроенные или встроенно-пристроенные на нижнем надземном этаже жилых зданий, конструктивно изолированные от жилой части и имеющие эвакуационные выходы непосредственно наружу при наибольшем удалении этих выходов от любой части помещения не более 25 м и площади каждого помещения не более 800 м2.

Как следует из пункта 6.3.8 СП 1.13130.2020 в закрытых наземных и подземных стоянках автомобилей следует предусматривать системы противодымной вентиляции для удаления продуктов горения с этажа пожара из помещений хранения автомобилей и из изолированных рамп в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Указанное обстоятельство также подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, помещения хранения автомобилей не имеет естественного проветривания при пожаре и не оборудован системами вытяжной противодымовой вентиляции, при этом из материалов дела не следует, что коридор относится к исключениям, указанным в пункте 7.3 СП 7.13130.2013 заявителем не опровергнуто.

Таким образом, предписание в данной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из пункта 4 оспариваемого предписания, заявителю указано на наличие нарушения, поскольку объект защиты не оборудован внутренним противопожарным водопроводом с наличием световых указателей мест установки внутренних пожарных кранов, что является нарушением статей 4, 6, 86 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ; пунктов 6.2.1, 6.4.4, 6.4.5 СП 113.13330.2016.

В силу статьи 86 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях. Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения. Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 6.4.4 СП 113.13330.2016, к сети аварийного (эвакуационного) освещения должны быть подключены световые указатели:

а) эвакуационных выходов на каждом этаже;

б) путей движения автомобилей;

в) мест установки соединительных головок для подключения пожарной техники;

г) мест установки первичных средств пожаротушения;

д) мест расположения наружных гидрантов (на фасаде сооружения);

е) номерных знаков на фасаде здания, сооружения;

ж) входов в помещение насосной пожаротушения.

Пути движения автомобилей внутри стоянок должны быть оснащены указателями, ориентирующими водителя. Светильники, указывающие направление движения, устанавливаются у поворотов, в местах изменения уклонов, на рампах, въездах на этажи, входах и выходах на этажах и в лестничные клетки. Указатели направления движения устанавливаются на высоте 2 и 0,5 м от пола в пределах прямой видимости из любой точки на путях эвакуации и проездов автомобилей. Световые указатели мест установки соединительных головок для пожарной техники, мест установки пожарных кранов и огнетушителей должны включаться автоматически при срабатывании систем пожарной автоматики (пункт 6.4.5 СП 1.13130.2020).

Как следует из материалов дела, в помещениях отсутствует внутренний противопожарный водопровод с наличием указателей мест установки внутренних пожарных кранов.

Таким образом, факт наличия нарушения, указанного в пункте 4 предписания, является доказанным, а предписание в указанной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В пункте 5 оспариваемого предписания заявителю указано на необходимость устранения нарушения, поскольку отсутствуют указатели направления движения к источникам противопожарного водоснабжения со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, что является нарушением пункта 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; пунктами 6.4.4, 6.4.5 СП 113.13330.2016.

В силу пункта 48 правил противопожарного режима в Российской Федерации, направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Как усматривается из пункта 6.4.4 СП 113.13330.2016, к сети аварийного (эвакуационного) освещения должны быть подключены световые указатели:

а) эвакуационных выходов на каждом этаже;

б) путей движения автомобилей;

в) мест установки соединительных головок для подключения пожарной техники;

г) мест установки первичных средств пожаротушения;

д) мест расположения наружных гидрантов (на фасаде сооружения);

е) номерных знаков на фасаде здания, сооружения;

ж) входов в помещение насосной пожаротушения.

В соответствии с пунктом 6.4.5 СП 113.13330.2016 пути движения автомобилей внутри стоянок должны быть оснащены указателями, ориентирующими водителя. Светильники, указывающие направление движения, устанавливаются у поворотов, в местах изменения уклонов, на рампах, въездах на этажи, входах и выходах на этажах и в лестничные клетки. Указатели направления движения устанавливаются на высоте 2 и 0,5 м от пола в пределах прямой видимости из любой точки на путях эвакуации и проездов автомобилей. Световые указатели мест установки соединительных головок для пожарной техники, мест установки пожарных кранов и огнетушителей должны включаться автоматически при срабатывании систем пожарной автоматики.

Из материалов дела следует, что в данном случае отсутствуют световые указатели на пути движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения, при этом из материалов дела не следует, что коридор относится к исключениям, указанным в пункте 7.3 СП 7.13130.2013.

Таким образом, оснований для признания пункта 5 оспариваемого предписания, у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку данный пункт предписания является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом не установлено.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами предписания, изложенными в пункте 6 оспариваемого предписания, в котором указано на наличие нарушения - в стоянке автомобилей закрытого типа отсутствует установка приборов для измерения концентрации СО и соответствующих сигнальных приборов по контролю СО в помещении с круглосуточным дежурством персонала, что является нарушением пункта 6.3.6 СП 113.13330.2016.

В соответствии с пунктом 6.3.6 СП 113.13330.2016 в стоянках автомобилей закрытого типа следует предусматривать установку приборов для измерения концентрации CO и соответствующих сигнальных приборов по контролю CO в помещении с круглосуточным дежурством персонала.

Согласно материалам дела, в стоянке автомобилей закрытого типа отсутствует установка приборов для измерения концентрации СО и соответствующих сигнальных приборов по контролю СО в помещении с круглосуточным дежурством персонала.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки (акт проверки N 64 от 21.03.2022, протокол осмотра от 09.03.2022), заявителем не оспорено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены предписания в данной части.

Пунктом 7 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение, поскольку не разработан регламент технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, который должен быть утвержден руководителем организации, что является нарушением пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее также - ППР РФ).

Как следует из пункта 54 ППР РФ, в РФ руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающих их исправное состояние. К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на выполнение соответствующих работ.

Регламент технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения утверждается руководителем организации, с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

В период проведения проверки установлено, что срок свидетельства об обучении председателя ГПК N 107 истек, следовательно, факт нарушения материалами дела подтвержден, оснований для отмены предписания в данной части не имеется.

В пункте 8 предписания N 64/1 от 21.03.2022 заявителю указано на необходимость устранения нарушения, по причине непрохождения руководителем и лицом ответственным за пожарную безопасность, обучения мерам пожарной безопасности, что является нарушением пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил, лица допускаются к работе на объекте защиты только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Вместе с тем, обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется по программам противопожарного инструктажа или дополнительным профессиональным программам.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами проведенной проверки, в частности, актом проверки N 64 от 21.03.2022, протоколом осмотра от 09.03.2022, при этом заявителем не оспорено, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены предписания в данной части.

Как указано в пункте 9 оспариваемого предписания, заявителю предписано устранить нарушение, поскольку объект защиты не обеспечен огнетушителями с наличием световых указателей мест установки первичных средств пожаротушения, что свидетельствует о нарушении пункта 400 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; пунктов 6.4.4, 6.4.5 СП 113.13330.2016.

Согласно пункту 400 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже размещается не менее 2 огнетушителей с минимальным рангом тушения модельного очага пожара в соответствии с приложением N 1 к настоящим Правилам и расстояние до огнетушителя от возможного очага возгорания не должно превышать норм, установленных пунктом 406 настоящих Правил.

Согласно пункту 6.4.4 СП 113.13330.2016, к сети аварийного (эвакуационного) освещения должны быть подключены световые указатели:

а) эвакуационных выходов на каждом этаже;

б) путей движения автомобилей;

в) мест установки соединительных головок для подключения пожарной техники;

г) мест установки первичных средств пожаротушения;

д) мест расположения наружных гидрантов (на фасаде сооружения);

е) номерных знаков на фасаде здания, сооружения;

ж) входов в помещение насосной пожаротушения.

В соответствии с пунктом 6.4.5 СП 113.13330.2016 пути движения автомобилей внутри стоянок должны быть оснащены указателями, ориентирующими водителя. Светильники, указывающие направление движения, устанавливаются у поворотов, в местах изменения уклонов, на рампах, въездах на этажи, входах и выходах на этажах и в лестничные клетки. Указатели направления движения устанавливаются на высоте 2 и 0,5 м от пола в пределах прямой видимости из любой точки на путях эвакуации и проездов автомобилей. Световые указатели мест установки соединительных головок для пожарной техники, мест установки пожарных кранов и огнетушителей должны включаться автоматически при срабатывании систем пожарной автоматики.

Согласно материалам проверки, в частности, акту проверки N 64 от 21.03.2022, протоколу осмотра от 09.03.2022, объект защиты не обеспечен огнетушителями с наличием световых указателей мест установки первичных средств пожаротушения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены предписания в данной части.

В соответствии с пунктом 10 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение, в связи с отсутствием учета первичных средств пожаротушения, поскольку не заполнен журнал учета первичных средств пожаротушения, что является нарушением пунктом 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Как следует из пункта 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям N 1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты.

Согласно акту проверки N 64 от 21.03.2022, протоколу осмотра от 09.03.2022, председателем ГПК N 107 не заполнен журнал учета первичных средств пожаротушения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены предписания в данной части.

Таким образом, факт наличия нарушений, указанных в предписании N 64/1, установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем, не имеется оснований для признания предписания N 64/1 от 21.03.2022 недействительным и удовлетворении требований заявителя.

Довод ГПК N 107 о том, что он не является лицом, обязанным к исполнению противопожарных требований, поскольку не является собственником проверяемого объекта, и ему не могло быть выдано оспариваемое предписание, также отклоняется судебной коллегией.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 50 и пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 1.3 Устава, кооператив является добровольным объединением граждан, на основе членства с целью удовлетворения их материальных потребностей путем объединения членами кооператива имущественных паевых взносов и признается юридическим лицом, который отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу раздела 2 Устава одним из основных направлений деятельности кооператива является обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния гаражного комплекса.

Как закреплено в пунктах 7.1, 7.2 Устава, прекращение деятельности кооператива происходит путем его реорганизации или ликвидации в соответствии с действующим законодательством.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр), заявитель был зарегистрирован в качестве юридического лица 26.11.2007, сведения о регистрации внесены в Реестр 26.11.2007; основным видом деятельности заявителя является деятельность стоянок для транспортных средств.

При этом сведения о ликвидации и реорганизации кооператива, передачи им своих полномочий иному юридическому лицу, в Реестре отсутствуют.

Несмотря на передачу гаражных боксов в собственность членам кооператива, материалами дела подтверждается, что за последним остались права владения, пользования, распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей. Факт эксплуатации подземного гаража собственниками гаражных боксов заявителем не оспаривается.

Довод ГПК N 107 о том, что согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее также - Постановление Правительства РФ N 336) в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки, также апелляционным судом не принимается.

В силу положений Федерального закона N 294-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения указанного закона с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом N 69-ФЗ.

Основанием для проведения внеплановой проверки согласно пункту 2 части 5 статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ является наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ N 336 в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям:

а) при условии согласования с органами прокуратуры:

при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;

при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства;

при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера;

при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратура Ленинского района г. Оренбурга, рассмотрев заявление собственника гаражей N 311 и N 236, расположенных в здании ГПК N 107 Пашинина О.В., направило обращение в адрес ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области, как подлежащее разрешению другим органом по принадлежности.

25.02.2022 решением N 07 33-2022 прокурора о результатах рассмотрения заявления ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении Гаражного потребительского кооператива N 107 с 05.03.2023 по 21.03.2022. Решение о проведении проверки пописано уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах отклоняется довод апеллянта о том, что проведение проверки не согласовано органом прокуратуры.

Довод апеллянта о том, что на него не распространяются нормы, указанные в предписании, выданном ГПК N 107, судом отклоняется, так как созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гаражные кооперативы осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной лишь при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами. Принимая во внимание, что нормативные требования, нарушение которых вменено в вину заявителю, непосредственно касаются обеспечения жизни и безопасности людей, и эксплуатация объекта с нарушением таких требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара, приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, в связи с чем, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты заявитель обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные законодательством.

Кроме того, ранее действовавшие нормативные правовые акты и документы отменены в связи с чем, в обоснование нарушений к зданию ГПК N 107 применены положения действующего на момент проведения проверки нормативного акта ППР в РФ и документов СП 486.1311500.2020, СП 3.13.130ю2009, СП 113.13330.2016, которые содержат аналогичные требования, что и СНиП 21-2-99*.

Также управлением в ходе проверки установлено, что при эксплуатации здания ГПК N 107 изменено (увеличено) количество машинных мест по сравнению с проектом, следовательно, нарушены проектные решения и отступления от нормативных документов, действовавших при проектировании ГПК N 107.

В части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ установлены условия, при соблюдении и выполнении которых в полном объеме пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной. Руководитель объекта защиты самостоятельно выбирает одно из указанных в данной статье условий для выполнения указанных требований.

Ссылка суда на статьи Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу только с 01.10.2023, не является основанием для отмены решения, поскольку не является основанием для вывода суда о правомерности оспариваемого предписания Управления.

Иные доводы, приводимые заявителем по данному спору, апелляционным судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым предписанием на ГПК N 107 не возложены обязанности, не относящиеся к деятельности некоммерческой организации, все требования, указанные в предписании, соответствуют требованиям законодательства о противопожарной безопасности, а доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2024 по делу N А47-8671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражного потребительского кооператива N 107 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.