Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу N А76-23411/2023.

Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - заявитель, административный орган, ФГКУ "Специальное управление ФПС N 1 МЧС России") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФГУП "ПО "Маяк") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь ФГУП "ПО "Маяк" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции за пределами срока привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а также сроков, установленных статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки объекта защиты - государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Озерский технический колледж" (далее - ГБПОУ "ОзТК", ИНН 7422000957), расположенного по адресу: обл. Челябинская, г. Озерск, ул. Монтажников, 56, за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях общежития, выявлены нарушения лицензионных требований и условий при выполнении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения безопасности зданий и сооружений административный органом установлено, что ФГУП "ПО "Маяк" (лицензия N 74-Б/00149 от 07.11.2014) допустило выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в общежитии ГБПОУ "ОзТК" по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Монтажников, 56, с нарушением требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, а именно:

- расстояние между компонентами СПА, установленных на стене в помещении вахтера, составляет менее 50 мм (по факту оборудование размещено вплотную), чем нарушена часть 1 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- расстояние от пожарного извещателя до электросветильников менее 0,5 м в помещениях: холл перед вахтой, кабинет 108, кабинет 100, коридор 4 этаж, кабинет 309 блок 2, кабинет 303 блок 2, чем нарушен пункт 54 постановления Правительства Российской Федерации N 1479 от 16.09.2020 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Указанные нарушения отражены в акте выездной внеплановой проверки от 06.07.2023 N 2306/1-74/41-В/АВП.

18.07.2023 по факту выявленного правонарушения должностным лицом ФГКУ "Специальное управление ФПС N 1 МЧС России" составлен протокол об административному правонарушении N 74, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ

Названные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с требованиями о привлечении ФГУП "ПО "Маяк" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, однако установил истечение срока давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении N 74 от 18.07.2023 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 74 от 18.07.2023 составлен при участии законного представителя юридического лица, генерального директора ФГУП "ПО "Маяк" Порошина Андрея Владимировича.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка административного производства, предусмотренного статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП "ПО "Маяк" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является, в том числе, юридическое лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Пунктом 4 положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 г. N 1128 (далее - Положение N 1128) установлены лицензионные требования, в том числе:

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения.

В период проведения внеплановой выездной проверки ФГУП "ПО "Маяк" не предоставлен административному органу акт приемки в эксплуатацию системы пожарной сигнализации по адресу: ул. Монтажников, 56, г. Озерск, следовательно, ФГУП "ПО "Маяк" принял в работу обслуживание системы пожарной сигнализации объекта защиты - ГБПОУ "ОзТК" без оформления акта приема с нарушениями монтажа системы.

Согласно договору N 128/2023/6.3-ДОГ от 27.01.2023, заключенному между ГБПОУ "ОзТК" (заказчик) и ФГУП "ПО "Маяк" (исполнитель), последнее приняло на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации.

В соответствии п. 4.2 данного договора после завершения работ (этапа работ) по договору Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах не позднее даты окончания работы (этапа работы).

В соответствии п. 5.4.1 данного договора исполнитель обязан выполнить работу в соответствии с ТЗ и календарным планом в пределах цены, установленной в Приложении N 3 к договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и представить Заказчику результаты работ в предусмотренный настоящим договором срок.

Согласно приложению N 2 к данному договору в перечень работ осуществляющим Исполнителем входит: проверка правильности подключения внешних цепей; проверка работоспособности системы в целом с проверкой выдачи сигнала в пожарную часть.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 28.06.2023, актом проверки от 06.07.2023 N 2306/1-74/41-В, а также иными материалами административного дела.

Как указывалось, ФГУП "ПО "Маяк" допустило выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в общежитии ГБПОУ "ОзТК" по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Монтажников, 56, с нарушением требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, чем нарушило подпункт "д" пункта 4 Положения N 1128, а именно:

- расстояние между компонентами СПА, установленных на стене в помещении вахтера, составляет менее 50 мм (по факту оборудование размещено вплотную), чем нарушена часть 1 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- расстояние от пожарного извещателя до электросветильников менее 0,5 м в помещениях: холл перед вахтой, кабинет 108, кабинет 100, коридор 4 этаж, кабинет 309 блок 2, кабинет 303 блок 2, чем нарушен пункт 54 постановление Правительства Российской Федерации N 1479 от 16.09.2020 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Лицензионным требованием к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт "д" пункта 4 Положения N 1128).

ФГУП "ПО "Маяк", заключив договор с ГБПОУ "ОзТК" и приступив к его исполнению, приняло на себя обязанность по содержанию указанных систем в рабочем состоянии, соответствующим предъявляемым требованиям.

Следовательно, ФГУП "ПО "Маяк", являясь организацией, осуществляющей деятельность на основании лицензии МЧС России N 74-Б/00149 от 07.11.2014, не обеспечило на указанном объекте защиты соблюдение требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, тем самым допустило грубое нарушение лицензионных требований, влекущее за собой возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

На ФГУП "ПО "Маяк", как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем на объекте защиты, чего обществом сделано не было.

Таким образом, указанное свидетельствует о наличии в деянии ФГУП "ПО "Маяк" события, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По части 4 статье 14.1 КоАП РФ рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Административное правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вмененное ФГУП "ПО "Маяк", является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем обнаружения административного правонарушения - 06.07.2023, следовательно, срок давности истек - 05.10.2023.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, срок давности привлечения к административной ответственности ФГУП "ПО "Маяк" по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек, что в силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение ФГУП "ПО "Маяк" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном и длительном отложении судебных заседаний судом первой инстанции, что повлекло истечение сроков привлечения к административной ответственности, коллегия судей отмечает следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 18).

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения ФГУП "ПО "Маяк" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (05.10.2023).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам апеллянта, копия определения от 18.08.2023 о принятии заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания была получена апеллянтом 29.08.2023 (т. 1, л.д. 50).

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного извещения по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение от 20.09.2023 также получено апеллянтом (т. 1, л.д. 52).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу N А76-23411/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.