Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 по делу N А07-18817/2018 (судья Решетников С.А.).

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 17 "Малютка" городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - учреждение, заявитель) с заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными постановления N 54 от 27.04.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предписания N 35/1/1 от 13.04.2018 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить предписание Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан N 35/1/1 от 13.04.2018 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, от требований в части признания незаконным постановления об административном правонарушении отказался.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 заявленные требования удовлетворены, предписание Управления N 35/1/1 от 13.04.2018 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, административный орган (далее также податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда о том, что административным органом нарушен установленный законом предельный срок проведения проверки. Обращает внимание суда на то, что, фактически, проверка была проведена за один день, 13.04.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 35 от 06.03.2018, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год Туймазинским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической деятельности Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан проведена плановая выездная проверка МБДОУ Детский сад N 17.

По результатам проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте проверки N 35 от 13.04.2018.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 25.04.2018 г. по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выдачи предписания N 35/1/1 от 13.04.2018 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 23-24).

Не согласившись с вынесенным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что Управлением при проведении проверки был нарушен срок ее проведения, что является грубым нарушением и влечет недействительность предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Закон N 294-ФЗ).

Государственный надзор за деятельностью субъектов предпринимательской деятельности осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ установлено, что срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней. При этом часть 3 данной статьи предусматривает продление срока проведения проверки не более чем на двадцать рабочих дней в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку.

В пунктах 1 и 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что нарушение требований в части сроков проведения проверок относится к грубым нарушениям.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, в распоряжении о проведении плановой выездной проверки от 06.03.2018 N 35 указано, что срок проведения проверки составляет 20 рабочих дней; к проведению проверки необходимо приступить с 15 марта 2018 года, проверку окончить не позднее 13 апреля 2018 года.

Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении плановая выездная проверка проведена в период с 15.03.2018 по 13.04.2018 (22 рабочих дня), что превышает установленный законом двадцатидневный срок проведения проверки. Данный факт также подтверждается распечаткой из журнала учета проверок МБДОУ Детский сад N 17 "Малютка" (л.д. 115 оборот). Акт проверки от 13.04.2018 N 35 сведений о конкретном периоде проведения проверки не содержит. Таким образом, доказательств, опровергающих факт нарушения административным органом двадцатидневного срока проведения проверки, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о том, что проверка была проведена 13.04.2018 за один день со ссылкой на полученный ответ заведующей МБДОУ Детский сад N 17 "Малютка" на запрос от 03.10.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Указанный довод заявлялся административным органом в отзыве на заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции. Однако каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлялось. В приложение к апелляционной жалобе Управлением представлен запрос от 03.10.2018 N 210х-2-19-27 в адрес заявителя о фактических датах начала и окончания проведения проверки, а также ответ на него (письмо от 03.10.2018 N 295). Согласно датам, указанным на запросе и ответе, данные доказательства были собраны административным органом после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в нарушение вышеуказанной нормы закона, административным органом не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности обращения к заявителю с запросом о датах проведения проверки в период рассмотрения дела судом первой инстанции. Таким образом, представленные дополнительные доказательства не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения доводов апелляционной жалобы.

С учетом того, что доказательств соблюдения установленного законом срока проведения проверки или продления сроков ее проведения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого предписания. Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 по делу N А07-18817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.