Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. по делу N А07-10363/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Служба заказчика" (далее - заявитель, общество, ООО "УК Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан, Управление), Отделу надзорной деятельности по г. Учалы, Учалинскому и Абзелиловскому районам РБ УНДиПР Главного управления МЧС по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Отдел) о признании недействительным и отмене предписания от 06.02.2020 N 5/1/1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2021) по делу N А07-10363/2020 требования ООО "УК Служба заказчика" удовлетворены частично. Предписание Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан от 06.02.2020 N 5/1/1 признано недействительным в части пунктов 1, 5, 6, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 32, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 43, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 57, 59, 61, 63, 64. В остальной части требований отказано.

С Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан в пользу ООО "УК Служба заказчика" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы относительно пунктов 1, 14, 22, 28, 36, 45, 57 предписания от 06.02.2020 N 5/1/1 Управление ссылается на то, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что в общежитиях имеются планы эвакуации на случай пожара ООО "УК Служба заказчика" не представлено.

Относительно пунктов 5, 16, 24, 30, 38, 59 предписания от 06.02.2020 N 5/1/1 апеллянт сообщает, что ООО "УК Служба заказчика" не представлены в материалы дела технические паспорта, свидетельствующие об исполнении лицом требований пожарной безопасности в указанной части, сертификаты о том, что пожарные шкафы изготовлены из огнестойкого материала. Вопреки выводам суда первой инстанции, должностное лицо органа пожарного надзора без представления соответствующих документов собственником объекта защиты не мог определить, из какого материала и с каким пределом огнестойкости фактически изготовлены пожарные шкафы.

Относительно пунктов 6, 12, 13, 18, 19, 20, 25, 27, 32, 35, 39, 41, 43, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 63, 64 предписания от 06.02.2020 N 5/1/1 Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что устранение вышеуказанных пунктов предписания связаны с конструктивными особенностями вышеуказанных зданий, поскольку каких-либо документов, подтверждающих, что устранение указанных пунктов предписания возможно лишь при внесении изменений в конструктивные особенности зданий, ООО "УК Служба заказчика" не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению жилыми домами, в том числе, домами NN 14, 16, 18 по ул. Мира, N 26 по ул. Первостроителей, NN 8, 12 "А" по ул. Ленинского Комсомола, N 7 "А" пер. Молодежный в г. Учалы Республики Башкортостан.

В период с 23.01.2020 по 06.02.2020 сотрудниками Отдела на основании распоряжения от 14.01.2020 N 5 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК Служба заказчика", в ходе которой выявлены нарушения последним обязательных требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.02.2020 N 5, по результат рассмотрения которого ООО "УК Служба заказчика" выдано оспариваемое предписание от 06.02.2020 N 5/1/1.

Не согласившись с предписанием от 06.02.2020 N 5/1/1, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел, что пункты 1, 5, 6, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 32, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 43, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 57, 59, 61, 63, 64 предписания от 06.02.2020 N 5/1/1 нарушают права и законные интересы ООО "УК Служба заказчика".

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, в свою очередь, под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Федерального закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

В силу абзаца 2 пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение), органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

В пунктах 1, 14, 22, 28, 36, 45, 57 оспариваемого предписания указано на отсутствие в комнатах общежитий планов эвакуации на случай пожара, что нарушает пункт 89 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (действовавших в спорный период) "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390).

Суд первой инстанции, признавая незаконными пункты 1, 14, 22, 28, 36, 45, 57 оспариваемого предписания указал, что в акте проверки и в оспариваемом предписании только поименовано выявленное нарушение, однако не указано конкретное место каждого выявленного нарушения (этаж, номер помещения, кому принадлежит, кем занято помещение (собственником либо арендатором), является ли помещение жилым либо нежилым (офис, какой организации), в каких конкретно комнатах отсутствуют планы эвакуации.

Довод апелляционной жалобы о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что в общежитиях имеются планы эвакуации на случай пожара ООО "УК Служба заказчика" не представлено, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Так, по смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

По смыслу названных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, согласно нормам статей 16 и 17 Федерального закона N 294-ФЗ, выдача предписаний органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений является мерой, принимаемой в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, и возможна лишь по результатам проведенной проверки.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, жилые помещения, находящиеся в спорных зданиях, являются приватизированными и находятся в частной собственности.

Согласно письму Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, сообщено о наличии жилых помещений специализированного жилищного фонда в жилом доме, расположенном по адресу: г. Учалы, ул. Комсомола, д. 12 "А", комнаты NN 325, 432, 433, 532; в жилых домах по адресам: г. Учалы, ул. Мира, д. д. NN 14, 16, 18, ул. Первостроителей, д. 26, ул. Л.Комсомола, д. 8, пер. Молодежный, д. 7 "А" специализированный жилищный фонд отсутствует.

Как верно установлено судом первой инстанции, в акте проверки и в оспариваемом предписании заинтересованным лицом только поименовано выявленное нарушение, однако не указано конкретное место каждого выявленного нарушения (этаж, номер помещения, кому принадлежит, кем занято помещение (собственником либо арендатором), является ли помещение жилым либо нежилым (офис, какой организации), в каких конкретно комнатах отсутствуют планы эвакуации.

Таким образом, названные пункты оспариваемого предписания не обладают признаками исполнимости, поскольку отсутствует конкретные нарушения, которые необходимо исправить.

Само по себе указание в акте проверки и в оспариваемом предписании на отсутствие в комнатах общежитий планов эвакуации на случай пожара без указания конкретного помещения, где отсутствует такой план эвакуации, не может считаться законным и исполнимым для заявителя.

Данные обстоятельства делают оспариваемое предписание по пунктов 1, 14, 22, 28, 36, 45, 57 неисполнимым и впоследствии не позволяют проверить полноту его исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к верному и справедливому выводу, что требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению, пункты 1, 14, 22, 28, 36, 45, 57 предписания подлежат признанию недействительными.

В пунктах 5, 16, 24, 30, 38, 59 оспариваемого предписания указано, что в нарушение статьи 107 Федерального закона N 123-ФЗ пожарные шкафы, установленные в лестничной клетке, изготовлены из горючего материала.

Суд первой инстанции, признавая незаконными пункты 5, 16, 24, 30, 38, 59 оспариваемого предписания указал, что акт проверки и оспариваемое предписание не содержат документального подтверждения из какого материала, с каким пределом огнестойкости выполнены пожарные шкафы, в связи с чем невозможно установить нарушение общества в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "УК Служба заказчика" не представлены в материалы дела технические паспорта, свидетельствующие об исполнении лицом требований пожарной безопасности в указанной части, сертификаты о том, что пожарные шкафы изготовлены из огнестойкого материала, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующих обстоятельств.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 107 Федерального закона N 123-ФЗ пожарные шкафы и многофункциональные интегрированные пожарные шкафы должны быть изготовлены из негорючих материалов.

Согласно пункту 4.4 НПБ 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний" пожарный шкаф должен изготавливаться из листовой стали любой марки толщиной 1,0...1,5 мм. Допускается изготавливать ШП из других материалов, обеспечивающих выполнение требований настоящих норм.

Между тем акт проверки и оспариваемое предписание не содержат документального подтверждения из какого материала, с каким пределом огнестойкости выполнены пожарные шкафы, само по себе указание, что пожарные шкафы, установленные в лестничной клетке изготовлены из горючего материала, не отвечает критериям исполнимости.

Предписание в части этих пунктов не содержит конкретных и четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Кроме того, в силу положений, установленных частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела не усматривается, что Управление доказало, что пожарные шкафы, поименованные в пунктах 5, 16, 24, 30, 38, 59 оспариваемого предписания, изготовлены из горючего материала.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к верному и справедливому выводу, что требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению, пункты 5, 16, 24, 30, 38, 59 предписания подлежат признанию недействительными.

В пунктах 6, 12, 13, 18, 19, 20, 25, 27, 32, 35, 39, 41, 43, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 63, 64 оспариваемого предписания указано следующее.

Пунктами 6, 12, 19 предписания обществу указано, что в нарушение п. 4.8 СНиП II-2-80, п. 5.3.5 СП 1.13130.2009 ширина лестничных площадок менее ширины лестничного марша (при фактической ширине лестничного марша 1,35 м, ширина лестничных площадок перед выходами из блок-секций составляет в среднем 0,96 - 1,0 м.

Пунктами 13, 20, 27, 53 предписания указано, что в нарушение пункта 4.7 примечания 1 СНиП II-А.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.09.1970 N 126 (далее - СНиП II-А.5-70), пункта 8.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (далее - СНиП 21-01-97) выход на чердак или кровлю из лестничной клетки не осуществляется через противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м.

Пунктами 18, 25, 49 предписания от 06.02.2020 N 5/1/1 обществу указано, что в нарушение пункта 4.5 СНиП II-2-80, пункта 5.3.13 СП 1.13130.2009 при числе эвакуирующих более 50 человек ширина второго эвакуационного выхода на первом этаже составляет менее 1,2 метра (фактическая ширина 0,73/0,75 м).

Пунктами 35, 51, 64 предписания Обществу указано, что в нарушение пункта 7.14 СП 4.13130-2013 ширина зазора между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей мене 75 миллиметров.

Пунктами 39, 41, 63 предписания заинтересованным лицом обществу указано, что в нарушение пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 высота основного эвакуационного выхода возле вахты менее 1,9 метра (фактическая высота 1,88/1,85/1,78 м).

Пунктами 43, 47 предписания обществу указано, что в нарушение пункта 4.9 СНиП II-2-80, пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009 в лестничной клетке размещена труба отопления, выступающая из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Пунктом 48 предписания заявителю указано, что в нарушение пункта 4.6 СНиП II-2-80, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 ширина горизонтального пути эвакуации на первом этаже возле основного выхода из здания менее 1,0 м (фактическая ширина 0,75 м).

Суд первой инстанции, признавая незаконными пункты 6, 12, 13, 18, 19, 20, 25, 27, 32, 35, 39, 41, 43, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 63, 64 оспариваемого предписания, установил, что выявленные нарушения связаны с конструктивными особенностями зданий, которые были построены и введены в эксплуатацию в 1962 (г. Учалы, ул. Первостроителей, д. 26), 1964 (г. Учалы, ул. Ленинского Комсомола, д. 8), 1966 (г. Учалы, пер. Молодежный, д. 7 "А"), 1975 (г. Учалы, ул. Мира, д. 18), 1976 (г. Учалы, ул. Мира, д. 16), 1981 (г. Учалы, ул. Ленинского Комсомола, д. 12 "А"), 1985 (г. Учалы, ул. мира, д. 14) годах.

В обоснование доводов апелляционной относительно пунктов 6, 12, 13, 18, 19, 20, 25, 27, 32, 35, 39, 41, 43, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 63, 64 Управление указывает, что ООО "УК Служба заказчика" не представлено в материала дела каких-либо документов, подтверждающих, что устранение указанных пунктов предписания возможно лишь при внесении изменений в конструктивные особенности зданий.

Вместе с тем судебная коллегия не находит правовых и фактических оснований согласиться с позицией апеллянта.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями названного Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования данного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно указано, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009 положения этих нормативных правовых актов подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в них требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Из содержания предписания следует вывод, что на ООО "УК Служба заказчика" возложена обязанность, связанная с изменением конструкций и объемно-планировочных решений здания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к верному и справедливому выводу, что требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению, пункты 5, 16, 24, 30, 38, 59 оспариваемого предписания подлежат признанию недействительными.

Относительно пунктов 40, 52, 61 оспариваемого предписания доводов апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части критической оценке апелляционной коллегией не подвергаются.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционным судом не имеется.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. по делу N А07-10363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.