Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габидуллина Артема Анасовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 А07-10874/2018 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" - Сиразетдинов Д.Ф. (доверенность от 29.09.2018 N 49, паспорт);

индивидуального предпринимателя Габидуллина Артема Анасовича - Ахметзянов Д.Р. (доверенность от 30.05.2018, паспорт), Худайбердин Р.Х. (доверенность от 30.05.2018, паспорт), Габидуллин А.А. (индивидуальный предприниматель, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" (далее - ООО "ФММГ", истец, общество, ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Габидуллину Артему Анасовичу (далее - ИП Габидуллин, ответчик, предприниматель) о признании договора N 1-880/2017 оказания услуг и аренды помещения/предоставленного места от 08.04.2017 расторгнутым с 31.05.2018 и обязании ИП Габидуллина освободить занимаемые нежилые помещения 2 этажа, расположенные по адресу: 450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 65 корпус М-2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) заявленные требования удовлетворены полностью.

С таким решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель (далее - податель жалобы, апеллянт) указал, что обжалуемое решение суда не является законным и обоснованным.

По мнению апеллянта, из п. 5.1 договора следует, что он не предусматривает оснований и не предоставляет право истцу для одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, не предусматривает возможность истца на безмотивный отказ от его исполнения. Это подтверждается сложившейся судебной практикой. При этом, следует различать право на односторонний отказ от договора и право требовать расторжения договора, что предусмотрено п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд не дал правовой оценки положениям п. 6.1.2 договора, где указаны три конкретных основания и условия, предусматривающие право истца на отказ от исполнения договора.

Податель жалобы считает, что согласно п. 1.3, 1.3.1 и 1.4 договора, а также ввиду его регистрации 20.02.2018, срок действия договора составляет пять лет, то есть до 12.04.2022 включительно.

Стороны договора в настоящее время продолжают его исполнение в полном объеме - ответчик своевременно перечисляет полную стоимость арендной платы, а истец принимает ее, и каких-либо претензий у сторон нет.

Апеллянт полагает, что положения п. 3.2.15, 3.2.17, 3.2.28 договора ответчиком не нарушались и доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Вплоть до ознакомления с материалами настоящего дела ответчик актов от 14.03.2018, 30.03.2018 и 16.04.2018 не видел, его с ними никто не знакомил. Предприниматель грубо никаких условий договора не нарушал. Суд необоснованно отказал в проведении судебно-технической экспертизы по вопросу давности исполнения истцом этих актов.

В этой связи, как полагает предприниматель, использование истцом в качестве основания для расторжения договора положений п. 5.1 является недопустимым.

18 февраля 2019 года в дело поступили дополнения предпринимателя к апелляционной жалобе со ссылкой на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 13) -исходя из необходимости соблюдения гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции вынес решение, проигнорировав все основные принципы правосудия, закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 18, 46 Конституции Российской Федерации - ограничил ИП Габидуллину доступ к правосудию на всех этапах судебных заседаний по настоящему делу.

Так, на предварительном судебном заседании от 14.06.2018 в устной форме ответчик заявил ходатайство об устранении допущенных истцом нарушений ст. 125 и 126 АПК РФ, и объявлении перерыва либо отложении предварительного судебного заседания, которое суд в протоколе не отразил и его проигнорировал, не отразив эти нарушения в своем решении.

Также суд в предварительном судебном заседании не удовлетворил ходатайства ответчика о привлечении по делу третьего лица - прокурора Орджоникидзевского района города Уфы (далее - прокурор) и о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А07-11293/2018.

В судебном заседании 04.07.2018 ответчик вновь заявил в письменном виде ходатайство об устранении истцом нарушений ст. 125 и 126 АПК РФ - представлении ответчику, кроме текста иска, приложенных к нему документов, в том числе актов осмотра от 14.03.2018, 30.03.2018, 16.04.2019, составленных истцом в одностороннем порядке. Суд безмотивно отказал ответчику в привлечении третьего лица - прокурора, добившись от истца письменных возражений на это ходатайство ответчика.

При этом, аудиозапись судебного заседания от 04.07.2018 судом первой инстанции утрачена, что указано в акте (т. 1, л.д. 39).

Вместе с тем, суд в своем решении ссылается на представление прокурора от 12.04.2018 N 23д-2018, которое вынесено не в отношении ответчика. Однако, суд не разобрался в этом вопросе, не стал привлекать в качестве третьих лиц прокурора, ООО "Управляющая компания "Меркурий-Инвест" и ООО "МеркурийТехСервис", не истребовал у них доказательства.

В требовании истца N 66 от 28.03.2018 упоминание одностороннего акта от 14.03.2018 отсутствует.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел N А07-10874/2018 и N А07-11293/2018, как и в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу фотоматериалов и видеоматериалов, датированных 14.03.2018, 30.03.2018, 16.04.2019, оригиналов документов у истца.

Апеллянт полагает, что не весь второй этаж здания находится у него в аренде, а именно выходы и проходы, которые не относятся к эвакуационным.

При этом, суд удовлетворил ходатайства истца и допросил в качестве свидетелей сотрудников истца - зависимых от него лиц, приобщил видеоматериалы от 14.03.2018 несмотря на возражения ответчика.

Предприниматель полагает, что общество не уточняло в порядке ст. 49 АПК РФ свои исковые требования.

Судебные акты судов общей юрисдикции, на которые ссылается истец и суд в своем решении, не вступили в законную силу.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не только вышел за пределы заявленных исковых требований, но и неверно истолковал нормы материального и процессуального права с целью ущемления прав и интересов ответчика, а также ограничения ответчика на доступ к правосудию.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, по мотивам которого ее доводы отклонены.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, настаивали на ее удовлетворении и просил отменить решение суда первой инстанции, а представитель истца возражал против этого, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Кроме того, представители подателя апелляционной жалобы не поддержали ходатайство, поступившее в апелляционный суд 18.02.2019. об отложении судебного заседания, а также в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы и фальсификации доказательств по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФММГ" (арендодатель) и ИП Габидуллин А.А. (арендатор) заключен договор N 1-880/2017 оказания услуг и аренды помещения/предоставленного места от 08.04.2017, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения 2 этажа 2-го корпуса Торгового центра "Меркурий" общей площадью 3 500 кв. м, за исключением помещений вентиляционных камер, э.щитовых, лестничных клеток, лифтов, эскалатора, расположенные по адресу: 450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 65, принадлежащее ООО "ФММГ" на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030263:34, с договором аренды земельного участка N 684-08 от 16.05.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU03308000-65-ПА, кадастровый номер здания 02:55:030263:34.

К договору сторонами подписаны Приложения N 1 (Акт приема-передачи от 12.04.2017, Приложение N 2 (Форма Акта приема-сдачи (соглашение о расторжении), Приложение N 3 (основные условия: расположение предоставленного места, ставки, цели, прочее), Приложение N 4 (Акт допуска от 12.04.2017), Приложение N 5 (Инструкция по соблюдению пожарной безопасности в зданиях, предоставленном месте и территории ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп").

Помещение предоставляется арендатору в целях розничной торговли: мужская, женская, детская одежда, обувь, аксессуары, предметы интерьера, товары для дома, спорттовары, хозтовары (п. 1.2. договора).

В рассматриваемом случае арендатором предоставленное место использовалось для размещения магазина розничной торговли непродовольственными товара - магазин "Планета".

Пунктом 1.3.1. договора стороны установили срок действия договора аренды на 5 календарных лет, исчисляемых с даты подписания акта приема-передачи уполномоченными представителями сторон.

Расходы, связанные с регистрацией возлагаются на арендатора. Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

До момента регистрации в подразделении Росреестра настоящий договор действует как краткосрочный со сроком действия 11 календарных месяцев, исчисляемых с даты подписания Акта приема-передачи уполномоченными представителями сторон с автоматической пролонгацией на следующие 11 месяцев, но не более 1 раза.

По акту приема-передачи от 12.04.2017 помещение передано в пользование арендатору.

В разделе 2 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору. В разделе 3 договора стороны согласовали обязанности арендодателя и арендатора. В разделе 5 ответственность сторон и порядок разрешения споров. В разделе 6 условия расторжения договора.

Согласно п. 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, если иное не предусмотрено договором. В случае если арендатор грубо нарушает п. 3.2.2, 3.2.4., 3.2.23., 3.2.21., 3.2.26 договора два и более раз, а в случае нарушения п. 3.2.13., 3.2.28, а также миграционного законодательства, арендодатель в одностороннем порядке может расторгнуть договор. При этом договор прекращает свое действие по истечении 14 календарных дней со дня уведомления арендатора об отказе от договора.

В соответствии с п. 3.2.28. договора арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности, выполнять требования Инструкции по соблюдению пожарной безопасности в зданиях, помещениях, предоставленном месте и на всей территории комплекса принадлежащего ООО "ФММГ" для арендаторов (Приложение N 5 к договору).

Согласно п. 3.2.15. договора арендатор обязан самостоятельно, полностью и за свой счет нести ответственность за допущенные нарушения требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а именно: строительных норм, норм техники безопасности, охраны труда, огневых работ, работ по электрике, противопожарных норм, правил оказания услуг, правил торговли, закона о защите прав потребителей и пр. Арендатор самостоятельно несет ответственность за нарушения установленных действующим законодательством РФ норм и требований пожарной безопасности на арендуемой площади.

Согласно п. 3.2.17. договора, арендатор обязан осуществлять уборку и складирование мусора в специально отведенных арендодателем местах, отключать после окончания работ электроприборы и оборудование требующего постоянного электроснабжения, закрывать на ключ двери, окна и форточки в предоставленном месте, не загромождать эвакуационные проходы, поверять наличие повреждений систем безопасности и электропроводки на предоставленном месте.

В Приложении N 5 к договору (Инструкция по соблюдению пожарной безопасности в зданиях, предоставленном месте и территории ООО "ФММГ") стороны условились, что в зданиях предоставленных местах, и территории ООО "ФММГ", что загромождать приходы, коридоры и другие пути эвакуации различными материалами, а также забивать двери эвакуационных выходов, а также устраивать на лестничных клетках и в коридорах кладовые, а также хранить маршами лестниц и на их площадках вещи, мебель и другие горючие вещества.

В результате проведенных арендодателем проверок соблюдения арендатором условий договора аренды выявилось, что арендатором существенно нарушаются требования п. 3.2.15., 3.2.17., 3.2.28 договора, требований противопожарной безопасности, по результатам которых членами комиссии арендодателя и в присутствии администратора магазина "Планета" Санеевой Л.А. составлены Акты осмотра предоставленного арендатору места на предмет соблюдения условий договора аренды от 14.03.2018, 30.03.2018 и 16.04.2018.

Актом от 14.03.2018 (т. 1, л.д. 32), выявлены нарушения п. 3.12.17., 3.2.28. договора, Инструкции по соблюдению пожарной безопасности ООО "ФММГ", что эвакуационные выходы загромождены товарами, строительными деталями, иным имуществом арендатора. Нарушение п. "б" п. 36 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ред. от 30.12.2017) "О противопожарном режиме") (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"); эвакуационные выходы закрыты на ключ, который находится у кассира. Нарушение п. 4.2.7 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) (ред. от 09.12.2010); на дверях эвакуационных выходов отсутствуют знаки пожарной безопасности. Нарушение п. 33 постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ред. от 30.12.2017) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"); ширина проходов между торговым оборудованием менее 1 м. Нарушение п. 6.28 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10) (ред. от 03.12.2016); ширина проходов между стеллажами в складских помещениях менее 70 см. Нарушение п. 6.27 "СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7) (ред. от 19.07.2002).

Актом от 30.03.2018 (т. 1, л.д. 33) выявлены нарушения п. 3.12.17., 3.2.28. договора, Инструкции по соблюдению пожарной безопасности ООО "ФММГ" загромождены товарами, строительными деталями, иным имуществом арендатора эвакуационные проходы (выходы): в подсобном помещении рядом с лифтовой зоной (со стороны стены, граничащей с 3-м корпусом ТЦ "Меркурий"), служебное помещение (офис), расположенное с лестничной клеткой (угловой), с выходом на на ул. Герцена (со стороны стены, граничащей с 1-ым корпусом ТЦ "Меркурий"), проходы в складском помещении не превышают по ширине - 30 см.

Актом от 16.04.2018 (т. 1, л.д. 34) выявлены нарушения п. 3.12.17., 3.2.28. договора, Инструкции по соблюдению пожарной безопасности ООО "ФММГ", что эвакуационные выходы загромождены товарами, строительными деталями, иным имуществом арендатора. Нарушение п. "б" п. 36 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ред. от 30.12.2017) "О противопожарном режиме") (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации").

От подписания и принятия Актов осмотра арендованного места, сотрудники ответчика (арендатора) отказались, что отражено а Актах.

Уведомлением от 02.04.2017 арендодатель известил арендатора о расторжении договора N 1-880/2017 оказания услуг и аренды помещения/предоставленного места от 08.04.2017 на основании п. 5.1. договора с требованием об освобождении помещения в установленные сроки (т. 1, л.д. 12).

Ответчик с требованием арендодателя не согласился, помещения не передал (исх. N ОФ-2 от 05.04.2018, б/н от 03.04.2018 (т. 1, л.д. 13-14).

Прокуратурой Орджоникидзевского района города Уфы по заданию прокуратуры Республики Башкортостан от 26.03.2018 N 7/1-7-2018 проведена проверка исполнения законодательства о противопожарной безопасности в ТРК "Меркурий", по итогам которой вынесено представление от 12.04.2018 N 23д-2018 (т. 1, л.д. 97-100) об устранении нарушений противопожарного законодательства, которым доведены требования о принятии конкретных мер по устранению нарушения законодательства, причин и условий, ему способствующих. Данной проверке подвергся, в том числе, и магазин "Планета".

В указанном представлении в отношении помещений, занимаемых ответчиком (магазина "Планета"), выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности:

- ширина основных проходов, ведущих к эвакуационным выходам торговых залов, менее 2,5 м (фактически ширина составляет 1.40 м, 1.35 м, 1,06 м) (ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390), п. 7.2.4, 7.2.5 СП 1.13130.2009);

- на путях эвакуации из торговых залов магазинов установлены подъемно-опускные двери - п. 36а Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- на дверях помещений производственного и складского назначения отсутствуют обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон (п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складского помещения, располагаются в складском помещении, (п. 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- помещение серверной, тамбура эвакуационного выхода не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (п. 4 НПБ 110-03);

- складское помещение не отделено от других помещений ограждающей конструкцией с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

- нарушена целостность огнезащитной обработки металлических конструкций (несущая колонна) в складском помещении (п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012);

- в складском помещении пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и стволу (п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012);

- огнетушитель, установленный в складском помещении, используется с истекшим сроком перезарядки, (п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012).

После этого истцом направлено уведомление-требование об устранении выявленных нарушений, в части касающегося каждого конкретного арендатора, в том числе ИП Габидуллина (магазин "Планета") (уведомление - требование от 13.04.2018 N 106, 20.04.2018 N 115; т. 1, л.д. 101, 102) с установлением срока до 01.05.2018.

Поскольку требование истца об освобождении ответчиком арендуемого помещения в установленные сроки не исполнено, помещение не освобождено, общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По настоящему делу срок действия договора N 1-880/2017 от 08.04.2017 определен сторонами в 5 лет (п. 1.3.1). Договор в установленном порядке зарегистрирован.

Из материалов дела усматривается, что отношения между истцом и ответчиком по поводу пользования спорным торговым местом 2 этажа 2-го корпуса Торгового центра "Меркурий" общей площадью 3 500 кв. м, расположенные по адресу: 450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 65.

Обстоятельства заключенности и действительности обозначенного договора аренды, передачи торгового места ответчику в аренду на условиях этого договора стороны не оспаривают.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

По смыслу указанных положений право на односторонний отказ от исполнения договора возникает при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора.

Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора N 1-880/2017 от 08.04.2017 (раздел 5 договора) суд пришел к правильному выводу о том, что п. 5.1 договора для арендодателя предусмотрена возможность отказа от исполнения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке при определенных условиях и установлен порядок реализации данного права (по истечении 14 календарных дней со дня уведомления арендатора об этом).

Одним из таких условий является нарушение арендатором п. 3.2.28 договора, которым в свою очередь установлена обязанность арендатора соблюдать правила пожарной безопасности, выполнять требования Инструкции по соблюдению пожарной безопасности в зданиях, помещениях, предоставленном месте и на всей территории комплекса принадлежащего ООО "ФММГ" для арендаторов (Приложение N 5 к договору).

В приложении N 5 к договору содержится Инструкция по соблюдению пожарной безопасности в зданиях, предоставленных месте и территории ООО "ФММГ", с которой ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью и печатью на тексте Инструкции.

Стороны договора условились, что в зданиях, предоставленных местах, и территории ООО "ФММГ" запрещено загромождать приходы, коридоры и другие пути эвакуации различными материалами, а также забивать двери эвакуационных выходов, а также устраивать на лестничных клетках и в коридорах кладовые, а также хранить маршами лестниц и на их площадках вещи, мебель и другие горючие вещества.

Судом верно установлено, что ответчик допустил нарушение указанной инструкции, что подтверждается представленными в материалы дела составленными арендодателем актами осмотра предоставленных арендатору мест на предмет соблюдения условий договора аренды от 14.03.2018, 30.03.2018, 16.04.2018, представленными видеозаписями проведения осмотра, представлением прокурора от 12.04.2018 N 23д-2018, актом проверки ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 11.05.2018.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о проведении осмотра помещений и составлении актов осмотра в отсутствие представителей арендатора в иные даты суд обоснованно признал несостоятельными и неподтвержденными материалами дела.

Свидетели, подписавшие акт осмотра помещения - Степанова А.М., Надирзаде И.Б., Галиханова А.Ш., Власов О.А., присутствовавшие при осмотре помещений, подтвердили в судебном заседании факт подписания ими спорных актов именно в те даты, которые указаны в них, а также уклонение представителей ответчика от их подписания.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления давности изготовления актов осмотра предоставленных арендатору мест на предмет соблюдения условий договора аренды от 14.03.2018, 30.03.2018, 16.04.2018 - о фальсификации указанных документов ответчик не заявил.

Аналогичное ходатайство ответчик снял с рассмотрения в апелляционном суде 20.02.2019.

В соответствии с п. 4.1.1 договора арендодатель имеет право на периодический осмотр предоставленного арендатору, предоставленного места на предмет соблюдения арендатором условий пользования в соответствии с требованиями настоящего договора и действующего законодательства без предварительного уведомления и письменного разрешения арендатора. Подобный осмотр может проводиться в присутствии представителя арендатора.

При этом арендодатель и уполномоченные им представители не должны нарушать хозяйственную деятеяльность арендатора.

Также суд правильно отметил, что нарушения, на которые ссылается арендодатель в актах осмотра от 14.03.2018, 30.03.2018, 16.04.2018, по мнению ответчика не имели место, опровергаются представлением прокурора от 12.04.2018 N 23д-2018, актом проверки ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 11.05.2018.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за пожарную безопасность несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти и местного самоуправления, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Следовательно, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может нести любой титульный владелец (в данном случае арендатор), а не только собственник объекта недвижимого имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушения требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, обнаруженные в арендуемом ответчиком помещении и зафиксированные прокурором (представление от 12.04.2018 N 23д-2018) и актом проверки ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 11.05.2018, отменены, признаны недействительными (незаконными).

Ссылка предпринимателя на решение от 24.10.2018 Верховного Суда Республики Башкортостан, которым жалоба ИП Габидуллина удовлетворена частично и решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ИП Габидуллина отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, арбитражным апелляционным судом не принимается.

Из текста этого судебного акта видно, что постановлением заместителя главного государственного инспектора города Уфы по пожарному надзору от 19.07.2018 ИП Габидуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судьей Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 30.08.2018 постановлено приведенное решение, которое предприниматель обжаловал.

Вместе с тем, удовлетворяя жалобу частично и отменяя данный судебный акт, Верховный Суд Республики Башкортостан в качестве основания для этого указал нарушение районным судом процессуальных норм, а именно ненадлежащее судебное извещение о дате и времени рассмотрения административного дела и его рассмотрение в отсутствие защитника ИП Габидулдлина - Худайбердина Р.Х.

Также Верховный Суд Республики Башкортостан указал, что при новом рассмотрении дела судье первой инстанции следует проверить процедуру соблюдения внеплановой проверки и привлечения лица к административной ответственности, после чего принять мотивированное решение по делу.

Из пояснений сторон апелляционному суду 20.02.2019 следует, что указанное административное дело вновь рассмотрено районным судом в 2019 году, которым привлечение предпринимателя к названной административной ответственности признано законным и обоснованным - вновь принятое решение обжаловано ИП Габидуллиным, поэтому в законную силу по состоянию на 20.02.2019 не вступило.

Сведений об оспаривании (обжаловании) представления прокурора от 12.04.2018 N 23д-2018 в материалы настоящего арбитражного дела не представлено.

Не принимаются доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции требований АПК РФ при рассмотрении настоящего дела по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 127 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Между тем, если в ходе рассмотрения дела выясниться, что истец не в полной мере исполнил указанную обязанность, не направив другим лицам, участвующим в деле, в полном объеме документы, приложенные к иску, это нарушение не является существенным и не может влечь отмену судебного акта по безусловным основания, поскольку у таких лиц имеется процессуальное право, предусмотренное ч. 1 ст. 41 АПК РФ - лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что судебное разбирательство по данному делу в суде первой инстанции длилось с апреля по ноябрь 2018 года (судебные заседания 14.06.2018, 04.07.2018, 25.07.2018, 20.08.2018, 26.09.2018, 25.10.2018, 06-07.11.2018), в которых принимал участие, как сам предприниматель, так и его представители Фунин О.В., Худайбердин Р.Х., Ахметзянов Д.Р., стороной ответчика заявлялись процессуальные ходатайства, в том числе об ознакомлении с материалами дела, назначении судебной экспертизы, привлечении третьих лиц, объединении дел в одно производство, приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, оснований для утверждения об ограничении ответчика на доступ к правосудию не имеется.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение условий п. 3.2.28 договора о соблюдении правил пожарной безопасности, выполнении требований Инструкции по соблюдению пожарной безопасности в зданиях, помещениях, предоставленном месте и на всей территории комплекса принадлежащего ООО "ФММГ", истец, направив уведомление от 02.04.2018, реализовал свое право, предусмотренное договором (п. 5.1) на односторонний отказ от договора аренды, известив об этом ответчика и потребовав вернуть переданное ему имущество.

Факт получения уведомления от 02.04.2014 ответчиком не оспаривается.

При этом, в силу п. 6.1 договор может быть расторгнут досрочно в следующих случаях, в том числе в соответствии с условиями настоящего договора (в том числе по п. 5.1) и других пунктов о расторжении договора, а не только по п. 6.1.2 договора, как полагает ответчик.

Также данный договор может быть расторгнут досрочно по решению суда, что указано в его п. 6.1.4.

Несостоятельна ссылка апеллянта на то, что согласно п. 1.3, 1.3.1 и 1.4 договора, а также ввиду его регистрации 20.02.2018, срок действия договора составляет пять лет, то есть до 12.04.2022 включительно, на основании чего не подлежит расторжению.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

На основании положений п. 2 ст. 453 ГФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного договор N 1-880/2017 от 08.04.2017 считается расторгнутым на основании п. 2 ст. 450.1 и п. 5.1 договора, а правоотношения по нему прекратившимися, как правильно указал суд первой инстанции.

Также суд верно отметил, что исключительное право формулирования исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выйти за пределы исковых требований, поэтому суд правомерно признал договор расторгнутым с 31.05.2018, как уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ свои требования истец.

При этом, первоначальные и уточненные требования истца к ответчику идентичны и отличаются только уточнением даты, с которой истец просил суд считать договор с ответчиком расторгнутым.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор N 1-880/2017 оказания услуг и аренды помещения/предоставленного места от 08.04.2017 прекратил свое действие, ответчик не произвел возврат нежилых помещений после прекращения договора аренды арендодателю в установленном законом и условиями договором порядке, иные основания для занятия спорных помещений ответчиком судом не установлено, требование истца об обязании ответчика освободить нежилые помещения на 2 этаже, расположенные по адресу: 450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 65 корпус М-2, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел N А07-10874/2018 и N А07-11293/2018, поскольку предметом последнего является взыскание ИП Габидуллиным с ООО "ФММГ" переплаты по арендной плате.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: 1) стороны; 2) заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; 3) третьи лица; 4) прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из этой статьи АПК РФ, прокурор поименован отдельно от третьих лиц, а его участие в деле регламентировано ст. 52 АПК РФ.

Между тем, суд вправе привлечь по делу прокурора в качестве третьего лица, однако в рамках настоящего дела суд правомерно не счел такое привлечение обязательным.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 по делу N А07-10874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габидуллина Артема Анасовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.