Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамеджанова Игоря Маликовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 по делу N А07-33805/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - индивидуального предпринимателя Карташова Вячеслава Александровича - Саитгалин Айрат Альбертович (доверенность от 16.03.2022 сроком действия на три года, удостоверение адвоката, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Индивидуальный предприниматель Карташов Вячеслав Александрович (далее - ИП Карташов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Мухамеджанову Игорю Маликовичу (далее - ИП Мухамеджанов И.М., ответчик) об обязании ответчика произвести полный демонтаж некапитального строения находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82 общей площадью 149 кв. м по адресу: РБ, Салаватский район, 10 км автодороги "Кропачево-Месягутово-Ачит" в течение в 20 дней, со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения Мухамеджановым И.М. решения суда в течение 20 дней с момента вступления его в законную силу, разрешить Карташову В.А. самостоятельно произвести полный демонтаж некапитального строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82 обязать Мухамеджанова И.М. уплатить Карташову В.А. расходы связанные с демонтажем (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) исковые требования ИП Карташова В.А. удовлетворены: суд обязал ИП Мухамеджанова И.М. произвести полный демонтаж некапитального строения находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82 общей площадью 149 кв. м по адресу: РБ, Салаватский район, 10 км автодороги "Кропачево-Месягутово-Ачит" в течение 20 дней, со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Мухамеджановым И.М. решения суда в течение 20 дней с момента вступления его в законную силу, разрешить Карташову В.А. самостоятельно произвести полный демонтаж некапитального строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82 с последующим возложением на ИП Мухамеджанова И.М. понесенных расходов по демонтажу некапитального строения.

С указанным решением суда не согласился ИП Мухамеджанов И.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, вынес решение о сносе всего строения, при том, что заявлялись требования о приведении объекта в соответствие со строительными нормами частичного демонтажа (отступа 175 см).

Апеллянт отметил, что сооружение ответчика капитальным строением не является. Строение не вышло за границы с предоставленного земельного участка - фундаментный блок строения Карташова В.А. расположен (выступает) на земле Мухамеджанова И.М., что подтверждается актом выноса поворотных точек от 16.11.2019.

Податель жалобы полагал, что истец, разместив свое строение по меже, нарушил права Мухамеджанова И.М. - размещение истцом его объекта не должно нарушать прав иных собственников на пользование имуществом.

Апеллянт не согласен с выводами суда о нарушении противопожарных норм и правил и о доступе к строениям Карташова не через строение Мухамеджанова И.М., а через объект с кадастровым номером 02:42:020202:82 (земельный участок Мухамеджанова И.М.).

Податель жалобы считает, что срок на демонтаж в колчестве 20 дней является крайне малым для проведения всех проектно-изыскательных и строительных работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 30.08.2022.

От индивидуального предпринимателя Мухамеджанова Игоря Маликовича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала нотариальной доверенности на имя Гамзалова М.А. от 15.11.2019 - во исполнение определения суда.

Суд, на основании ст. 260 АПК РФ, приобщил к материалам дела копию указанной доверенности (изготовленную в ходе судебного заседания), оригинал доверенности определил возвратить подателю жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2012 земельный участок с кадастровым номером 02:42:020202:81, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, с/с Алькинский (10 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит с левой стороны по ходу километража) для размещения объектов дорожного сервиса, общей площадью 1077 кв. м передан Комитетом по управлению собственностью Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Салаватскому району передан ИП Карташову В.А. на праве аренды по договору аренды N 55-33-12 зем сроком с 14.11.2012 по 14.11.2017.

15.02.2013 Администрацией муниципального района Салаватский район РБ ИП Карташову В.А. выдано разрешение на строительство NRU 03 542000-29 объекта дорожного сервиса, сроком действия до 15.02.2016.

10.02.2014 Администрацией муниципального района Салаватский район РБ ИП Карташову В.А. выдано разрешение NRU 03 542000-13 на ввод объектов в эксплуатацию:

Объекты дорожного сервиса: объект N 1 (этаж 1) 109,7 кв. м, объект N 2 (этаж 1) 85,3 кв. м.

На основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию 03.03.2014 Карташовым В.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 85,3 кв. м с кадастровым номером 02:42:020202:84 и 02.04.2014 право собственности на нежилое здание, общей площадью 109,7 кв. м с кадастровым номером 02:42:020202:83, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 39, 40).

20.11.2017 по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 19.11.2012, между ИП Карташовым В.А. и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Салаватскому району был заключен договор аренды N 66-33-17зем находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 02:42:020202:81.

Новый договор заключен на основании постановления главы Администрации Салаватский район РБ от 15.11.2017 N 1154.

В соответствии с договором земельный участок с кадастровым номером 02:42:020202:81 предоставлен индивидуальному предпринимателю Карташову В.А. в долгосрочную аренду сроком с 15.11.2017 по 15.11.2066.

Согласно пункту 1.2 договора наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества находящегося у арендатора на праве собственности:

- здание, 1-этажный, общая площадь: 85,3 кв. м, право зарегистрировано в Управлении росреестра: запись о государственной регистрации права N 02-04-62/002/2014-552 от 03.03.2014 г.;

- здание, 1-этажный, общая площадь: 109,7 кв. м, право зарегистрировано в Управлении росреестра: запись о государственной регистрации права N 02-04-62/002/2014-044 от 02.04.2014 г.

Как указывает истец, границы земельного участка, предоставленного в аренду с кадастровым номером 02:42:020202:81, на котором расположены объекты недвижимого имущества, граничат с трех сторон с земельным участком с кадастровым номером 02:42:020202:82, площадью 149 кв. м, находящегося в фактическом пользовании индивидуального предпринимателя Мухамеджанова И.М.

Земельный участок с кадастровым номером 02:42:020202:82 был поставлен на кадастровый учет 20.03.2013 и предоставлен ИП Мухамеджанову И.М. на основании договора от 24.07.2013 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 58 от 20.09.2003, согласно которому право аренды было передано Мухамеджанову И.М. от ИП Дементьева Е.Н. - арендатора по договору аренды земельного участка N 58 от 20.09.2003, заключенному между с Комитетом по управлению собственностью Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Салаватскому району на земельный участок с кадастровым номером 02:42:020202:82.

В силу пункта 1.2 договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 58 от 20.09.2003 земельный участок с кадастровым номером 02:42:020202:82 был предоставлен Мухамеджанову для размещения объектов придорожного сервиса общей площадью 149 кв. м.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.01.2018 к договору аренды земельного участка N 58 от 20.09.2003 срок действия договора аренды был продлен с 02.01.2018 по 02.01.2023.

Как указывает истец по основному иску, границы земельных участков проходят таким образом, что земельный участок ответчика(02:42:020202:82) фактически разделяет пополам предоставленный истцу земельный участок(02:42:020202:81). У границ земельного участка, предоставленного в аренду Мухамеджанову И.М., с обеих сторон расположены объекты недвижимости истца (02:42:020202:83 и 02:42:020202:84).

Истец заявил, что без разрешительных документов возводит на арендуемом земельном участке помещение - объект капитального строительства, которое используется как нежилое помещение для шиномонтажа. При строительстве помещения Мухамеджановым И.М. не учитываются градостроительные, строительные нормы и правила.

Кроме того, без согласия истца ответчик пристраивает вплотную к стенам объектов капитального строительства истца, свой объект, проводит земляные работы, от которых фундаментам зданий наносится ущерб. Также от производимых работ повреждаются стены и крыши.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании объекта самовольной постройкой со его сносом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом выводов экспертов, пришел к выводу о том, что факт реального воспрепятствования ответчиком в пользовании принадлежащим истцу имуществом документально подтвержден, доказан факт несоблюдения требований о противопожарном расстоянии при размещении ответчиком временного строения, чем нарушаются права истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцом заявлен негаторный иск.

Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора. При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указывал, что ответчик нарушает его права, поскольку возведенное ответчиком сооружение - металлическая лестница опирается на подпорную стенку, находящуюся в границах земельного участка здания, принадлежащего на праве собственности истцу.

В силу положений ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Действительно, в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования либо строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Между тем, возведение указанных объектов должно осуществляться с соблюдением требований пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного Федерального закона.

Как указано в ст. 32 Закона N 123-ФЗ, здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна. В частности, выделяются здания образовательных организаций, научных и проектных организаций, органов управления учреждений (Ф4), включая здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов (Ф4.3).

Согласно пункту 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Первичные меры пожарной безопасности включают в себя в частности обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара (ст. 63 Закона N 123-ФЗ).

Для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами (ст. 90 Закона N 123-ФЗ).

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относится СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013).

Применение указанного Свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Законом N 123-ФЗ.

Положения СП 4.13130.2013 применяются при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1).

В соответствии с п. 4.1 СП 4.13130.2013 объемно-планировочные и конструктивные решения, направленные на ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов защиты должны предусматривать устройство проходов, проездов, подъездов для пожарной техники и обеспечение деятельности пожарных подразделений по тушению пожара на объектах защиты.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Противопожарные расстояния от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения следует принимать по таблице 1, если иное не предусмотрено настоящим Сводом правил и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности. При определении противопожарных расстояний до автозаправочных станций, опасных производственных объектов, объектов газоснабжения и нефтегазовой индустрии, энергообъектов и электроустановок, особо опасных и технически сложных объектов и т.д. следует также руководствоваться требованиями раздела 6, положениями [1], [2], СП 155.13130 и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Пристраивание к жилым и общественным зданиям, сооружениям производственного, складского и инженерно-технического назначения (автостоянок, котельных, трансформаторных подстанций и т.п.) допускается в случаях, оговоренных нормативными требованиями. При этом противопожарные расстояния до соседних зданий и сооружений должны также соблюдаться и от указанных пристроек с учетом их пожарно-технической классификации.

Согласно п. 4.15 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Несоблюдение противопожарного разрыва может повлечь негативные последствия, как для самого собственника объекта, построившего его без учета требований о пожарной безопасности, так и владельцев смежных объектов, при этом речь может идти не только об утрате имущества, но и о нанесении вреда здоровью людей разной степени тяжести.

Пунктом 8.6 СП 4.13130.2013 установлены требования к ширине проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений, которая должна составлять не менее 3,5 метров при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно.

В силу изложенных обстоятельств, с учетом заявленных ходатайств, судом назначена по делу судебная экспертиза на предмет: является ли объект придорожного сервиса, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82 объектом капитального строительства и на предмет соответствия его техническим характеристикам.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" Мурзахановой Я.Н., на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли объект придорожного сервиса, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, 10 км. Автодороги "Кропачево-Месягутово-Ачит", с левой стороны по ходу километража, вид разрешенного использования "для размещения объектов придорожного сервиса", кадастровым номером 02:42:020202:82, площадь - 149 кв. м, объектом капитального строительства или нет, являются ли работы, проводимые на указанном объекте, капитальным ремонтом или строительством объекта недвижимости?

2) Затрагиваются ли, используются ли и (или) приводятся ли в негодность, при проведении работ на объекте придорожного сервиса, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, 10 км. Автодороги "Кропачево-Месягутово-Ачит", с левой стороны по ходу километража, вид разрешенного использования "для размещение объектов придорожного сервиса", кадастровым номером 02:42:020202:82, площадь - 149 кв. м, конструктивные или иные элементы смежного строения (объекта недвижимости) объектов капитального строительства: нежилого здания N 1, общей площадью 85,3 кв. м, и нежилого здания N 2, общей площадью 109,7 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:81, площадью 1077 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, 10 км. Автодороги "Кропачево-Месягутово-Ачит", с/с Алькинский, с левой стороны по ходу километража, целевое назначение для размещения объектов придорожного сервиса.?

3) Имеется ли доступ собственника зданий (истца) к данным объектам (нежилое здание N 1, общей площадью 85,3 кв. м, кадастровый номер 02:42:020202:84, и нежилого здания N 2, общей площадью 109,7 кв. м, кадастровый номер 02:42:020202:83 расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:81, площадью 1077 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, 10 км. Автодороги "Кропачево-Месягутово-Ачит", с/с Алькинский, с левой стороны по ходу километража) к внешним стенам с целью проведения текущего и капитального ремонта стен, крыш и фундамента?

4) Соответствуют ли данные объекты (нежилое здание N 1, общей площадью 85,3 кв. м, кадастровый номер 02:42:020202:84, и нежилого здания N 2, общей площадью 109,7 кв. м, кадастровый номер 02:42:020202:83 расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:81, площадью 1077 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, 10 км. Автодороги "Кропачево-Месягутово-Ачит", с/с Алькинский, с левой стороны по ходу километража) техническим характеристикам, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права 04АД 873524 от 03.03.2014, 04 АД 873974 от 02.04.2014, и техническим планам?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение N 04/16.4-20 от 01.06.2020.

Согласно экспертному заключению, по итогам проведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что объект придорожного сервиса, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, 10 км. Автодороги "Кропачево-Месягутово-Ачит", с/с Алькинский, с левой стороны по ходу километража, видом разрешенного использования "для размещения объектов придорожного сервиса" с кадастровым номером 02:42:020202:82, площадью 149 кв. м является объектом капитального строительства, поскольку имеет следующие признаки: объект не носит временный характер, постройка привязана к капитальному фундаменту. Работы, проводимые на указанном объекте, являются строительством объекта недвижимости. Конструктивные элементы смежного строения (объекта недвижимости) объектов капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:81 затрагиваются и приводятся в негодность, при проведении работ на объекте придорожного сервиса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82, т.к. данная постройка расположена вплотную к нежилым зданиям N 1 и N 2, вследствие чего отсутствует доступ к стенам зданий. Также постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82 возведена с нарушением требований ФЗ РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Технического регламента о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ. Доступ собственника зданий к объектам N 1 с кадастровым номером 02:42:020202:84 и N 2 с кадастровым номером 02:42:020202:83 к внешним стенам с целью проведения текущего и капитального ремонта стен, крыш и фундамента отсутствует, что нарушает требования СП 255.1325800.2016 Здания и сооружения. Правила эксплуатации.

На четвертый вопрос эксперт ответить затруднился ввиду отсутствия технических планов. В ходе проведения экспертизы с запросом о предоставлении дополнительных документов не обращался.

Истец, оспаривая результаты судебной экспертизы, полагает выводы эксперта несостоятельными, ссылаясь недостаточную ясность и неполноту заключения, отсутствие исследовательской части, а также ввиду того, что эксперт не смог ответить на четвертый вопрос, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 01.10.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Кривцову С.И.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 07.10.2020, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт указал, что объект придорожного сервиса, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82, площадью 149 кв. м не является объектом капитального строительства, не имеет собственного фундамента и прочной связи с землей. Работы, проводимые на момент производства экспертизы, являются работами по достройке некапитального объекта.

При ответе на второй вопрос эксперт ответил, что при проведении работ на объекте с кадастровым номером 02:42:020202:82 затрагиваются и используются следующие конструкции объектов с кадастровыми номерами 02:42:020202:83 и 02:42:020202:84: фундаменты и стены. При этом ни указанные фундаменты, ни указанные стены в негодность не приводятся.

По третьему вопросу экспертом установлено, что доступ собственника зданий с кадастровыми номерами 02:42:020202:83 и 02:42:020202:84 к внешним поверхностям смежных с объектом с кадастровым номером 02:42:020202:82 стен и фундаментов с целью проведения текущего и капитального ремонта возможен только через территорию объекта с кадастровым номером 02:42:020202:82.

Также экспертом дан ответ на четвертый вопрос о том, что объект с кадастровым номером 02:42:020202:84 имеет площадь 85,3 кв. м, что соответствует данным технического плана. Объект с кадастровым номером 02:42:020202:83 имеет площадь 117,1 кв. м, что не соответствует данным технического плана (109,7 кв. м). Увеличение площади произошло из-за демонтажа внутренней облицовки стен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела 15.05.2021 заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой новых вопросов, имеющих значение для рассмотрения заявленных требований, в том числе по встречному иску. В качестве экспертного учреждения предложил также эксперта ИП Кривцова С.И.

Определением суда от 25.05.2021 по делу была назначена судебная экспертиза.

10.12.2021 от эксперта поступило экспертное заключение, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

На момент строительства объектов капитального строительства: нежилое здание N 2 площадью 85,3 кв. м, с кадастровым номером 02:42:020202:83, и нежилое здание N 2, площадь: 109,7 кв. м с кадастровым номером 02:42:020202:84 на соседнем земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82 строений не было, поэтому строительные нормы и правила во время строительства указанных нежилых зданий нарушены не были.

По второму вопросу: если строительные нормы правила при строительстве объектов капитального строительства, далее "ОКС": нежилое здание N 1, площадью 85,3 кв. м, с кадастровым номером 02:42:020202:83, и нежилое здание N 2, площадью 109,7 кв. м с кадастровым номером 02:42:020202:84, были нарушены, возможно-ли устранить данное нарушение без сноса указанных "ОКС", если возможно, то как?

Вывод: в ответе на первый вопрос эксперт отметил отсутствие нарушений во время строительства указанных ОКС.

Пожарные нормы нарушены при сооружении некапитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82, поскольку не были соблюдены противопожарные разрывы.

Согласно отчету по геодезической съемке от 19.11.2021 г., выполненному кадастровым инженером Денисламовым А.С. 19.11.2021 г. (Аттестат 02-10-75) конструктивный элемент "ОКС" с кадастровым номером 02:42:020202:83 не расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82, а расположен на границе участков с кадастровыми номерами 02:42:020202:81 и 02:42:020202:82.

Часть помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82, находится на соседнем земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:81, поскольку стена нежилого здания N 2, площадью 109,7 кв. м с кадастровым номером 02:42:020202:84. являющаяся смежной стеной с помещением, принадлежавшим Мухамеджанову И.М., и, соответственно, фундамент под ней, расположены непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:81, а не на границе двух участков.

Относительно возможности совместной эксплуатации, как "сблокированных строений" "ОКС": нежилое здание N 1, площадью 85,3 кв. м, с кадастровым номером 02:42:020202:83, и нежилое здание N 2, площадью 109,7 кв. м с кадастровым номером 02:42:020202:84, и некапитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82 и какие мероприятия, в случае необходимости, необходимо провести для этого каждой из сторон, эксперт отметил, что эксплуатация возможна.

Между тем для этого необходимо выполнить противопожарные стены 1 типа между строением, принадлежавшим Мухамеджанову И.М. и нежилым зданием N 1, площадью 85,3 кв. м с кадастровым номером 02:42:020202:83, и нежилым зданием N 2, площадью 109,7 кв. м с кадастровым номером 02:42:020202:84 с соблюдением требований раздела 5 СП 2.13130.2020. Для выполнения работ необходимо разработать проектную документацию.

По мнению эксперта, поскольку строение, принадлежавшее Мухамеджанову И.М., было возведено позже строительства нежилого здания N 1, площадью 85,3 кв. м, с кадастровым номером 02:42:020202:83, и нежилого здания N 2, площадью 109,7 кв. м с кадастровым номером 02:42:020202:84, противопожарные стены 1 типа следует возвести в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:42:020202:82.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорный объект, принадлежащий ответчику, является некапитальным строение, также установил, что изначально объект был размещен ответчиком с нарушением установленного противопожарного режима, что, как следствие, не допустимо, поскольку создает угрозу жизни и здоровью людей, доступ собственника Карташова В.А. к своим объектам с кадастровыми номерами 02:42:020202:83 и 02:42:020202:84 к наружной поверхности стен, являющихся одновременно стенами смежного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82, возможен только непосредственно через объект временной постройки ответчика.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что представитель ответчика в судебном заседании 11.03.2022 заявил, что не готов на земельном участке 02:42:020202:82 возвести (с учетом вывода эксперта по четвертому вопросу) противопожарную стену первого типа, ссылаясь на истечение срока договора аренды заключенного для размещения объектов придорожного сервиса, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, возложив на ответчика обязанность по демонтажу временного строения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что возведенный ответчиком объект временной постройки не соответствует нормативам в части минимальных отступов от боковых границ объектов недвижимости истца, максимального процента застройки в границах земельного участка общей площадью 149 кв. м, так как согласно экспертизе, объект некапитального строительства имеет такую же площадь как и земельный участок, что свидетельствует о том, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил застройки, иск удовлетворен правомерно.

Доводы апеллянта, что истец, разместив свое строение по меже, нарушил права Мухамеджанова И.М. - размещение истцом его объекта не должно нарушать прав иных собственников на пользование имуществом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу выводов эксперта от 10.12.2021, согласно которым на момент строительства объектов капитального строительства: нежилое здание N 2 площадью 85,3 кв. м, с кадастровым номером 02:42:020202:83, и нежилое здание N 2, площадь: 109,7 кв. м с кадастровым номером 02:42:020202:84 на соседнем земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82 строений не было, поэтому строительные нормы и правила во время строительства указанных нежилых зданий нарушены не были.

Доводы подателя жалобы о том, что сооружение ответчика не вышло за границы с предоставленного земельного участка - фундаментный блок строения Карташова В.А. расположен (выступает) на земле Мухамеджанова И.М., что подтверждается актом выноса поворотных точек от 16.11.2019, также противоречит выводам эксперта и не может быть принят в качестве правомерного. Так, согласно отчету по геодезической съемке от 19.11.2021, выполненному кадастровым инженером Денисламовым А.С. 19.11.2021 (Аттестат 02-10-75) конструктивный элемент "ОКС" с кадастровым номером 02:42:020202:83 не расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82, а расположен на границе участков с кадастровыми номерами 02:42:020202:81 и 02:42:020202:82. Часть помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82, находится на соседнем земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:81, поскольку стена нежилого здания N 2, площадью 109,7 кв. м с кадастровым номером 02:42:020202:84. являющаяся смежной стеной с помещением, принадлежавшим Мухамеджанову И.М., и, соответственно, фундамент под ней, расположены непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:81, а не на границе двух участков.

Довод о нарушении судом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Изначально истцом заявлено требование об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:42:020202:82, в последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил произвести полный демонтаж некапитального строения находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82 общей площадью 149 кв. м по адресу: РБ, Салаватский район, 10 км автодороги "Кропачево-Месягутово-Ачит" в течение в 20 дней, со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Мухамеджановым И.М. решения суда в течение 20 дней с момента вступления его в законную силу, разрешить Карташову В.А. самостоятельно произвести полный демонтаж некапитального строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:42:020202:82 обязать Мухамеджанова И.М. уплатить Карташову В.А. расходы связанные с демонтажем.

Доводы о выходе судом за пределы рассматриваемых требований отклонены на основании разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 по делу N А07-33805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамеджанова Игоря Маликовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.