Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивковой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2022 по делу N А47-13072/2021.

Индивидуальный предприниматель Сивкова Елена Михайловна (далее - ИП Сивкова Е.М., истец) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит Торговля Сервис" (далее - ООО "Общепит Торговля Сервис", ответчик) о взыскании 463 876 руб. 80 коп. ущерба в результате возгорания помещения, 69 107 руб. 00 коп. арендной платы, 5 000 руб. расходов по проведению оценки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021 исковое заявление ИП Сивковой Е.М. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области по подсудности.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 01.03.2022) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Сивкова Е.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что из материалов дела усматривается, что именно ответчиком нарушены правила пожарной безопасности и содержание арендуемого помещения в ненадлежащем противопожарном состоянии. Что, по мнению апеллянта, доказывает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчика и возникшими убытками.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 26.05.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 24.04.2012 Сивкову А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит Бетонно-растворный узел, склад, общая площадь 592,5 кв. м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сергинская, д. 15, корпус 2.

Между ИП Сивковой Е.М. (пользователь) и Сивковым А.И. (балансодержатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.11.2015 (т. 1, л.д. 21-22), согласно условиям которого балансодержатель передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование и владение с правом сдачи в аренду без письменного согласия балансодержателя, для организации магазина, нежилое помещение расположенного расположенное в здании БРУ склад, по адресу: ХМАО - Югра, г. Нягань, ул. Сергинская, 15, корпус. 2, общей площадью - 152,7 кв. м (по техническому паспорту БТИ помещение N 1).

Техническое состояние нежилого помещения, его местонахождение, инвентаризационная стоимость, степень износа и характеристики нежилого помещения изложены в техническом паспорте на нежилое помещение, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору. Срок пользования нежилым помещением устанавливается на неопределенный срок (п. 1.2 договора).

Впоследствии, между ИП Сивковой Е.М. (арендодатель) и ООО "Общепит Торговля Сервис" (арендатор) 15.12.2018 заключен договор аренды N 05/2018 от 15.12.2018 (т. 1, л.д. 13-15), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для организации производственно-складского назначения недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 152,7 кв. м, в здании БРУ склада, адрес (местонахождение) объекта: ХМАО - Югра, г. Нягань, ул. Сергинская, д. 15, корпус 2.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2019 к договору стороны договорились внести дополнение к договору аренды N 05/2018 в п.п 1.5: "В случае если ни одна из сторон за 30 календарных дней не заявит о расторжении, договор аренды автоматически считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено.

Передача помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, производится по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, который подписывается уполномоченными представителями сторон в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. В акте указывается техническое состояние помещения и перечисляется оборудование, если таковое имеется (п. 3.1 договора).

Во исполнение договора аренды N 05/2018 от 15.12.2018 истец передал ответчику имущество: нежилое помещение расположенного расположенное в здании БРУ склад, по адресу: ХМАО - Югра, г. Нягань, ул. Сергинская, 15, корпус 2, что подтверждается актом приема-передачи от 15.12.2018 (т. 1, л.д. 17).

Согласно п. 4.1 размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение составляет:

- с 15 по 31 декабря 2018 года - 25 000 руб., НДС не предусмотрен.

- январь, февраль 2019 года - 50 000 руб., НДС не предусмотрен.

- с марта месяца арендная плата составляет 492 руб. за 1 кв. м. Общая сумма арендной платы составляет 75 128 руб., НДС не предусмотрен.

Арендная плата осуществляется на основании предоставленных арендодателем счетов на оплату, арендатор не несет ответственность за просрочку платежа в случае несвоевременного предоставления счета на оплату и адрес арендатора.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.05.2020 (т. 1, л.д. 19) к договору N 2 стороны согласовали размер арендной платы за арендуемое помещение за май 2020 года в сумме 60 000 рублей, НДС не предусмотрен. Арендная плата осуществляется на основании предоставленного арендодателем счета на оплату. Начисление и расчет по арендной плате осуществляется исходя из календарного месяца (с первого числа последнее число месяца).

Арендный платеж вносится арендатором не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

Согласно подпункту "г" пункта 2.4 договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии, соблюдать правила противопожарной безопасности, пользования тепловой и электрической энергии. Не допускать перегрузку электросети.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 13 по 14 февраля 2021 года, в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в несанкционированной и не согласованной с арендодателем установкой самодельных морозильных камер в помещении, что привело к перегрузке силового кабеля, вследствие чего произошло возгорание, повлекшее задымление помещения.

Данное возгорание было ликвидировано самостоятельно.

Письмом от 19.02.2021 ответчик отправил в адрес истца письмо исх. N 61 от 19.02.2021 (т. 1, л.д. 24), указав о необходимости расторжения договора, в связи с тем, что дальнейшее использование предмета аренды по назначению стало невозможным.

В ответ на уведомление о расторжение договора направленное 19.02.2021, ООО "Общепит Торговля Сервис" было получено соглашение о расторжении договора аренды N 05/2018 с 19.03.2021.

Письмом от 20.02.2021 N 64 (т. 1, л.д. 30) ответчик сообщил истцу о невозможности подписания соглашения о расторжении договора аренды с 19.03.2021 ввиду произошедшего с 13 по 14 февраля 2021 года чрезвычайного происшествия, поскольку производить дальнейшее использование данного помещения по непосредственному его назначению не представляется возможным.

Для определения размера причиненного ущерба истцом заключен договор с ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" от 02.04.2021 на составление заключения о проведении строительно-технического обследования, расчета стоимости работ по устранению дефектов внутренней отделки помещения (т. 1, л.д. 31-34).

Услуги указанного оценщика составили 5 000 руб., что подтверждается договором N 045/21 от 02.04.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 288 от 02.04.2021 (т. 1, л.д. 35).

12.04.2021 оценщиком подготовлено заключение N 282/21 о проведении строительно-технического обследования помещения и расчета работ по устранению дефектов отделки помещения от 12.04.2021 в соответствии с которым размер ущерба составил 463 876 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 84-146).

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и задолженности по арендной плате, что подтверждается претензией исх. N 25 от 15.04.2021.

Ответчик не признал требования истца в письме исх. N 208 от 29.04.2021 указав, что в помещении отсутствовала противопожарная система и ответственность лежит на арендодателе.

Отказ ООО "Общепит Торговля Сервис" от исполнения принятых на себя обязательств по возмещению причиненного ущерба, оплате арендных платежей за период с февраля по март 2019 года по договору аренды N 05/2018 с 19.03.2021, явился основанием для обращения ИП Сивковой Е.М. с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания ущерба, возникшего в результате возгорания. Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании арендных платежей, принимая во внимание расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора ввиду возгорания, произошедшего в помещение, являющегося предметом договора аренды, учитывая специфику деятельности ответчика.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Закона N 69-ФЗ).

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендатор обязан внести арендную плату, если не доказал невозможность использовать имущество по назначению и не возвратил его.

Обеспечение выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Заявляя о наличии оснований для привлечения ответчика к договорной деликтной ответственности, истец должен доказать как наличие такой ответственности, так и наличие между сторонами надлежащего договорного обязательства, нарушенного контрагентом, в результате прямой причинно-следственной связи нарушения которого причинены истцу заявленные ко взысканию убытки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15.12.2018 между ИП Сивковой Е.М. (арендодатель) и ООО "Общепит Торговля Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N 05/2018 от 15.12.2018 (т. 1, л.д. 13-15), согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для организации производственно-складского назначения недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 152,7 кв. м, в здании БРУ склада, адрес (местонахождение) объекта: ХМАО - Югра, г. Нягань, ул. Сергинская, д. 15, корпус 2.

В соответствии с п. 2.1 арендодатель обязан передать указанное в п. 1.1 настоящего договора помещение в соответствии с условиями настоящего договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора; обеспечить арендатору (в том числе его сотрудникам, клиентам, посетителям) беспрепятственный, круглосуточный, ежедневный допуск в помещение, включая выходные и праздничные дни; производить капитальный ремонт занимаемого арендатором помещения, связанного с общим плановым ремонтом (реконструкцией, обустройством) здания; в случае аварий, происшедших не по вине арендатора, осуществлять все необходимые действия по устранению их последствий своими силами и за свой счет (в т.ч. протечка крыши, прорыв водопровода, канализации, отопления и т.п.).

В свою очередь, согласно п. 2.4 договора арендатор обязан в том числе: содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии, соблюдать правила противопожарной безопасности, пользования тепловой и электрической энергии. Не допускать перегрузку электросети; не производить никаких неотделимых улучшений и реконструкции помещения, без письменного согласования с арендодателем; своевременно, по мере необходимости производить за счет своих средств текущий ремонт арендуемого смещения и по согласованию с арендодателем капитальный ремонт, обусловленный особенностью деятельности арендатора.

Как усматривается из материалов дела, 13-14 февраля 2021 года произошло возгорание помещения, являющегося предметом договора аренды, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сергинская, д. 15, корп. 2.

Для определения размера причиненного ущерба истцом заключен договор с ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" от 02.04.2021 на составление заключения о проведении строительно-технического обследования, расчета стоимости работ по устранению дефектов внутренней отделки помещения (т. 1, л.д. 31-34).

Услуги указанного оценщика составили 5 000 руб., что подтверждается договором N 045/21 от 02.04.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 288 от 02.04.2021 (т. 1, л.д. 35).

12.04.2021 оценщиком подготовлено заключение N 282/21 о проведении строительно-технического обследования помещения и расчета работ по устранению дефектов отделки помещения от 12.04.2021 в соответствии с которым размер ущерба составил 463 876 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 84-146).

Возражая против исковых требований, ответчиком в суд первой инстанции представлен акт N 1 от 15.03.2021 расследования причин инцидента (т. 2, л.д. 20), отчет от 15.03.2021 о расследовании инцидента, связанного с возгоранием на базе обслуживания и снабжения г. Нягань, проведенного силами ООО "Общепит Торговля Сервис" (т. 2, л.д. 21-43), при этом ИП Сивкова Е.М. от участия и подписания акта отказалась, о чем составлен комиссионный акт от 14.02.2021 (т. 2, л.д. 23).

Согласно данному отчету, причиной возгорания могла стать неисправная проводка либо прорыв трубы отопления.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что ИП Сивкова Е.М. обращалась в уполномоченные органы по причине возгорания в помещение, соответствующее заключение, содержащее выводы о причинах возгорания, очаге возгорания, виновности ответчика не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное истцом в материалы дела заключение N 282/21 содержит только стоимость восстановительного ремонта в помещении.

Доказательства наличия в помещении самодельных морозильных (холодильных) установок, принадлежащих ответчику, ИП Сивковой Е.М. не представлено.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что очаг возгорания расположен именно в помещении, арендуемом ответчиком.

Следовательно, ИП Сивковой Е.М. не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и причиненным помещению истца ущербом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам факт того, что в аренду ответчику предоставлялось помещение в спорный период, не дает оснований истцу бездоказательно утверждать, что очаг возгорания расположен в зоне ответственности ответчика.

Также истцом не конкретизировано и не доказано, какие именно нормы и требования пожарной безопасности были нарушены ответчиком, и как эти нарушения привели к возникновению возгорания, а также не доказано, имели ли место перегрузки сети электроснабжения со стороны ответчика, а также не доказано, что очаг возгорания находится именно в арендуемом ответчиком помещении.

Эти и иные вопросы, требующие специальных познаний и, возможно, восполняющие формальные договоренности сторон, отраженные в собранных по делу письменных доказательствах и свидетельских показаниях, могли быть разрешены путем назначения судом экспертизы.

Между тем, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причин возникновения возгорания, истец также не воспользовался.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем установление места расположения очага возгорания и технической причины возгорания, истцом не установлены, вина ответчика соответствующими доказательствами не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что риск случайной гибели здания, владельцем которого он является, был передан им на договорном или каком-либо ином основании ответчику, что на него возможно возложение ответственности за последствия, причиненные возгоранием помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам факт наличия ущерба в результате возгорания не является безусловным доказательством возложения на арендатора ответственности за повреждение имущества истца.

Наличия какой-либо причинно-следственной связи между данными обстоятельствами не усматривается и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Приведенные положения и условия договора аренды, возлагающие на арендатора обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности, позволяют сделать вывод о том, что возложение на арендатора ответственности за негативные последствия пожара возможно при наличии доказательств нарушения таких правил.

Однако доказательств нарушения ответчиком правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого помещения, материалы дела не содержат.

Исходя из указанных положений и условий договора аренды, первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возложение на ООО "Общепит Торговля Сервис" ответственности за негативные последствия пожара невозможно при отсутствии доказательств нарушения таких правил.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и действиями ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, решение суда первой инстанции является законным обоснованным.

В отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба в размере 5 000 руб. также не подлежали удовлетворению, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Истцом также было заявлено требование о взыскании арендных платежей за февраль 2021 года в сумме 24 107 руб. 17 коп. и март 2021 года в сумме 45 000 руб.

Из системного толкования вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 305-ЭС20-7170.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13689/12 от 09.04.2013, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условием договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нарушение предусмотренной п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя передать арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, повлекшее невозможность использования имущества по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу обстоятельствами является факт передачи арендатору арендованного имущества и возможность пользования арендованным имуществом на условиях договора аренды.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендатора, при условии письменного уведомления арендодателя за 30 календарных дней о предполагаемой дате расторжения. Также за 30 календарных дней арендатор уведомляет арендодателя об окончании срока договора и предстоящем освобождении помещения.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что прекращение договорных арендных отношений носило вынужденный характер, по причине возгорания, произошедшего 13 февраля 2021 года в арендуемом помещении.

19.02.2021 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 61 (т. 1, л.д. 24), указав о необходимости расторжения договора, в связи с тем, что дальнейшее использование предмета аренды по назначению стало невозможным.

В ответ на уведомление о расторжение договора направленное 19.02.2021, ООО "Общепит Торговля Сервис" было получено соглашение о расторжении договора аренды N 05/2018 с 19.03.2021.

Письмом от 20.02.2021 N 64 (т. 1, л.д. 30) ответчик сообщил истцу о невозможности подписания соглашения о расторжении договора аренды с 19.03.2021 ввиду произошедшего с 13 по 14 февраля 2021 года, поскольку производить дальнейшее использование данного помещения по непосредственному его назначению е представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований полагать договор аренды расторгнутым по истечении 30 дней в соответствии с п. 7.3 договора при установленных фактических обстоятельствах дела, вынужденного прекращения арендных отношений ввиду произошедшего инцидента в период 13-14 февраля 2021 года не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании арендных платежей за предъявленный истцом период, принимая во внимание расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора ввиду возгорания, произошедшего в помещение, являющегося предметом договора аренды, учитывая специфику деятельности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению по мотивам, приведенным в мотивировочной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2022 по делу N А47-13072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.