Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 по делу N А07-12230/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь"- Нигаматьянов Салават Сабирьянович (доверенность от 06.09.2023 N 23/14-133/2023, срок действия до 26.05.2026, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "СК Стройтехмаг" - Артемов Евгений Александрович (доверенность от 29.05.2023, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (далее - истец, общество, ООО "Башкирская медь") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройтехмаг" (далее - ответчик, ООО "СК Стройтехмаг") о взыскании убытков в размере 13 226 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Башкирская медь" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что истец обосновывает свои требования по делу не разграничением зон ответственности, а неправомерными действиями работников ответчика, приведшими к пожару в принадлежащем истцу здании.

Податель апелляционной жалобы указал, что доводу истца о том, что работниками ответчика нарушены требования п. 2.3.15 Правил устройства электроустановок (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979), что подтверждается пояснениями работников ответчика, в решении суда первой инстанции оценка не дана. Явка свидетелей, о допросе которых ходатайствовал истец, не была обеспечена ответчиком.

Выводы суда первой инстанции опираются в числе прочего на техническое заключение N 345-2022 от 02.12.2022 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ. Суд, принимая данное заключение в качестве надлежащего доказательства, не учитывает того, что в соответствии с письмами от 11.11.2022 N М-169-8948 и от 24.11.2022 N М-169-9331 в распоряжение эксперта предоставлен небольшой объем материалов. В частности, в распоряжении дознавателя имелся, но не был предоставлен эксперту содержащий подробные фотоматериалы отчет оценщика по состоянию на 09.08.2022 N 2022_03_380, материалы служебного расследования ООО "Башкирская медь".

Кроме того, со дня пожара до дня выдачи указанного заключения прошло длительное время, что следовало компенсировать исследованием большего объема имеющегося материала.

В связи с чем, апеллянт полагает, что заключение N 345-2022 от 02.12.2022 выполнено без учета всего необходимого объема материалов.

До начала судебного заседания ООО "Башкирская медь" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Башкирская медь" (заказчик) и ООО "СК Стройтехмаг" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 9/1446 от 06.09.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу эстакады технических коммуникаций.

30.03.2022 произошел пожар по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, д. Петропавловский, ул. Юбилейная, д. 9/1, территория промплощадки "Юбилейного" подземного рудника ООО "Башкирская медь", комплексный участок закладочных работ N 7, следствием чего явилось повреждение бетоносмесительной установки Cobra C60 (далее - БСУ "Кобра").

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного отделом дознания Баймакского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан 05.12.2022, установлено, что очаговая зона пожара расположена в помещении компрессорной станции БСУ "Кобра", но установить техническую причину возникновения пожара не представляется возможным.

Истец, полагает, что пожар произошел по вине работников ответчика, а причиной возгорания явилось, согласно акту расследования от 31.03.2022, проведенного работниками истца, самовольное подключение работниками ответчика, для выполнения подрядных работ по договору, переносного электроприемника (электрического удлинителя), длиной около 20 метров к смотанному в бухту переносному электроприемнику (электрическому удлинителю), который находился в помещении компрессорной бетонной БСУ "Кобра".

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию от 31.01.2023 с требованием о возмещении вреда (убытков), которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате пожара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств допущенного контрагентом нарушения договора, которое повлекло на стороне истца возникновение убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом споре предполагается, что вред имуществу истца причинен в результате действий работников ответчика, допустившими самовольное подключение электрооборудования в помещении компрессорной БСУ "Кобра", соответственно, в предмет доказывания по делу входят факты наступления вреда, нарушения правил пожарной безопасности работниками ответчика, причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, вина причинителя вреда, размер убытков.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены Федеральным Законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в части 1 статьи 38 которого установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Данные выводы следуют из пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") поскольку в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается Инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного отделом дознания Баймакского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 05.12.2022, в ходе расследования не удалось установить техническое состояние электрических приборов и электрических проводов на станции БСУ "Кобра" до возникновения пожара, так как согласно письму ООО "Башкирская медь" N 86/73 от 14.11.2022, "Журнал периодического осмотра электрооборудования БСУ "Кобра" утрачен во время пожара.

При этом имеется указание на то, что в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно приказу N 524 от 01.04.2022 "О назначении ответственных по пожарной безопасности на предприятии ООО "Башкирская медь", ответственным за пожарную безопасность на предприятии, назначен директор по производству Рогаченко Д.А., в действиях которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - нарушение требований пожарной безопасности, а именно должностное лицо незамедлительно не сообщил о пожаре по телефону пожарной охраны, в нарушении п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации". Из содержания данного постановления указаний на нарушения правил пожарной безопасности со стороны работников ответчика не усматривается.

Факт пожара в БСУ "Кобра", находящейся по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, д. Петропавловский, ул. Юбилейная, д. 9/1, территория промплощадки "Юбилейного" подземного рудника ООО "Башкирская медь", комплексный участок закладочных работ N 7, подтверждается материалами расследования причин возгорания, проведенного силами истца, а также, материалами проверки, проведенной отделом дознания Баймакского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

Согласно данным материалам пожар произошел за пределами ответственности ответчика, как исполнителя договорных обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу эстакады технических коммуникаций, которые не выполнялись в помещения БСУ "Кобра".

Ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в помещениях БСУ "Кобра" в соответствии с действующим законодательством несет собственники имущества, а именно истец, а также лица, уполномоченные истцом, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан технического заключения N 345-2022 от 02.12.2022 следует, что очаговая зона пожара, произошедшего 30.03.2022 г. на бетонной станции БСУ "Кобра", находящейся по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, д. Петропавловский, ул. Юбилейная, д. 9/1, располагалась в помещении компрессорной и в связи с отсутствием объективных данных о первоначальной вещественной обстановки на месте пожара (на момент его возникновения и сразу после ликвидации), установить техническую причину возникновения пожара не представляется возможным.

Оценивая техническое заключение N 345-2022 от 02.12.2022, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства.

При оценке указанного технического заключения судом первой инстанции учтено, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой. Оснований для сомнений в обоснованности заключения, противоречий в выводах, апелляционная коллегия также не усматривает.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р "О перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями" пожарно-технические экспертизы, устанавливающие причины пожара, в рамках проверки сообщений, связанных с пожарами, проводятся исключительно в государственных судебных учреждениях. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан относится к таким государственным судебным учреждениям.

Письмо ответчика от 18.08.2021 исх. N 5-БМ в адрес истца с просьбой определить место подключения точек электропитания, с нагрузкой до 7 кВт 380 В, приобщенное к материалам дела вместе с письменным объяснением истца от 16.02.2024 N 23/06-13/24, судом первой инстанции правомерно расценено как активные действия ответчика, направленные на выполнение пункта 2 "Акта допуска N 06 для производства ремонтных, строительных, монтажных, пусконаладочных и других видов работ, выполняемых в структурном производственном подразделении истца работниками подрядных организаций (работ повышенной опасности) на период с 14.09.2021 до 31.12.2022".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих выполнение со стороны истца требований пункта 2 "Акта допуска N 06 для производства ремонтных, строительных, монтажных, пусконаладочных и других видов работ, выполняемых в структурном производственном подразделении истца работниками подрядных организаций (работ повышенной опасности) на период с 14.09.2021 до 31.12.2022" об определении места подключения точек электропитания в ответ на письмо ответчика от 18.08.2021 исх. N 5-БМ.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленными в материалах дела доказательствами достоверно установлено, что работники ответчика не являлись лицами, у которых помещения БСУ "Кобра" находились во временном владении и пользовании, а также находящееся в нем оборудование, а подключение 20.03.2022 переносного электроприемника (электрического удлинителя) к электросети БСУ "Кобра" произошло с согласия работников истца.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу требований абзаца 5 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" работники ответчика не несут ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в помещениях БСУ "Кобра".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств, опровергающих эти обстоятельства.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца, содержащемся в пункте 2 раздела 5 Заключения комиссии (акт технического расследования от 31.03.2022) причин возгорания на БСУ "Кобра", произошедшего 30.03.2022) о том, что самовольное подключение переносного электроприемника (электрического удлинителя), длиной около 20 метров, к смотанному в бухту переносному электроприемнику (электрическому удлинителю), который находился в помещении компрессорной БСУ "Кобра" работниками ответчика не являющимися специально обученным электротехническим персоналом, нарушили пункт 1727 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 505 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности".

Указанные "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" не относятся к норма и правилам в области пожарной безопасности, и не могут быть распространены на работников ответчика, выполнявшими договорные строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу эстакады технических коммуникаций. При этом, для подключения переносного электроприемника (электрического удлинителя) не требуется специально обученный электротехнический персонал.

Факт причинения убытков истцу в результате пожара, произошедшего в помещениях БСУ "Кобра" 30.03.2022, материалами дела подтвержден.

Между тем, доказательств наличия вины ответчика в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Вывод истца, содержащийся в пункте 1 раздела 5 Заключения комиссии (акт технического расследования от 31.03.2022) о причине возгорания в помещении компрессорной БСУ "Кобра" путем воспламенения бухты переносного электроприемника (электрического удлинителя) в результате нагрева данной бухты индукционными токами, носит вероятностный характер, который не нашел своего подтверждения в ходе расследования, проведенного отделом дознания Баймакского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что комиссия, проводившая данное техническое расследование, состоявшая из работников истца, по результатом, которой был сделан вероятностный вывод о причине пожара в БСУ "Кобра", согласно Распоряжению Правительства РФ от 16.11.2021 за N 3214-р "О перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями" не относится к государственным судебным учреждениям, в полномочия которых входит проведение пожарно-технических экспертиз, устанавливающих причины пожара.

Таким образом, не нашли своего объективного подтверждения утверждения истца о том, что причиной пожара послужило воспламенение бухты переносного электроприемника (электрического удлинителя) в результате нагрева данной бухты индукционными токами, после подключения к ней переносного электроприемника (электрического удлинителя) работником ответчика Колупайченко С.А.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинно-следственной связи между действиями работников ответчика при выполнении ими договорных обязательств при выполнении строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу эстакады технических коммуникаций, пожаром, произошедшим в помещении компрессорной БСУ "Кобра" и убытками истца отсутствует.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и действиями ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Исходя из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, решение суда первой инстанции является законным обоснованным.

В апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не обеспечил явку свидетелей о допросе которых ходатайствовал истец.

Между тем, определением суда первой инстанции от 13.12.2023 удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетелей в судебное заседание, обязанность по обеспечению явки свидетелей была возложена в том числе на истца. Истец не исполнил возложенную на него судом обязанность. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что допросы заявленных истцом свидетелей были осуществлены в ходе проведения доследственной проверки отделом дознания Баймакского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан и учтены при вынесении 05.12.2022 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апеллянта о том, что техническое заключение N 345-2022 от 02.12.2022 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ не должно было быть признано судом первой инстанции надлежащим доказательством из-за отсутствия у эксперта отчета оценщика по состоянию на 09.08.2022 N 2022_03_380 и материалы служебного расследования ООО "Башкирская медь" является несостоятельным и является субъективным мнением истца. Отсутствие у эксперта названных сведений не делает техническое заключение ничтожным. Заявляемые истцом документы были предметом рассмотрения как при проведении доследственной проверки, проводимой отделом дознания Баймакского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, так и при проведении судебного разбирательства в первой инстанции. При этом, им была дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению по мотивам, приведенным в мотивировочной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 по делу N А07-12230/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.