Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 по делу N А47-9505/2018 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - Коровякова Ю.А. (доверенность N 8619-14-1-26 от 02.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" - Ярыгин В.А. (доверенность от 31.08.2018).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, ГУ МЧС России по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" (далее - общество, ООО "Вулкан") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 12.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУ МЧС России по Оренбургской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что лицензия ООО "Вулкан" не переоформлялась, таким образом, общество выполняет все виды работ (услуг), указанные в лицензии от 14.10.2011 N 56-Б/00161, а потому обязано соблюдать требования подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225). Полагает, что возникновение обязанности по соблюдению указанных требований не связано с фактом начала осуществления лицензируемого вида деятельности, и неосуществление обществом иных видов работ (услуг) по лицензии МЧС России в период проведения проверки не является безусловным основанием вывода о том, что ООО "Вулкан" при наличии бессрочной лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не будет осуществлять соответствующую деятельность в дальнейшем. Также административный орган не согласен с выводами суда недоказанности события административного правонарушения в части несоответствия уровня громкости, формируемого СОУЭ, указывает, что суд сослался на СП 51.13330.2011 "Защита от шума", в то время как данный нормативный документ не содержит норм и правил в области пожарной безопасности, применяется для приведения уровня шума до санитарных норм. Обращает внимание на то, что методика проведения замеров уровня шума не утверждена, уровень шума СОУЭ измеряется в соответствии с требованием СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности.". Указывает на то, что акты проверок соответствия выполненных работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям подписаны членами комиссии, в том числе экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области и представителями общества, и в этих актах отражены сведения о приборе, которым проводились измерения, свидетельство о поверке прибора представлено в материалы дела. Кроме этого, административный орган не согласен с выводом суда о недоказанности события административного правонарушения в части отсутствия аварийного освещения на пожарном посту магазина "Продукты". Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 13.4.5 СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, но допускается установка приборов в помещениях без персонала при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство. Так как сигнал о возникновении пожара из помещения магазина не выводится в иное помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, помещение магазина, по мнению заявителя, должно быть обеспечено и аварийным освещением, и круглосуточной охраной.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Вулкан" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылается на законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Вулкан" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2011 за основным государственным регистрационным номером 1115658022391 и осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 14.10.2011 N 56-Б/00161 (т. 1 л.д. 92).

На основании распоряжения (приказа) N 34 от 21.06.2018 "О проведении внеплановой выездной проверки" административным органом в отношении ООО "Вулкан" в период с 16.07.2018 по 20.07.2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о лицензировании при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т. 1 л.д. 19-23).

В ходе проверки, выявлено, что ООО "Вулкан" по адресам: г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 12, и г. Оренбург, ул. Кирова, д. 13/1, осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию, и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с грубым нарушением лицензионных требований, а именно выявлено: наличие у общества неповеренных технических средств, предназначенных для проведения измерений уровня звука (шумомер) и для измерения освещения (люксметр), а также отсутствие у общества технических средств, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг; несоответствие уровня громкости, формируемого СОУЭ; отсутствие аварийного освещения на пожарном посту магазина "Продукты".

По результатам проверки составлен акт проверки N 34 от 20.07.2018 (т. 1 л.д. 54-58), выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 20.07.2018 N 34 со сроком исполнения до 03.12.2018 (т. 1 л.д. 63-66), в отношении ООО "Вулкан" составлен протокол N 3 об административном правонарушении от 24.07.2018, по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 79-83). Протокол составлен без участия представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола (т. 1 л.д. 67-72).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Вулкан" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ ввиду частичного подтверждения указанных заявителем нарушений, однако, признал допущенные обществом нарушения малозначительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

На основании пункта 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения о лицензировании, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения N 1225, к лицензионным требованиям относится: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 84 Закона N 123-ФЗ установлено, что в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

К числу таких нормативных правовых актов относятся, в частности: 1) Свод правил "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре СП 3.13130.2009" (далее - СП 3.13130.2009); 2) Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. СП 5.13130.2009" (далее - СП 5.13130.2009).

В соответствии с пунктами 2.5, 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009 система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ): комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации. Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Как следует из материалов дела, общество фактически оказывает платные услуги по техническому обслуживанию установок автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (что подтверждается договорами на техническое обслуживание средств сигнализации N 20/15 ТО от 25.05.2015 и N 343/18 ТО от 01.02.2018).

Административным органом установлено, что обществом совершено административное правонарушение, выраженное в том, что: 1) технические средства, предназначенные для проведения измерений уровня звука (шумомер) и для измерения освещения (люксметр), не поверены, а также отсутствуют технические средства, соответствующие установленным требованиям и необходимые для выполнения работ и оказания услуг, в том числе: предназначенные для обнаружения дефектов в различных материалах, конструкциях и изделиях методами неразрушающего контроля; предназначенные для проведения гидравлических испытаний трубопроводов;

предназначенные для определения напряжения или электродвижущей силы в электрических цепях; предназначенные для измерения давления жидкости; предназначенные для измерения давления газа; предназначенные для измерения силы тока в амперах; предназначенные для измерения интервалов времени с точностью до долей секунды; предназначенные для измерения наружных и внутренних размеров, а также глубин отверстий; предназначенные для измерения влажности и температуры воздуха в помещении; предназначенные для измерения динамических давлений воздушного потока и статических давлений в установившихся воздушных потоках; предназначенные для измерения полных давлений воздушного потока; предназначенные для измерения скорости направленного воздушного потока в трубопроводах и каналах вентиляционных устройств; предназначенные для измерения вакуумметрического и избыточного давлений воздуха; предназначенные для измерения перепада давлений; термоэлектрический преобразователь температуры; предназначенного для измерения атмосферного давления; 2) уровень громкости, формируемый СОУЭ ниже допустимого уровня звука постоянного шума на объекте, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Кирова, д. 13/1; на пожарном посту на объекте магазин "Продукты", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Автоматики, д. 12, отсутствует аварийное освещение.

Как следует из представленной обществом в административный орган справки о материально-технической базе, у общества в наличии имеются люксметр (измеритель освещенности), мегаомметр (измеритель сопротивления), измеритель уровня шума, компрессорная установка, сварочный аппарат, лестница, набор сверл, набор отверток, перфоратор, шуруповерт.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 478 от 30.10.2017 утвержден минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, который вступил в силу с 01.03.2018 (далее - Перечень оборудования).

Разделом II и V данного Перечня оборудования утвержден минимальный перечень оборудования, необходимый для выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации и систем оповещения и эвакуации при пожаре.

Согласно разделу II и V Перечня оборудования, для выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации и систем оповещения и эвакуации при пожаре, необходимо следующее оборудование:

- техническое средство для определения напряжения или электродвижущей силы в электрических цепях;

- техническое средство, предназначенное для измерения силы тока в амперах;

- техническое средство для определения электрических активных (омических) сопротивлений;

- техническое средство, предназначенное для измерения значений сопротивлений;

- техническое средство, предназначенное для измерения влажности и температуры воздуха в помещении;

- техническое средство, предназначенное для измерения освещенности;

- техническое средство, предназначенное для измерения линейных размеров;

- техническое средство, предназначенное для измерения уровня звука.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания обществом только работ по техническому обслуживанию установок автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, и административным органом не доказан факт выполнения обществом иных видов работ, указанных в разделах I, III, IV, VI, VII, VIII, IX, Х Перечня оборудования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения в части отсутствия у него технических средств, предназначенных для обнаружения дефектов в различных материалах, конструкциях и изделиях методами неразрушающего контроля, для проведения гидравлических испытаний трубопроводов, для измерения давления жидкости, для измерения давления газа, для измерения интервалов времени с точностью до долей секунды, для измерения наружных и внутренних размеров, а также глубин отверстий, для измерения динамических давлений воздушного потока и статических давлений в установившихся воздушных потоках, для измерения полных давлений воздушного потока, для измерения скорости направленного воздушного потока в трубопроводах и каналах вентиляционных устройств, для измерения вакуумметрического и избыточного давлений воздуха, для измерения перепада давлений, для измерения атмосферного давления, термоэлектрического преобразователя температуры, которые необходимы для выполнения иных видов работ, факт выполнения которых обществом административный орган не доказал.

Учитывая, что частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность только за фактическое осуществление предпринимательской деятельности, довод административного органа о наличии у общества обязанности иметь все технические средства, необходимые для осуществления всех предусмотренных лицензией видов деятельности, включая виды деятельности, которые обществом фактически на осуществляются, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе заявителя возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части недоказанности события административного правонарушения в части несоответствия уровня громкости, формируемого СОУЭ.

Так, судом первой инстанции установлено, что из акта проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу от 16.07.2018 техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и протокола об административном правонарушении следует, что уровень громкости, формируемый СОУЭ, ниже допустимого уровня звука постоянного шума на 15 дБА.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что административным органом проведены замеры постоянного шума и замеры шума при включении СОУЭ, а сравнения уровня громкости, формируемого СОУЭ, проведены не с допустимыми уровнями шума, как установлено в части 4 статьи 84 Закона N 123-ФЗ и пункте 4.2 СП-3.13130.2009, а с уровнем измеренного административным органом уровнем постоянного шума.

Между тем, понятия "допустимый уровень шума" и "постоянный уровень шума" не являются идентичными, поскольку допустимые уровни шума установлены нормативными актами, а постоянный уровень шума возможно установить только на основании проведенных замеров.

Кроме того, содержание вышеуказанных актов и протокола об административном правонарушении не позволяет установить, в соответствии с какими нормативными актами и стандартами (ГОСТ, Методические указания и т.д.), предусматривающими порядок проведения замеров уровня шума, проводились замеры уровня шума, выполнена ли методика проведения замеров, в скольких точках проводились замеры, на каких расстояниях от источника шума, от пола, от стен, от оповещателей, от лица, проводящего замеры, находился прибор в момент проведения замеров, проводилась ли калибровка шумомера перед началом проведения измерений, возможно ли применение данного прибора для измерения уровня шума, издаваемого от СОУЭ.

При этом, как верно отмечено судом, невыполнение лицом, проводящим измерения уровня шума, методики замеров может привести к недостоверности полученных результатов измерений. Сам по себе факт наличия свидетельства о поверке шумомера не может служить доказательством проведения замеров уровня шума с соблюдением методики их проведения.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части недоказанности события административного правонарушения в части отсутствия аварийного освещения на пожарном посту магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Автоматики, д. 12, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи Закона N 123-ФЗ, оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из данной нормы права следует, что оповещение людей о пожаре должно быть реализовано одним или несколькими вышеуказанными способами оповещения.

Из пункта 13.14.12 СП-5.13130.2009 следует, что помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать следующими характеристиками: площадь, как правило, не менее 15 кв. м; температура воздуха в пределах от 18°С до 25°С при относительной влажности не более 80%; наличие естественного и искусственного освещения, а также аварийного освещения.

Из указанного пункта СП-5.13130.2009 следует, что аварийное освещение должно быть в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

Между тем, в ходе проведения проверки административным органом не установлено, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не отражено, что магазин работает круглосуточно (при том, что факт круглосуточной работы магазина обществом отрицается), и не установлен факт отсутствия в магазине иных способов оповещения о пожаре, кроме аварийного освещения.

Вместе с тем, по остальным эпизодам подтверждаются вмененные обществу нарушения.

Так, материалами дела подтверждается: отсутствие у общества технических средств, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг, в том числе - предназначенного для определения напряжения или электродвижущей силы в электрических цепях, предназначенного для измерения силы тока в амперах и предназначенного для измерения влажности и температуры воздуха в помещении; отсутствие сведение о поверке на имеющиеся у общества технические средства (шумомер и люксметр), что свидетельствует о нарушении обществом требований подпункта "а" и пункта 4 Положения о лицензировании. Наличие этих нарушений не оспаривается и самим обществом.

Несоблюдение обществом перечисленных выше требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является грубым нарушением лицензионных требований, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Вулкан" состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая этот вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенных нарушений, степень их общественной опасности, отсутствие реального ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, а также исходя из того, что факт отсутствия у общества технических средств на момент проверки не свидетельствует о том, что общество при выполнении работ в соответствии с условиями договоров на техническое обслуживание (ежемесячно и ежеквартально, либо по заявке заказчика) не приобретет их либо не возьмет в аренду (или на иных условиях) при фактическом выполнении работ, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для признания правонарушений малозначительными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению суда первой инстанции, вывод суда первой инстанции в этой части основан на его внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Малозначительность правонарушения исключает возможность удовлетворения заявленных требований о привлечении к административной ответственности, применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд ограничивается замечанием.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 по делу N А47-9505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.