Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старшего инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУМЧС России по Республике Башкортостан - государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Васильева А.С. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу N А07-18648/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Уфанет" - Васильев А.В. (паспорт, доверенность от 15.07.2021, диплом).

Старший инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - государственный инспектор г. Уфа по пожарному надзору Васильев А.С. (далее - государственный инспектор Васильев А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении акционерного общества "Уфанет" (далее - АО "Уфанет") к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу N А07-18648/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, государственный инспектор Васильев А.С. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь АО "Уфанет" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что АО "Уфанет" как профессиональный исполнитель услуг по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности, обязано обеспечить функционирование автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы противодымной защиты и аэрозольного кухонного пожаротушения ANLUS в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми для работы таких систем. Исходя из предмета договора от 01.12.2020 NDU-01.112.00424.20 и характера вскрытых в рамках проверочных мероприятий несоответствий, следует, что вменяемые в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 25.06.2021 N 682 нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) АО "Уфанет".

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что по состоянию на 28.05.2021 системы автоматической пожарной сигнализации были работоспособны, что подтверждается актами оказанных услуг, актами выявленных повреждений, а также актами проверки работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации, СОУЭ, противодымной защиты от 28.05.2021, поскольку указанные акты носят абстрактный характер, не отражают значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки исправности систем противопожарной защиты, а также вид, тип измерительных, испытательных приборов и инструментов, применяемую методику (регламент, программу). Кроме того, время выхода оборудования из строя не имеет правового значения в данном случае, поскольку целью договора от 01.12.2020 N DU-01.112.00424.20 является оказание услуг по техническому обслуживанию систем, что предполагает гарантированное и исправное состояние систем в течение всего срока эксплуатации.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что действия АО "Уфанет" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, поскольку, учитывая диспозицию статьи 14.43 КоАП РФ, выполняя на основании договора от 01.12.2020 N DU-01.112.00424.20 в качестве подрядчика (исполнителя) работы по техническому обслуживанию систем, АО "Уфанет" нарушило требования технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. При этом Правила противопожарного режима в Российской Федерации, нарушение которых вменено обществу, отвечают понятию "технический регламент", определенному в абзаце двадцать шестом статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Кроме того, АО "Уфанет" не может быть отнесено к субъекту административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, поскольку не является собственником систем противопожарной защиты гостиницы по адресу: г. Уфа, Верхнеторговая площадь, д. 2, не уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться данными системами, в установленном порядке не назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

До начала судебного заседания от АО "Уфанет" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения (приказа) от 04.06.2021 N 484 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты здания гостиницы, используемой обществом с ограниченной ответственностью "Верхнеторговая площадь" по соблюдению требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки установлено, что эксплуатация гостиницы "NESTEROV PLAZA" осуществляется с нарушением требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 22.06.2021 N 484, протокол по результатам комплексного апробирования систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений от 11.06.2021 N 064 (Р).

25.06.2021 государственным инспектором Васильевым А.С. в отношении АО "Уфанет" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Старший инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - государственный инспектор г. Уфа по пожарному надзору Васильев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Уфанет" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, вместе с тем, указал, что нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц -от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц -от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу примечания к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Квалифицирующим признаком по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является, в том числе, создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 между ООО "Верхнеторговая площадь" (заказчик) и АО "Уфанет" (исполнитель) заключен договор NDU-01.112.00424.20 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, СОУЭ, автоматической охранной сигнализации, противодымной защиты и аэрозольного кухонного пожаротушения ANLUS.

Согласно условиям договора АО "Уфанет" по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию (ТО) системы автоматической охранной сигнализации; системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) с выдачей сигналов в: систему контроля и управления доступом, автоматику отключения электрических плит в ресторане, автоматику отключения электричества в номерном фонде, автоматику управления лифтами при пожаре; системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ); автоматики системы противодымной защиты (автоматика дымоудаления, автоматика компенсации дымоудаления, автоматика подпора воздуха в тамбур-шлюзы, автоматика клапанов, автоматика огнезадерживающих клапанов, автоматика приводов фрамуг окон, автоматика вентиляторов противодымной защиты), автоматики закрывания противопожарных дверей, и аэрозольного кухонного пожаротушения ANSUL (далее Систем), находящихся по адресу: г. Уфа, Верхнеторговая площадь, 2 в течение срока действия договора согласно Составу Систем, приведенному в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях договора.

Порядок, условия, способы и виды предоставления услуг определяются Регламентом технического обслуживания систем (далее Регламент), приведенном в приложении N 2 к договору.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании гостиницы по адресу: г. Уфа, ул. Верхнеторговая площадь, д. 2, содержится в неисправном состоянии.

Неисправное состояние определено экспериментальным (опытным) путем с использованием метода инструментального контроля:

1) Эксперимент N 2. При имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных извещателей, установленных в спальном помещении комнаты N 619 на шестом этаже здания гостиницы:

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не включилась;

- трансляция текста не произведена;

- включение системы вытяжной и приточной противодымной вентиляции не произведено;

- клапаны не открылись;

- фрамуги на окнах в поэтажном коридоре не открылись;

- не произведено автоматическое закрывание противопожарных дверей в коридоре;

- пассажирские лифты не опустились на первый этаж, двери кабин лифтов на указанном этаже не открылись.

2) Эксперимент N 4. При имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных извещателей, установленных в спальном помещении комнаты N 512 на пятом этаже здания гостиницы:

- противопожарная дверь в коридоре на пятом этаже не закрылась, поскольку уложенный на пол ковролин препятствует нормальному закрыванию противопожарной двери из-за отсутствия зазора между дверью и полом (автоматическое закрывание обеспечено противопожарных дверей в коридоре около выхода в лестничную клетку и рядом с комнатой N 515).

3) Эксперимент N 5. При имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных извещателей, установленных в спальном помещении комнаты N 445 на четвертом этаже здания гостиницы:

- не все фрамуги на окнах в поэтажном коридоре открылись.

4) Эксперимент N 6. При имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных извещателей, установленных в спальном помещении комнаты N 304 на третьем этаже здания гостиницы:

- система вытяжной противодымной вентиляции в коридоре около комнаты N 351 не включилась;

- не все фрамуги на окнах в поэтажном коридоре открылись (не открылась фрамуга окна около выхода в лестничную клетку и комнаты N 301).

5) Эксперимент N 8. При имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных извещателей, установленных в помещении зала для посетителей (обеденный зал) на первом этаже здания гостиницы:

-шторы между зоной приготовления пищи и зоной для посетителей не опустились.

6) Из 9 (девяти) проведенных экспериментов по контролю функционирования системы противопожарной защиты здания гостиницы:

- не во всех случаях произведено дублирование сигнала на пульт подразделения пожарной охраны.

Приложением N 2 к договору от 01.12.2020 NDU-01.112.00424.20 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, СОУЭ, автоматической охранной сигнализации, противодымной защиты и аэрозольного кухонного пожаротушения ANLUSпредусмотрены виды работ по техническому обслуживанию и сроки их проведения, в том числе: профилактические регламентные работы, проводимые с периодичностью 1 раз в месяц (PP1); профилактические регламентные работы, проводимые с периодичностью 1 раз в 12 месяцев (PP3).

В материалах дела имеются акты оказанных услуг, акты выявленных повреждений, а также акты проверки работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации, СОУЭ, противодымной защиты от 28.05.2021.

Подписанные АО "Уфанет" и ООО "Верхнеторговая площадь" акты приема-передачи выполненных услуг, в которых в том числе, при выявлении, фиксировались подлежащие замене элементы, судом рассмотрены, им дана должная оценка, судом первой инстанции указанные акты были приняты в качестве допустимых и относимых доказательств. В ходе рассмотрения дела в первой инстанции данные акты не оспаривались.

Таким образом, по состоянию на 28.05.2021 система автоматической пожарной сигнализации, СОУЭ, противодымной защиты находились в работоспособном состоянии.

Внеплановая проверка проводилась 08.06.2021, 09.06.2021 и 22.06.2021.

В приложении N 2 к договору от 01.12.2020 NDU-01.112.00424.20 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, СОУЭ, автоматической охранной сигнализации, противодымной защиты и аэрозольного кухонного пожаротушения ANLUS указано, что для проведения внепланового технического обслуживания Заказчик направляет заявку Исполнителю по телефону (указан в договоре), в которой сообщает тип Системы (сигнализации и дымоудаления), адрес оказания услуг, контактный телефон ответственного на объекте. Исполнитель приступает к оказанию услуг в течение одних суток с момента поступления заявки от заказчика по телефону.

Внеплановое техническое обслуживание систем противопожарной сигнализации, дымоудаления и СОУЭ производится при выходе из строя элементов систем пожарной сигнализации, дымоудаления и СОУЭ.

Доказательств того, что Заказчик после 28.05.2021 обращался в АО "Уфанет" с заявкой на внеплановое техническое обслуживание систем противопожарной сигнализации, дымоудаления и СОУЭ в связи с выходом из строя элементов систем пожарной сигнализации, дымоудаления и СОУЭ в материалах дела не имеется.

В ходе проведения проверки не устанавливалось когда именно оборудование вышло из строя. Из материалов административного дела также невозможно установить, когда именно оборудование вышло из строя.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доказательств некорректной работы системы автоматической охранной сигнализации; системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), а именно отсутствие сигнала на системы контроля и управления доступом, автоматики отключения электрических плит в ресторане, автоматики отключения электричества в номерном фонде, автоматики управления лифтами при пожаре, исполнительных механизмов системы противодымной защиты (вентиляторы дымоудаления, подпора воздуха в тамбур-шлюзы, клапаны, корпусы огнезадерживающих клапанов, приводы фрамуг окон, вентиляторы противодымной защиты и силовые линии до них), исполнительных механизмов закрывания противопожарных дверей, исполнительных механизмов штор в помещении зала для посетителей, протокол N 064 (Р) от 11.06.2021 и протокол N 682 от 25.06.2021 не содержат, наличие сигнала не проверялось.

Причинно-следственная связь между действиями АО "Уфанет" по обслуживанию оборудования, перечисленного в приложении N 1 к договору DU-01.112.00424.20 от 01.12.2020, и фактом несрабатывания исполнительных механизмов заказчика, обслуживание которых находится в ведении заказчика не устанавливалась.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 65, 67, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении производства по делу об административном правонарушении суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку недоказанность вины привлекаемого к ответственности лица означает недоказанность состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания, суд пришел к верному выводу о недоказанности состава правонарушения.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о наличии причинно-следственной связи между действиями общества и вменяемых в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 25.06.2021 N 682 нарушений подлежат отклонению как документально необоснованные.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменяется нарушение требований, установленных ч. 4 ст. 83, ч. 7 ст. 83, п. 2 ч. 1 ст. 84, ч. 7 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, о том, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств.

Вместе с тем, нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

АО "Уфанет" не является лицом, осуществляющим проектирование (включая изыскания), производство, строительство, монтаж, наладку, эксплуатацию, хранение, перевозку, реализацию и утилизацию) продукцию, а именно: системы автоматической пожарной сигнализации; системы автоматической охранной сигнализации; системы оповещения и управления эвакуацией; системы противодымной защиты: системы аэрозольного кухонного пожаротушения ANSUL.

Учитывая вышеизложенное, а также диспозицию статьи 14.43 КоАП РФ, АО "Уфанет" не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу N А07-18648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старшего инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУМЧС России по Республике Башкортостан - государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Васильева А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.