Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единорог" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2020 по делу N А47-328/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Единорог" (далее - заявитель, общество, ООО "Единорог") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бугуруслану, Бугурусланскому, Асекеевскому и Северному районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МЧС) о признании недействительным предписания N 190/1/1 от 14.10.2019.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Единорог" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что является управляющей организацией только в отношении 5 МКД, 8 домов находится на непосредственном управлении и с обществом заключены договоры на оказание услуг и текущему ремонту общего имущества МКД. Ссылается на то обстоятельство, что положения Закона N 123-ФЗ не могут применяться к рассматриваемым зданиям, поскольку введены в эксплуатацию до 1997 года, в домах, указанных в предписании, капитальный ремонт не проводился. Полагает предписание неисполнимым. Необходимые для выполнения предписания работы не указаны в договорах управления и оказания услуг. Для установки люков необходимо провести реконструкцию домов, которая может быть выполнена только в период проведения капитального ремонта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) N 190 от 16.09.2019 (т. 1 л.д. 134), ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в период с 24.09.2019 по 14.10.2019 проведена плановая проверка жилых многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "Единорог", расположенных по адресам Оренбургская область, г. Бугуруслан ул. Авиационная д. N 38, Оренбургская область, г. Бугуруслан ул. Центральная д. N 38, Оренбургская область, г. Бугуруслан ул. Л.Чайкиной д. N 8. Оренбургская область, г. Бугуруслан ул. Промысловая д. N 26, Оренбургская область, г. Бугуруслан ул. Л.Чайкиной д. N 14, Оренбургская Область, г. Бугуруслан ул. Л.Чайкиной д. N 12, Оренбургская область, у. Бугуруслан УЛ. Центральная д. N 43, Оренбургская область, г. Бугуруслан ул. Луговая д. N 15, Оренбургская область, г. Бугуруслан ул. Центральная д. N 49, Оренбургская область, г. Бугуруслан ул. Центральная д. N 2, Оренбургская область, г. Бугуруслан ул. Центральная д. N 3, Оренбургская область, г. Бугуруслан Пилюгинское шоссе д. N 3. Оренбургская область, г. Бугуруслан ул. Авиационная д. N 42 (договоры - т. 1 л.д. 23-92).

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 14.10.2019 N 190 (т. 1 л.д. 136), вынесено предписание N 190/1/1 от 14.10.2019 (т. 1 л.д. 14).

Согласно предписанию в срок до 01.06.2020 заявителю необходимо устранить выявленные в вышеуказанных домах нарушения, такие как:

- выход на чердак не осуществляется по металлической вертикальной лестнице,

- выход на чердак осуществляется не через противопожарный люк 2-го типа (предел огнестойкости 0,5 часа),

- из подъезда выход на чердак осуществляется не через люк с пределом огнестойкости не менее 0,75 часа,

- выход на чердак не осуществляется по закрепленной металлической стремянке,

- из подъезда выход на чердак осуществляется не через противопожарный люк 2-го типа (предел огнестойкости 0,5 часа), размеры люка менее 0,6*0,8 м (фактически 0,5*0,5 м).

В основаниях выдачи предписания указано нарушение ст. 4, 6, 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.7 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288), п. 39 примечания 1 Н 102-54. Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест, п. 4.8 СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования", п. 4.7 СНиП II-А.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", п. 4.11 СНиП II-2-80. Строительные нормы и правила. Часть II. "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений".

Не согласившись с вышеуказанным предписанием МЧС, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предписания являются исполнимыми, не требущими внесение изменений в конструкцию здания, само предписание законно и не нарушает прав ООО "Единорог".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, в свою очередь под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение), органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Статьей 6 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание N 190/1/1 от 14.10.2019 выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что основанием для выдачи предписания послужил вывод управления о нарушении обществом требований п. 7.7 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288), п. 39 примечания 1 Н 102-54. Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест, п. 4.8 СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования", п. 4.7 СНиП II-А.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", п. 4.11 СНиП II-2-80. Строительные нормы и правила. Часть II. "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" и Закона N 123-ФЗ.

Положения Закона N 123-ФЗ обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. При этом, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ (части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Таким образом, для признания объекта защиты обеспеченным требованиям пожарной безопасности, необходимо либо расчет противопожарного риска с допустимыми значениями с применением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, либо при превышении значения пожарного риска необходимо соблюдение требований технических регламентов, нормативных документов по пожарной безопасности.

Положения пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закона N 184-ФЗ) допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

Системное толкование приведенных положений Закона N 123-ФЗ, Закона N 184-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ.

С учетом отсутствия расчета пожарного риска на объектах общества, в рассматриваемом случае требования пожарной безопасности могут считаться обеспеченными в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, то есть на основании пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ.

В силу части 13 статьи 88 Закона N 123-ФЗ противопожарные двери, ворота, люки и клапаны должны обеспечивать нормативное значение пределов огнестойкости этих конструкций.

В зданиях и сооружениях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой не более 15 метров допускается устройство выходов на чердак или кровлю с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 x 0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам (пункт 7.7 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

В зданиях с чердаками высотой до карниза или верха парапета более 10 м должно предусматриваться не менее двух входов на чердак из крайних лестничных клеток здания по несгораемым лестницам с площадками перед входом на чердак. Двери входов на чердаки должны иметь предел огнестойкости не менее 0,75 ч. В зданиях высотой до пяти этажей включительно допускается устройство входов на чердаки из лестничных клеток через люки по закрепленным металлическим стремянкам. Проемы люков должны заполняться крышками с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч. Размеры люков должны быть не менее 0,6 х 0,8 м (п. 4.7 действовавшего ранее СНиП II-А.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений").

В зданиях с чердаками высотой от уровня земли до карниза или верха парапета более 10 м должно предусматриваться не менее двух входов на чердак из крайних лестничных клеток здания по лестницам с площадками перед входом на чердак. При длине или ширине здания более 100 м входы на чердак должны устраиваться через каждые 100 м. В зданиях высотой до пяти этажей включительно допускается устройство входов на чердаки из лестничных клеток через противопожарные люки по закрепленным металлическим стремянкам. Люки должны быть размерами 0,6 x 0,8 м (п. 4.11 действовавшего ранее СНиП II-2-80. Строительные нормы и правила. Часть II. "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений").

Лестничные клетки в зданиях с чердаками должны доводиться до чердака и иметь выход на чердак. Двери входов на чердак должны иметь высоту не менее 1,6 м, ширину не менее 0,8 м и иметь предел огнестойкости не менее 0,75 часа. Допускается устройство входа на чердак из лестничной клетки по металлической вертикальной лестнице с площадкой перед входом на чердак (п. 39 примечания 1 действовавшего ранее Н 102-54. Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест).

В зданиях высотой более 10 м с чердаками должны предусматриваться входы на чердаки из лестничных клеток по маршевым лестницам или вертикальным металлическим лестницам с площадками перед входами на чердаки. Количество входов на чердаки должно быть не менее двух, устраиваемых из крайних лестничных клеток. Проемы для входа на чердаки должны защищаться противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч. В зданиях высотой до пяти этажей включительно допускается устройство входов на чердаки из лестничных клеток через люки по закрепленным металлическим стремянкам. Проемы люков должны защищаться крышками с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч. Размеры люков должны быть не менее 06*08 м (п. 4.8 действовавшего ранее СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования").

Проведенной управлением проверкой заявителя установлено, что заявителем при эксплуатации спорных МКД не выполняются требования ст. 4, 6, 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 7.7 СП 4.13130. При обосновании пунктов предписания использованы также ссылки на нормативные документы по пожарной безопасности, которые утратили силу с целью подтверждения на момент строительства жилых домов.

Наличие указанных несоответствий заявителем по существу не оспаривается. В то же время, заявитель полагает, что в силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, приведенные выше нормативные требования не подлежат применению к рассматриваемому зданию, так как оно введено в эксплуатацию до 1997 года, кроме того, требуемые для выполнения предписания работы не предусмотрены договорами управления и оказания услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в МКД.

В отношении довода об отсутствии у лица, выполняющего функции управляющей организации, исполнителя по договору оказания услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в МКД выполнять требования пожарной безопасности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и подпункта "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома

В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В силу пункта 41 и пункта 42 Правил N 491 содержания общего имущества ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что организация, принимая на себя функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения, вне зависимости от действия, либо бездействия третьих лиц.

Собственники жилых помещений в МКД, расположенных по адресам: г. Бугуруслан, ул. Промысловая д. 26, ул. Авиационная д. 38, ул. Лизы Чайкиной, д. 8, д. 12, д. 14, ул. Центральная д. 3а, д. 38, 43, ул. Луговая, 15, заключившие договоры оказания услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в МКД, а также собственности помещений в МКД, расположенных по адресам: г. Бугуруслан, ул. Центральная, д. 49, ул. Авиационная д. 42, Центральная д. 2, Пилюгинское шоссе д. 3, заключившие договоры управления МКД возложили на ООО "Единорог" обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе и для обеспечения соблюдения требования пожарной безопасности.

Так, в договорах на оказание услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в МКД обслуживающая организация определена как организация, которая выполняет комплекс работ по текущему ремонту, осуществляет аварийное обслуживание и текущее содержание общего имущества в МКД (раздел 2 договора). Договором также определен состав общего имущества, в которое входят лестничные площадки, чердаки.

Пункт 4.1.2 договора возлагает на ООО "Единорог" обязанность по осуществлению комплекса работ по текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с годовым планом работ, утвержденным доверенными лицами, избранными общим собранием, перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества и производить другую деятельность, направленную на выполнение договора, не противоречащую законодательству, согласно фактически произведенной оплате в рамках установленного тарифа.

Согласно пункту 2.1 договоров управления МКД их целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также по решению общего собрания предоставление дополнительных услуг собственникам помещений. Пунктом 3.1.1 договора определено, что общество обязано осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Из приведенных выше положений следует, что ООО "Единорог" приняв на себя обязанности по его содержанию, обязалось тем самым обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности.

Таким образом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является заявитель, так как именно ему передано право на обслуживание общего имущества.

С учетом положений статей 161, 162, 39 ЖК РФ, Правил N 491 судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, общество как управляющая организация, а также как исполнитель по договору оказания услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в МКД является лицом, ответственным за содержание общедомового имущества спорных многоквартирных домов, в том числе за противопожарное состояние проверенных объектов.

При этом наличие в договорах управления и договорах на оказания услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в МКД лишь условий, обязательных в силу статьи 162 ЖК РФ и статьи 164 ЖК РФ соответственно, не снимает с ООО "Единорог" обязанность совершать действия по выполнению законодательно установленных требований к состоянию МКД.

Относительно довода о вводе объектов в эксплуатацию до 1997 года коллегия судей отмечает следующее.

В части 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

В силу части 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Перечень иных нормативных правовых актов (далее - НПА), национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 84-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлен Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521.

В силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

То есть, Закон N 123-ФЗ не применяется, если данным законом установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления его в силу.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2016 N 31-АД16-5 изложена правовая позиция, что в отношении введенных в эксплуатацию объектов защиты до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

В свою очередь вменяемое ООО "Единорог" нарушение относится к противопожарному режиму, не относится к конструктивным характеристикам.

Судом первой инстанции установлено, что монтаж и установка противопожарных люков, установление металлических лестниц к чердакам осуществляется, не затрагивая конструктивное изменение параметров объекта капитального строительства, в том числе, изменение объемно-планировочных решений, перестройки, расширения объекта капитального строительства, а также замены и восстановления несущих строительных конструкций объекта, о чем также свидетельствуют ответы ООО "Сигнал" от 03.03.2020, ООО "Рубеж-СБ" от 27.02.2020, полученные в ответ на запросы органа пожарного надзора (т. 1 л.д. 145, 149).

Кроме того, заявителем не были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности устранения выявленных нарушений без внесения изменений в конструкцию здания.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ не освобождают учреждение от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при эксплуатации здания и от обязанности принятия мер, направленных на приведение зданий в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Нормативные требования, нарушение которых вменено в вину заявителю, непосредственно касаются обеспечения жизни и безопасности людей, и эксплуатация объекта защиты с нарушением таких требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты ООО "Единорог", вопреки своим доводам о том, что требования вышеуказанных нормативных правовых актов и правил не распространяются на здание, находящееся в его эксплуатации, по причине того, что данный объект защиты введен в эксплуатацию до вступления в законную силу указанных норм и правил, обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах содержащиеся в оспоренном предписании требования следует признать соответствующими закону в полном объеме.

Заявителем в апелляционной жалобе также приведены доводы о неисполнимости оспоренного предписания.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. В связи с этим, формулировка предписания и действий, которые необходимо совершить лицу, в целях устранения выявленных нарушений, должна быть ясной и не допускать неоднозначного толкования.

Между тем, способ устранения выявленного нарушения избирается заявителем, с учетом обстоятельств возникшей ситуации. В случае неясности исполнения предписания, учреждение может обратиться к заинтересованному лицу за разъяснением порядка исполнения этого предписания.

Вопреки изложенному, апеллянт не принимал каких-либо мер к исполнению предписания. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неисполнимости предписания.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

ООО "Единорог" платежным поручением N 266 от 21.07.2020 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2020 по делу N А47-328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единорог" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единорог" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.07.2020 N 266 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.