Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трефилова Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу N А76-36457/2023.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Трефилов Вячеслав Александрович (паспорт),

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Самохин А.П. (доверенность от 21.12.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Трефилов Вячеслав Александрович (далее - заявитель, ИП Трефилов В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к главному государственному инспектору по пожарному надзору города Магнитогорска и Верхнеуральского района Герасимову С.М., Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС, Управление) о признании незаконными пунктов 1, 2, 4 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 2303/2-74/2-В от 31 марта 2023 года.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - ООО "Интернет Решения").

Решением суда первой инстанции от 03.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

ИП Трефилов В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

ИП Трефилов В.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что административный орган неправомерно исключил представленный заявителем отчет по результатам пожарного риска на объекте защиты. Апеллянт отметил, что при несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска лицом (лицами), проводящим контрольное (надзорное) мероприятие, в акте контрольного (надзорного) мероприятия указываются причины несоответствия расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта требованиям пожарной безопасности. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно представленного отчета, сделанного по методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности (приказ МЧС России N 382 от 30.06.2009), о том, что эта методика не распространяется на здания складского назначения, безосновательны и не могут быть приняты. Кроме того, без рассмотрения по существу заместителем начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Смирновым А.А. 04 мая 2023 г. принято решение оставить жалобу заявителя на решение контрольных органов N 2654081763 без удовлетворения, которое заявителем получено в июне 2023 года. Апеллянт просит принять во внимание тот факт, что здание имеет два пожарных отсека, разделенных между собой бетонной противопожарной стеной 1-го типа, что соответствует пункту 5.2.2 СП 4.13130. Податель жалобы считает, что техническому заключению о соответствии требованиям технических регламентов и нормативных документов, предъявляемым к стене, разделяющей АБК и цех, судом не дана оценка. Податель жалобы указывает, что право на судебное оспаривание предписания и акта в досудебном порядке ему не было разъяснено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 2303/2-74/2-В от 15.03.2023 в период с 20.03.2023 по 31.03.2023 в рамках федерального государственного пожарного надзора в отношении контролируемого лица - ИП Трефилова В.А. должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка с проведением контрольного (надзорного) действия - осмотра объекта защиты, расположенного по адресу: 455019, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Красноармейская, 41/1.

31.03.2023 по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт внеплановой выездной проверки N 2303/2-74/2-В.

31.03.2023 в целях устранения выявленных нарушений ИП Трефилову В.А. выдано предписание N 2303/2-74/2-В со сроком исполнения до 01.11.2023.

10.04.2023 ИП Трефилов В.А. обратился в адрес надзорного органа ГУ МЧС России по Челябинской области с жалобой в досудебном порядке на акт внеплановой выездной проверки N 2303/2-74/2-В от 31.03.2023 и предписание N 2303/2-74/2-В от 31.03.2023 в рамках главы 9 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закона N 248-ФЗ).

Заместитель начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Челябинской области - начальник нормативно-технического отдела Смирнов А.А., рассмотрев указанную жалобу по существу, 04.05.2023 вынес решение об оставлении жалобы ИП Трефилова В.А. без удовлетворения.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 4 предписания N 2303/2-74/2-В от 31.03.2023, а именно:

- пункт 1 предписания - установлено нарушение части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 2(1) постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479: руководитель не обеспечивает эксплуатацию здания в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и (или) проектной документации (отсутствует проектная документация на здание, согласно представленным документам: свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2011 N 74-АГ N 676965 нежилое здание по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Красноармейская, 41/1, согласно техническому паспорту на нежилое здание - АБК с цехом сантехнических заготовок). Фактически здание эксплуатируется для осуществления деятельности по медицинскому уходу с обеспечением проживания, а также для организации сортировочного центра (склада) продовольственных и непродовольственных товаров организацией ООО "Интернет Решения";

- пункт 2 предписания - установлено нарушение статей 4, 6, 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктов 5.2.2., 5.2.4, 5.2.6 СП 4.13130 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям": допускается размещение помещений медицинского центра "Рикон" (класс функциональной пожарной опасности Ф.1.1.), располагаемых на 2, 3, 4 этажах в одном здании с арендуемыми помещениями ООО "Интернет Решения" 1-ый этаж офисные помещения (класс функциональной пожарной опасности Ф.5.2.). Объекты защиты класса функциональной пожарной опасности Ф.1.1. должны размещаться в отдельно стоящих зданиях, либо выделяться в самостоятельные пожарные отсеки при размещении в общественных зданиях иного класса функциональной пожарной опасности. Помещение складского помещения ООО "Интернет Решения" относится к классу функциональной пожарной опасности Ф.5 - здания производственного или складского назначения, в том числе, Ф.5.2. - складские помещения;

- пункт 4 предписания - установлено нарушение статей 4, 6, 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, подпункта 1.1., пункта 2 таблицы 1, пункта 5.2. таблицы 3 СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности".

Не согласившись с указанным предписанием (в соответствующей части) ГУ МЧС России по Челябинской области, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности предписания в оспоренной заявителем части, а также указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, в свою очередь, под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения N 290 органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Статьей 6 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание N 2303/2-74/2-В от 31 марта 2023 года выдано уполномоченным должностным лицом органа государственного пожарного надзора в рамках предоставленных ему полномочий.

Как установлено судом, основанием для выдачи заявителю предписания послужил вывод административного органа о нарушении ИП Трефиловым В.А. Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479), "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013), СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС России от 20.07.2020 N 539 (далее - СП 486.1311500.2020).

В силу части 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Положения Закона N 123-ФЗ обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Таким образом, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из вышеперечисленных условий, в частности, произведен расчет по оценке пожарного риска в установленном порядке.

Пунктом 1 оспариваемого предписания установлено, что нежилое здание по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Красноармейская, 41/1, согласно техническому паспорту является административно-бытовым корпусом с цехом сантехнических заготовок, фактически здание эксплуатируется для осуществления деятельности по медицинскому уходу с обеспечением проживания, а также для организации сортировочного центра (склада) продовольственных и непродовольственных товаров организацией ООО "Интернет Решения", в связи с чем при изменении функционального назначения здания, сооружения или помещений в них должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Законом N 123-ФЗ применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Апеллянт указывает, что в ходе проверки им представлен Отчет по результатам расчета пожарного риска на объекте защиты "Административно-бытовой комплекс с цехом сантехнических заготовок" по адресу Челябинская области, г. Магнитогорск, ул. Красноармейская, д. 41, корпус 1, подготовленный ООО "Пожарные технологии и аудит" от 03.07.2022, где сделан вывод о соответствии расчетных величин пожарного риска нормативным значениям, который необоснованно отклонен административным органом и судом первой инстанции.

Довод подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В соответствии с пунктом 2 (1) Правил N 1479 руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Закона N 123-ФЗ и (или) проектной документации.

В силу пункта 43 Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном надзоре" в случае представления в установленном порядке в орган государственного пожарного надзора (подразделение государственного пожарного надзора) расчета по оценке пожарного риска в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия проверяется:

соответствие исходных данных, а также параметров и характеристики объекта, которые учитываются в расчете по оценке пожарного риска, фактическим данным, полученным в ходе его обследования;

соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2020 г. N 1084 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2024 здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Красноармейская, д. 41, к. 1, является нежилым (производственным).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на:

5) Ф5 - здания производственного или складского назначения, в том числе:

б) Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.

Судом установлено, что из материалов проверки следует, что фактически здание эксплуатируется как складское здание с административно-бытовыми помещениями, класс функциональной пожарной опасности Ф5.2 (складское здание).

В силу пункта 1 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 (действующий в спорный период), Методика устанавливает порядок определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках (далее - здание) и распространяется на здания классов функциональной пожарной опасности, в частности, Ф1 и Ф5 (пожарные отсеки производственного или складского назначения с категорией помещений по взрывопожарной и пожарной опасности В1 - В4, Г, Д, входящие в состав зданий с функциональной пожарной опасностью Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4, в том числе Ф5.2 - стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта).

Таким образом, указанная Методика устанавливает порядок определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4, класса Ф5 - в части стоянок легковых автомобилей без технического обслуживания и ремонта, а также помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5 (за исключением помещений категорий А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности), входящих в состав зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, указанная методика не распространяется на здания класса функциональной пожарной опасности Ф5, в связи с чем представленный предпринимателем Отчет по результатам расчета пожарного риска на объекте защиты "Административно-бытовой комплекс с цехом сантехнических заготовок" по адресу Челябинская области, г. Магнитогорск, ул. Красноармейская, д. 41, корпус 1, подготовленный ООО "Пожарные технологии и аудит" от 03.07.2022, обоснованно не принят во внимание заинтересованным лицом.

Пунктом 2 оспариваемого предписания установлено, что заявителем допускается размещение в одном здании помещений медицинского центра "Рикон" (класс функциональной пожарной опасности Ф1.1) на 2, 3, 4 этажах здания и арендуемых помещений ООО "Интернет-Решения" на 1 этаже здания офисных помещений (класс функциональной пожарной опасности Ф4.3) и складского помещения площадью 1 927 кв. м (класс функциональной пожарной опасности Ф5.2), при этом объекты защиты класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 должны размещаться в отдельно стоящих зданиях, либо выделяться в самостоятельные пожарные отсеки при размещении в общественных зданиях иного класса функциональной пожарной опасности.

Согласно пункту 5.2.2. СП 4.13130.2013 объекты защиты класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 должны размещаться в отдельно стоящих зданиях, либо выделяться в самостоятельные пожарные отсеки при размещении в общественных зданиях иного класса функциональной пожарной опасности.

Части здания с помещениями для круглосуточного проживания, пребывания людей на объектах классов функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф1.2 следует размещать в отдельных корпусах или блоках, либо на отдельных этажах или частях этажей, отделенных от других функциональных частей объекта (образовательных, культурно-досуговых, спортивно-оздоровительных, общественного питания и торговли, систем инженерно-технического обеспечения) противопожарными стенами 2-го типа (или перегородками 1-го типа), в зданиях IV степени огнестойкости - противопожарными перегородками 2-го типа (пункт 5.2.4. СП 4.13130.2013).

Размещаемые в зданиях, сооружениях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф1.3 части здания или помещения производственного, складского назначения, помещения для инженерного оборудования и технического обслуживания объекта следует выделять противопожарными преградами в соответствии с пунктом 5.1.2. (пункт 5.2.4. СП 4.13130.2013).

Таким образом, поскольку в нормативных правовых документах в области пожарной безопасности и в вышеперечисленных положениях СП 4.13130.2013 не содержится конкретной нормы, регулирующей возможность размещения помещений функциональной пожарной опасности Ф1.1 с круглосуточным пребыванием людей и помещений Ф5.2 в пределах одного здания, то объект защиты класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 должен размещаться в отдельно стоящем здании.

Довод подателя жалобы о том, что техническому заключению о соответствии требованиям технических регламентов и нормативных документов, предъявляемым к стене, разделяющей АБК и цех, судом не дана оценка, подлежит отклонению, поскольку указанное заключение изготовлено экспертом Вдовиным А.В. 01.04.2024, то есть после проведения внеплановой проверки и вынесения предписания в адрес заявителя (31.03.2023), в связи с чем не подлежало учету судом первой инстанции, в силу того, что законность и обоснованность оспариваемого предписания рассматривается судом на момент его вынесения.

Пунктом 4 оспариваемого предписания установлено, что помещение склада, арендуемого ООО "Интернет-Решения", не оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

ИП Трефиловым В.А. указано, что ООО "Интернет Решения" арендует пристроенную одноэтажную часть здания, выделенную противопожарной бетонной стеной 1-го типа, обеспечивающей нераспространение пожара за границы пожарного отсека IV степени огнестойкости класса СО, стеллажи в здании отсутствуют.

Отнесение помещения к категории B1, В2, ВЗ или В4 осуществляется в зависимости от количества и способа размещения пожарной нагрузки в указанном помещении и его объемно-планировочных характеристик, а также от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку.

Согласно п. Б.1 приложения Б к СП 12.13130.2009 отнесение помещений к категории В1-В4 осуществляется исходя из удельной пожарной нагрузки на участках ее размещения, а также способах ее размещения в помещении, при этом, для отнесения помещения к категории В4 необходимым условием является размещение пожарной нагрузки на участках не более 10 м2, расположенных на расстоянии, определенном по Таблице Б.2 приложения Б к СП 12.13130.2009.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в представленном ИП Трефиловым В.А. расчете категорирования указано, что площадь размещения пожарной нагрузки превышает 10 м2 и составляет 1500 м2.

Следовательно, помещение склада арендуемого ООО "Интернет Решения" соответствует категории В3 по пожарной опасности, что в силу п. 5.2 Таблицы 3 СП 486.1311500.2020 требует оборудование помещения автоматической установкой пожаротушения.

На основании изложенного, оспариваемое предписание (пункты 1, 2, 4) является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока; в случае пропуска указанного срока без уважительной причины, суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства, пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Как следует из материалов дела, ИП Трефилов В.А, обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области 15.11.2023 (штамп почты 10.11.2023), то есть за пределами 3-месячного срока.

Оспариваемое предписание выдано 31.03.2023 и получено заявителем в тот же день.

10.04.2023 ИП Трефилов В.А. обратился в адрес Управление с жалобой в досудебном порядке на акт внеплановой выездной проверки N 2303/2-74/2-В от 31.03.2023 и предписание N 2303/2-74/2-В от 31.03.2023.

04.05.2023 заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области - начальником отдела нормативно - технического Смирновым А.А. вынесено решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Следовательно, ИП Трефилов В.А. знал о вынесении в его адрес оспариваемого предписания с момента его получения 31.03.2023, порядок его обжалования.

В качестве обстоятельств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявитель ссылается на необходимость личного присутствия и сопровождения супруги по состоянию здоровья в г. Москву в период июнь - июль 2023 г., на отсутствие юридического образования, возраст, необходимость срочного решения вопросов по устранению нарушений по результатам проверки, необходимость личного присутствия при рассмотрении дела об административном правонарушении по выявленным нарушениям.

Иных уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.

Судом первой инстанции верно указано, что приведенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными, напротив, материалы дела свидетельствуют о юридической грамотности заявителя (ему известен порядок обжалования, в том числе и претензионный), кроме того, заявитель не был лишен возможности обратиться за специальной юридической помощью к лицам, обладающим юридическим образованием, в представленный договор на лечение супруги заявителя не подтверждает факт его длительного нахождения в г. Москве.

Пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу N А76-36457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трефилова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Трефилову Вячеславу Александровичу излишне уплаченную платежным поручением от 29.07.2024 N 129 государственную пошлину в размере 2 850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.