Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Воврещука Андрея Владимировича на

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2023 по делу N А341511/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Воврещука Андрея Владимировича - Большаков А.С. (доверенность от 16.01.2023, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя Шипиловой Надежды Анатольевны - Карагужев И.Л. (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Воврещук Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Воврещук А.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шипиловой Надежде Анатольевне (далее - ответчик, ИП Шипилова Н.А.) о взыскании 1 029 836 руб. убытков, причиненных в результате пожара (т. 1, л.д. 4-9).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 35 000 руб. (т. 3, л.д. 150-154).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Воврещук А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком установленных пунктом 2.2 договора аренды обязанностей привело к возникновению пожара. В процессе длительной эксплуатации ответчиком арендуемых помещений неоднократно проявлялись признаки аварийного состояния электротехнического оборудования в арендуемых помещениях, к устранению которых последний никаких мер не предпринимал.

ИП Шипиловой Н.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ИП Воврещуком А.В. (арендодатель) и ИП Шипиловой Н.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 16), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) часть магазина "Любава" по адресу: г. Курган, ул. Алексеева, 5а, площадью 50 кв. м (п. 1.1 договора)

Согласно п. 1.2 договора помещение передается в качественном состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию. Помещение снабжено средствами пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2.2 договора арендатор обязан:

- при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования немедленно принять меры к устранению неполадок;

- содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность;

- если арендуемое помещение в результате действий арендатора или не принятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю в установленном порядке;

- соблюдать меры противопожарной безопасности.

Пунктом 3.3 договора установлено, что риск случайной гибели и случайного повреждения арендуемого имущества (арендуемых складских, торговых помещений, а также торгового оборудования - витрин и стеллажей, и другого) несет арендатор. Арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора.

Аналогичные договоры аренды были заключены сторонами 01.10.2013, 01.10.2014, 02.02.2015, 01.01.2016 (т. 1, л.д. 12-15).

25.12.2018 в здании магазина по адресу: г. Курган, ул. Алексеева, д. 5а произошел пожар.

Согласно отчету N 01/01-2019 об оценке объекта оценки, утвержденного 22.02.2019 оценщиком ИП Чирухиной В.А., рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 1 029 836 руб., из которых:

- ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 25.12.2018 в здании магазина по адресу: г. Курган, ул. Алексеева, д. 5а, следующему имуществу: конструктивным элементам и внутренней отделке здания магазина - 972 836 руб.;

- ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, произошедшего 25.12.2018 в здании магазина по адресу: г. Курган, ул. Алексеева, д. 5а, следующему имуществу: движимому имуществу, находившемуся в момент пожара в указанном здании магазина - 57 000 руб.

27.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 17.01.2022 возместить убытки от пожара в размере 1 029 836 руб. (т. 1, л.д. 85-89).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП Воврещука А.В. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано противоправное поведение ответчика, которое привело к возникновению пожара в арендованном помещении, а, следовательно, не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, то есть не доказан юридический состав убытков.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на наличие материального ущерба, причиненного повреждением в результате пожара помещения, находящегося в аренде у ответчика.

По утверждению истца в период с 2016 по 2018 год имелись явные основания предполагать ненадлежащее (аварийное) состояние электротехнического оборудования - токоведущих проводов в арендуемом помещении, поскольку за время аренды помещений неоднократно происходила сработка автоматов защиты и выключался свет в помещениях магазина. В 2016 году произошло возгорание лампочки в помещении торгового зала. О данных фактах ответчик не сообщал.

Электроснабжение арендованных ответчиком помещений на момент пожара 25.12.2018 осуществлялось четырехжильным кабелем с алюминиевыми токоведущими жилами диаметром около 2,3 мм, который идет от внутреннего распределительного устройства с прибором учета всего здания до электрического распределительного шкафа с устройствами защиты электросети (вводной кабель) магазина "Любава", установленного на южной стене складского помещения. Выше данного кабеля имеется четырехжильный кабель с алюминиевыми токоведущими жилами диаметром около 4,5 мм, который также шел от внутреннего распределительного устройства с прибором учета всего здания до электрического распределительного шкафа с устройствами защиты электросети магазина "Любава". Этим кабелем осуществлялось электроснабжение данных помещений ранее, еще до приобретения Воврещук А.В. данного здания. На момент пожара 25.12.2018 он был отрублен и возле распределительного шкафа вводного кабеля магазина "Любава" и возле внутреннего распределительного устройства всего здания. Поэтому, напряжения в нем не могло быть технически и причиной возгорания данный кабель являться не мог. Именно по этой причине, данный кабель вообще не упоминается в отказном производстве по факту пожара и в заключении эксперта N 9-2-3 от 21.01.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области Григорьева А.С. (выделенный том стр. 56-60). Следовательно, причиной возникновения пожара мог быть только аварийный режим работы вводного электрического кабеля магазина "Любава", ответственность за техническое состояние которого возложена на ИП Шипилову А.Н.. Никаких других потребителей электроэнергии во всем здании магазина 25.12.2018 не было.

Так, в заключении эксперта N 9-2-3 от 21.01.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области Григорьева А.С. (выделенный том стр. 56-60) указано, что наличие дополнительного оборудования в помещении магазина могло способствовать дополнительной нагрузке на электросеть.

К объяснениям Шипиловой Надежды Анатольевны от 15.01.2019 (выделенный том стр. 151-153) приложен план-схема места пожара, составленный с ее слов (отказное производство, страница 25), согласно которой, в помещениях магазина "Любава" на момент пожара 25.12.2018 находилось следующее оборудование: холодильники в количестве 9 штук, морозильные камеры в количестве 2 штук, холодильные витрины в количестве 2 штук, кассовый аппарат, газовая горелка, тепловая пушка.

Так как 25.12.2018 стояла аномально холодная погода, тепловая пушка в магазине работала на полную мощность длительное время, что в совокупности с работающим холодильным и морозильным оборудованием в общем количестве 13 единиц создавало дополнительную нагрузку на электросеть.

Кроме того, техническое состояние кабеля значительно зависит от интенсивности его эксплуатации, чем больше эксплуатационная нагрузка на кабель, тем быстрее он изнашивается и быстрее начинает требовать замены. Именно длительное использование ИП Шипиловой Н.А. значительного количества электрооборудования в магазине могла значительно ухудшить техническое состояние кабеля, привести к повреждению изоляции в ходе длительной эксплуатации кабеля.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Приведенные положения и условия договора аренды, возлагающие на арендатора обязанность по содержанию помещений в исправном и надлежащем санитарном состоянии, что предполагает, в том числе соблюдение правил противопожарной безопасности, позволяют сделать вывод о том, что возложение на арендатора ответственности за негативные последствия пожара возможно при наличии доказательств нарушения таких правил.

Однако доказательств нарушения ответчиком правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого имущества материалы дела не содержат.

По факту пожара 25.12.2018 и причинения вреда имуществу ИП Воврещука А.В. судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 12.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области" из состава следующих лиц: Баев Андрей Валерьевич, Войтеховский Николай Владимирович, Григорьев Антон Сергеевич, Калинин Максим Николаевич, Русаков Юрий Сергеевич.

На разъяснение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить место и причину пожара (возгорания) произошедшего 25.12.2018 около 14 часов в магазине "Любава", занимающего часть помещений здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Алексеева, д. 5А;

2. Если причиной пожара (возгорания) являлся аварийный режим работы электросети, установить причину и обстоятельства возникновения аварийного режима работы электросети;

3. Какое количество электрооборудования находилось в магазине "Любава" на момент возникновения пожара (возгорания), имела ли место неправильная эксплуатация данного оборудования, если имела, то в чем она заключалась;

4. Имелись ли в магазине "Любава" причины усиления пожара, препятствующие его тушению или ускорившие его распространение, если имелись, то какие.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 4-2-3 от 19.01.2023 (т. 3, л.д. 79-96), в котором, отвечая на первый вопрос, эксперт Калинин М.Н. делает вывод, что очаг пожара, произошедшего 25.12.2018 в помещениях магазина "Любава", расположенного по адресу: г. Курган, ул. Алексеева, 5А, находится в месте расположения южной стены складского помещения, на верхнем уровне (на уровне потолка). Причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрического кабеля с алюминиевыми токоведущими жилами.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что установить кабель, причастный к возникновению пожара, а также причину и обстоятельства возникновения аварийного пожароопасного режима работы кабеля не представляется возможным по причине не сохранившейся вещественной обстановки на месте пожара.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что в данном случае выявить точное количество и вид электрооборудования (холодильных витрин, теплогенерирующих устройств, электросетей бытового и осветительного назначения), находящихся в помещениях магазина "Любава", на момент возникновения пожара, а также выявить нарушения эксплуатации данного электрооборудования не представляется возможным.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу, что в данном случае было выявлено условие развития горения в виде декоративной отделки стен и потолка складского помещения горючими материалами, которые не являются нарушениями требований пожарной безопасности. Выявить другие условия развития горения по имеющимся материалам арбитражного дела не представляется возможным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд апелляционной инстанции счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи - договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018, пояснения сторон, экспертное заключение N 4-2-3 от 19.01.2023 и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что причиной пожара, как установлено в экспертном заключении, явился аварийный пожароопасный режим работы электрического кабеля с алюминиевыми токоведущими жилами, которые находились под обшивкой стен и потолка, и не были видны и доступны арендатору, проверку состояния которых арендатор не имел возможности провести, не прибегнув к разборке покрытий.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции 14.06.2023 эксперт Калинин М.Н., находившееся в арендуемом помещении оборудование (холодильники, холодильные камеры и тепловентилятор) не могли создать/спровоцировать аварийный режим работы электрического кабеля, поскольку данный кабель (21 кВт) мог выдержать нагрузку и большего количества оборудования, максимальная мощность находящегося в помещении холодильного оборудования, даже с теплопушкой, не превышала 8 кВт. Наличие этой нагрузки не могло создать противопожарный процесс; замыкание кабеля также могло произойти вследствие повреждения кабеля ранее из-за деформации конструкции магазина со временем.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 указанного Кодекса).

Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 1, 36, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, и эта обязанность должна исполняться независимо от указаний иных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что здание магазина по адресу: г. Курган, ул. Алексеева, д. 5А, было приобретено ИП Воврещуком А.В. в 2011 году, само здание 1998 года постройки. При этом представитель не смог пояснить дату замены проводки в здании, поскольку никакой проектной или технической документации истцу не передавалось, а сам истец ремонтных или иных работ не производил.

Ставя арендатору в вину непринятие мер к поддержанию помещения и имеющегося в нем оборудования в исправном и надлежащем состоянии со ссылкой на п. 2.2 договора аренды, истец не учитывает, что заключение договора аренды вне зависимости от его условий не может освобождать собственника от необходимости соблюдения правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца не доказана.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в действиях ответчика усматривается неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности, а также совершение им действий, свидетельствующих о несоблюдении правил пожарной и электрической безопасности, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ИП Воврещукым А.В. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.09.2023 (операция 250).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2023 по делу N А34-1511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воврещука Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.