Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Лучихиной У.Ю., Ширяевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Движение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024 по делу N А76-41126/2022

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью Торгово - производственная компания "Движение": Кутлугильдин Д.Ф. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

индивидуальный предприниматель Сидоров Дмитрий Александрович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Торгово - производственная, компания "Движение" (далее - истец, ООО "ТПК "Движение") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидорову Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, ИП Сидоров Д.А.) о взыскании ущерба в размере 8 036 211 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТПК "Двужение" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии вины ИП Сидорова Д.А. в возникновении пожара.

Также апеллянт полагает ошибочным вывод суда о неподтвержденности факта причинения убытков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Сидоров Д.А. является собственником нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Челябинский тракт, 6.

Собственниками нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Челябинский тракт, 6, в равной долевой собственности являются ИП Басиров Р.Р., ИП Басирова А.Р.

01.01.2020 между ИП Басировым Р.Р. (арендодатель) и ООО ТПК "Движение" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 200 кв. м, в том числе торговая площадь 12 кв. м, расположенное в здании склада по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Челябинский тракт, 6 (л.д. 39-40 т. 1).

Договор вступает в силу с момента подписания и заключен на срок 11 месяцев, с возможностью пролонгации (п. 5 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 40 оборот т. 1).

В ночь с 31.12.2020 по 01.01.2021 внутри здания торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, д. 6, произошло возгорание.

Экспертами исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского Университета ГПС МЧС России установлено: очаг пожара находился в центральной части здания ТСК, в западной части восточной половины здания. Причиной возникновения пожара в здании ТСК могло являться как искусственное инициирование горения (поджог), так и тепловое проявление электрической энергии в результате протекания аварийных пожароопасных процессов в электросети (л.д. 60-136 т. 1).

В рамках уголовного дела проведена повторная судебно-техническая экспертиза.

Экспертами экспертно-криминалистического центра МВД России установлено: очаг пожара находился в западной части ТСК, внутри гаражного бокса N 1 в районе расположения перегородки, разделяющей гаражные боксы N 1 и N 2. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара стало воспламенение стальных конструкций и предметов вещной обстановки, выполненных из горючих материалов (в том числе деревянных строительных конструкций и предметов мебели бытового помещения, одежды, баннера, выполненного из полимерных материалов и т.п.) в гаражном боксе N 1, в результате теплового проявления аварийного режима работы электропроводки.

В представленных на исследование материалах признаков, свидетельствующих о создании специальных условий (либо признаков искусственного инициирования горения, способствовавших возникновению и развитию пожара, не имеется (л.д. 85-172 т. 1).

Материалами уголовного дела установлено: в результате пожара огнем повреждено имущество: здание торгово-складского комплекса на площади 2000 м2; обрушена крыша на площади 500 м2; уничтожены торговые помещения 2-го этажа восточной части здания; повреждены торговые помещения 1-го этажа;

продукция, складированная в магазинах; повреждены 2 гаражных бокса а площади 500 м2; уничтожены 2 грузовых автомобиля марки "Фредлайнер Центури"; 2 двигателя; 2 грузовых автомобиля марки "Фав", один грузовой автомобиль марки "Шахман"; 1 легковой автомобиль марки "Митсубиши Делика"; а также мебель, бытовая и орг.техника, инструменты и иные вещи, принадлежащее ИП Сидорову Д.А.; ИП Басирову Р.Р., ИП Басировой А.Р., ИП Ким Т.В.; Кондратьеву К.А., ООО "Стройсервис", ООО "ТПК Движение", ООО "Движение плюс", ООО "Агроцентр", ООО "Агроарсенал", ИП Граблюк, ООО "Аграрник", ООО "Спутник Авто", ИП Усманову К.Р., ИП Игониной О.В.

Истец в подтверждение убытков представил в материалы дела односторонний акт о списании материальных запасов N 1 на сумму 8 036 211 руб. 34 коп. (л.д. 21-38 т. 1).

Полагая, что ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу (кредитору) истцу необходимо в совокупности доказать следующие факты: противоправное поведение ответчика (должника); наличие упущенной выгоды (убытков) у истца, ее (их) размер; причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками; вину ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

С учетом специфики настоящего спора в предмет доказывания входит установление причины и места возникновения, а также факт причинения убытков, в том числе доказательства наличия имущества, заявленного к возмещению.

Из представленного в материалы дела Постановления о прекращении уголовного дела от 24.03.2024 (т. 5 л.д. 27-40) следует, что технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима электросети или электрооборудования, при этом зона очага пожара произошедшего 01.01.2021 в здании ТСК по адресу: г. Магнитогорск, ул. Челябинский тракт, д. 6 находилась в районе расположения перегородки между боксами 1 и N 2.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается возникновение пожара именно по вине ИП Сидорова Д.А.

Относительно факта причинения истцу убытков и их размера судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как сказано выше, истец в подтверждение убытков представил в материалы дела односторонний акт о списании материальных запасов N 1 на сумму 8 036 211 руб. 34 коп. (л.д. 21-38 т. 1).

В то же время в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО ТПК "Движение" по состоянию на 31.12.2021, отчет о прибылях и убытках (л.д. 2-7 т. 5), из которых усматривается, что за 2019, 2020, 2021 у общества отсутствуют активы, отчетность представлена с нулевыми данными.

Доказательства приобретения имущества, стоимость которого предъявлена к возмещению, истцом не представлены.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что на момент пожара он обладал какими либо активами, которые были утрачены им в результате пожара. Размер ущерба также документально истцом не подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в отсутствие наличия правовых оснований для возложения ответственности за вред на ответчика, поскольку истцом не доказаны противоправный характер действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, предполагающая, что причинение убытков является следствием именно действий ответчика, а не каких-либо иных обстоятельств, отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024 по делу N А76-41126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Движение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.