Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа "Культурно-досуговый центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 по делу N А76-29683/2018 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий" - Вертякова Ю.Н. (доверенность N 10/2019-юг от 10.06.2019).

Муниципальное бюджетное учреждение Озерского городского округа "Культурно-досуговый центр" (далее - МБУ "КДЦ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий" (далее - ФГКУ "Специальное управление ФПС N 1 МЧС России", противопожарная служба) о признании недействительным предписания от 29.06.2018 N 35/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Озерского городского округа (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, МБУ "КДЦ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит следующие доводы: проверка проведена противопожарной службой с нарушением требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Закон N 294-ФЗ), предусматривающих запрет на проведение плановых проверок чаще чем один раз в три года, а потому результаты проверки являются недействительными; заявитель не является лицом, в отношении которого может быть выдано оспоренное предписание и предписание является неисполнимым, так как МБУ "КДЦ" финансируется из муниципального бюджета и имеет право использовать свое имущество исключительно для достижения уставных целей; содержащиеся в пунктах 1, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15 предписания требования являются незаконными, так как этими пунктами предписано соблюдать требования нормативных актов, введенных в действие после ввода в эксплуатацию здания заявителя (1959 год) при том, что работы по его капитальному ремонту, реконструкции либо техническому перевооружению не проводились (со ссылкой на положения части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); требования пункта 6 предписания противоречат положениям пункта 14.2 СП 5.13130.2009; пункт 8 предписания, обязывающий обеспечить наличие табличек на дверях помещений N 32 (радиоузел) и 13 (коридор) незаконен, так как пункт 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР) обязывает устанавливать такие таблички на дверях помещений производственного и складского помещения, тогда как указанные помещения таковыми не являются, а помещение N 32 вообще не используется. Кроме того, в представленном заявителем техническом паспорте здания, на который сослался суд, указанные помещения на первом и третьем этажах отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФГКУ "Специальное управление ФПС N 1 МЧС России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Администрация доводы апелляционной жалобы поддержала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, МБУ "КДЦ" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147413000228 и осуществляет деятельность в том числе в помещениях трехэтажного здания ДК "Строитель" дома N 7 по ул. Матросова в г. Озерске.

На основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника ФГКУ "Специальное управление ФАС N 1 МЧС России" от 23.05.2018 N 35 (т. 1 л.д. 52-53) должностным лицом противопожарной службы в период с 15.06.2018 по 29.06.2018 проведена плановая выездная проверка МБУ "КДЦ", результаты которой отражены в Акте проверки от 29.06.2018 N 35 (т. 1 л.д. 56-59). Актом проверки зафиксированы факты нарушения заявителем при осуществлении деятельности по указанному выше адресу требований частей 3, 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 4, 6 статьи 83, части 8 статьи 88, части 4 статьи 107 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.74 Строительных норм и правила Российской Федерации "Естественное и искусственное освещение" СНиП 23-05-95*, введенных в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1995 N 18-78 (далее - СниП 23-05-95*), пунктов 4.2, 4.2.7, 4.3.1 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), пунктов 20, 21, 37 (1), 43, 57, 61, 62, 63 ППР, пункта 14.2 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), пункта 13.2* Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования НПБ 88-2-001, утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001), пункта 7.7 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" СП 4.13130.2013, утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (СП 4.13130.2013), пункта 8 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, введенных в действие Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21.01-97*).

По итогам проверки заявителю выдано предписание от 29.06.2018 N 35/1/1 (л.д. 60-62), в соответствии с которым предписано в срок до 01.07.2019 устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. В лестничных клетках здания, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 человек, выполнить монтаж сетей эвакуационного освещения, служащего для эвакуации людей, которое должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения;

2. Обеспечить исправное состояние автоматической установки пожаротушения, а именно: при ручном запуске установлено, что резервный пожарный насос находится в рабочем состоянии;

3. Осуществить проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачных помещений в соответствии с инструкцией изготовителя и составить акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки);

4. Лестничную клетку (запасный выход N 3 по техническому паспорту 1 этажа) оборудовать дверью с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах;

5. Лестничную клетку (запасный выход N 2 по техническому паспорту 1 этажа) оборудовать дверью с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах;

6. Обеспечить формирование сигналов на управление в автоматическом режиме СОУЭ при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И", либо одного пожарного извещателя при условии применения оборудования, производящего анализ физических характеристик факторов пожара и (или) динамики их изменения и выдающего информацию о своем техническом состоянии, или оборудования и режимов его работы, исключающих воздействие на извещатели или шлейфы кратковременных факторов, не связанных с пожаром;

7. Обеспечить открывание двери пожарного шкафа N 3, расположенного в лестничной клетке 2-го этажа, не менее чем на 90 градусов;

8. Обеспечить наличие на дверях помещений N 32 (по техническому паспорту 3 этажа), N 13 (по техническому паспорту 1 этажа) категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

9. Каждое полотно всех двупольных дверей лестничных клеток на втором этаже здания оборудовать приспособлениями для самозакрывания;

10. Люк выхода на чердак из лестничной клетки второго этажа выполнить противопожарным 2-го типа (по факту деревянный обит металлом);

11. Обеспечить хранение на объекте защиты исполнительной документации на спринклерную автоматическую установку пожаротушения;

12. Обеспечить проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту спринклерной автоматической установки пожаротушения;

13. В помещении N 9 (по техническому паспорту подвального этажа) с дымовых пожарных извещателей демонтировать защитные колпаки, которые препятствуют своевременному автоматическому обнаружению пожара;

14. Противопожарную дверь, установленную в дверном проеме склада (помещение N 13 по техническому паспорту 1 этажа), оборудовать устройством для самозакрывания;

15. Пожарные шкафы N 7, 4, 8, 5 выполнить из негорючих материалов (по факту шкафы деревянные).

Полагая предписание не соответствующим закону, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспоренного предписания.

Оценив материалы дела применительно к доводам заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Полномочия ФГКУ "Специальное управление ФВС N 1 МЧС России" по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении функций по федеральному государственному пожарному надзору установлены положениями статей 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Положением "О федеральном государственном пожарном надзоре", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 N 290 и Законом N 294-ФЗ.

Таким образом, оспоренное предписание выдано противопожарной службой в пределах предоставленных ей полномочий.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; а также должностные лица в пределах их компетенции.

Содержащиеся в предписании требования предъявлены к заявителю в связи с наличием у него во владении здания по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Матросова, д. 7.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает оспоренное предписание адресованным надлежащему субъекту.

Оспоренное предписание выдано заявителю по итогам проведения в отношении него в порядке выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2018 год плановой выездной проверки по месту осуществления заявителем деятельности по указанному выше адресу.

Заявитель полагает, что проверка проведена с нарушением требований части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, предусматривающей запрет на проведение плановых проверок чаще чем один раз в три года, а потому результаты проверки являются недействительными.

В силу частей 1 и 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям в частности относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 9 этого Закона.

В подтверждение своего довода о нарушении противопожарной службой требований части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ заявитель представил в материалы дела составленный этим органом акт проверки от 30.12.2016 N 79 (т. 1 л.д. 18-25), из которого следует, что в период с 16.09.2016 по 30.09.2016 в отношении заявителя противопожарной службой проводилась плановая выездная проверка.

Между тем, как следует из указанного документа, плановая выездная проверка проводилась по иным адресам осуществления деятельности заявителя: г. Озерск, ул. Блюхера, 22; п. Новогорный, ул. Театральная, 1; г. Озерск, ул. Трудящихся, 22.

Доказательств осуществления течение трех лет до момента проведения рассматриваемой проверки плановой проверки заявителя в отношении его деятельности по адресу: г. Озерск, ул. Матросова, 7, материалы дела не содержат, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В этой связи оснований для признания противопожарной службы нарушившей положения части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, иных нарушений процедуры проведения проверки противопожарной службой не допущено. Каких-либо возражений в отношении выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Оценивая законность содержания предписания, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Заявитель оспаривает по существу содержание пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15 предписания.

Требования, содержащиеся в пунктах 2, 3 и 13 предписания заявителем по существу не оспариваются, а потому оснований для признания предписания в этой части недействительным у суда не имеется.

Положениями пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15 предписания заявителю предписано устранить нарушения требований частей 3, 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 57, части 8 статьи 88, части 1 статьи 107 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.74 СНиП 23-05-95*, пунктов 4.2, 4.2.7, 4.3.1 СП 1.13130.2009, пунктов 37 (1), 43, 61, 62, 63 ППР, пункта 14.2 СП 5.13130.2009, пункта 13.2* НПБ88-2001, 7.7 СП 4.13130.2013, 8.4* СНиП 21-01-97* (отсутствие в лестничных клетках здания, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 человек, необходимых сетей эвакуационного освещения; не оборудование лестничных клеток запасных выходов дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах; не обеспечение формирования необходимых сигналов на управление в автоматическом режиме СОУЭ при срабатывании; не обеспечение открывания двери пожарного шкафа не менее чем на 90 градусов; не оборудование полотен двупольных дверей лестничных клеток приспособлениями для самозакрывания; отсутствие надлежащего типа противопожарного люка выхода на чердак из лестничной клетки; не обеспечение хранения на объекте защиты исполнительной документации на спринклерную автоматическую установку пожаротушения; не обеспечение проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту спринклерной автоматической установки пожаротушения; не оборудование противопожарной двери устройством для самозакрывания; выполнение шкафов из горючих материалов).

Заявляя возражения в отношении указанных пунктов предписания, заявитель ссылается на положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ и полагает, что положения приведенных выше норм не подлежат применению к деятельности заявителя в рассматриваемом здании, поскольку это здание введено в эксплуатацию ранее их принятию (в 1959 году), его капитальный ремонт, реконструкция и техническое перевооружение не производились.

Позиция заявителя в этой части подлежит отклонению.

Так, приведенные нормативные акты содержат требования пожарной безопасности, как относящиеся к противопожарному режиму, так и относящиеся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам зданий и помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований этого Федерального закона.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями этого Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных нормативных правовых актов их положения подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в них требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 9-АД14-4.

Нарушения, правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено МБУ "КДЦ" пунктами 1, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15 предписания, не связаны с конструктивным изменением здания, а касаются противопожарного режима эксплуатации объекта. В этой связи следует признать обоснованным содержащиеся в предписании требования о соблюдении указанных норм и правил.

Фактическое несоответствие деятельности заявителя на рассматриваемом объекте положениям приведенных нормативных актов подтверждено актом проверки и заявителем по существу не оспаривается.

Заявитель также полагает незаконным пункт 6 предписания, как прямо противоречащий требованиям пункта 14.2 СП 5.13130.2009.

Пунктом 6 предписания заявителю предписано устранить нарушения частей 3 и 4 статьи 4, статьи 84 Закона N 123-ФЗ, пункта 14.2 СП 5.13130.2009 и пункта 13.2* НПБ 88-2001 путем обеспечения формирования сигналов на управление в автоматическом режиме СОУЭ при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И", либо одного пожарного извещателя при условии применения оборудования, производящего анализ физических характеристик факторов пожара и (или) динамики их изменения и выдающего информацию о своем техническом состоянии, или оборудования и режимов его работы, исключающих воздействие на извещатели или шлейфы кратковременных факторов, не связанных с пожаром.

В соответствии с пунктом 14.2 СП 5.13130.2009, формирование сигналов управления системами оповещения 1, 2, 3, 4-го типа, оборудованием противодымной защиты общеобменной вентиляции и кондиционирования, инженерным оборудованием, участвующим в обеспечении пожарной безопасности объекта, а также формирование команд на отключение электропитания потребителей, сблокированных с системами пожарной автоматики, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя, удовлетворяющего рекомендациям, изложенным в приложении Р. В этом случае в помещении (части помещения) устанавливается не менее двух извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ".

Приложением Р к СП 4.13130.2009 установлены методы повышения достоверности сигнала о пожаре: применение оборудования, производящего анализ физических характеристик факторов пожара и (или) динамики их изменения и выдающего информацию о своем техническом состоянии (например, запыленности); применение оборудования и режимов его работы, исключающих воздействие на извещатели или шлейфы кратковременных факторов, не связанных с пожаром.

В силу пункта 13.2* НПБ 88-2001 формирование сигналов управления системами оповещения 1-, 2-, 3-го типа по НПБ 104, а также технологическим, электротехническим и другим оборудованием, блокируемым системой пожарной сигнализации, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя. При этом рекомендуется применять оборудование, реализующее функции, повышающие достоверность обнаружения пожара (например, перезапрос состояния пожарных извещателей).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что актом об окончании пусконаладочных работ пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 20.04.2006 зафиксирован факт завершения пусконаладочных работы в помещениях, расположенных по адресу; г. Озерск, ул. Матросова, д. 7, 20.04.2006, в связи с чем, так как НПБ 88-2001 были введены в действие 01.01.2002, их положения должны были быть учтены при проектировании и монтаже автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией подателя апелляционной жалобы о несоответствии содержания пункта 6 предписания положениям пункта 14.2 СП 5.13130.2009.

Как указано выше, в силу этой нормы допускается осуществлять формирование сигналов управления системами оповещения при срабатывании одного пожарного извещателя, удовлетворяющего рекомендациям, изложенным в приложении Р, с установкой не менее двух извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ".

Пунктом 6 предписания со ссылкой на указанную норму заявителю предписано обеспечить формирование сигналов управления системой оповещения при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логический схеме "И", либо одного пожарного извещателя при условии применения оборудования, производящего анализ физических характеристик факторов пожара и (или) динамики их изменения и выдающего информацию о своем техническом состоянии, или оборудования и режимов его работы, исключающих воздействие на извещатели или шлейфы кратковременных факторов, не связанных с пожаром.

Каких-либо противоречий этих требований положениям пункта 14.2 СП 5.13130/20109 нет (требование о необходимости формирования по логической схеме "И" сигналов управления системой оповещения при срабатывании не менее двух извещателей не противоречит нормативному положению о необходимости формирования по логической схеме "ИЛИ" сигналов управления системой оповещения при срабатывании одного пожарного извещателя).

Таким образом, оснований для признания незаконными требований, содержащихся в пунктах 1, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15 предписания у суда не имеется.

Заявителем также оспаривается по существу содержание пункта 8 предписания, которым предписано устранить нарушение пункта 20 ППР путем обеспечения наличия на дверях помещений N 32 (по техническому паспорту 3 этажа), N 13 (по техническому паспорту 1 этажа) категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с пунктом 20 ППР, руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как следует из экспликации помещений, содержащейся в техническом паспорте на нежилое здание по адресу: г. Озерск, ул. Матросова, д. 7 (т. 2 л.д. 14-21), расположенное на первом этаже здания помещение N 13 представляет собой склад (пункт 18 экспликации), а расположенное на третьем этаже здания помещение N 32 представляет собой служебное помещение (пункт 56 экспликации). При этом, как указывает противопожарная служба, в указанных помещениях на момент проведения проверки осуществлялось хранение.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на представленную им в материалы дела копию технического паспорта на это же здание (т. 1 л.д. 26-30), указывает на то обстоятельство, что помещение 13 здания представляет собой коридор, а помещение N 32 - радиоузел, на дверях которых необходимость установки обозначения отсутствует, и эти помещения не находятся на первом и третьем этаже здания.

Суд апелляционной инстанции отмечает наличие в материалах дела двух представленных сторонами копий технического паспорта на рассматриваемое здание, с различным содержанием экспликации помещений. При этом, противопожарная службы при проверке руководствовалась копией помещения представленной заявителем и заверенной его печатью (л.д. 21). В то же время, представленная заявителем копия технического паспорта не заверена, содержащаяся в ней копия экспликации скопирована не в полном объеме, что исключает возможность ее соотнесения с самим техническим паспортом. В отношении обстоятельств представления противопожарной службе при проведении проверки копии технического паспорта в иной редакции заявителем пояснения не даны.

Кроме того, из пояснений представителя противопожарной службы, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, следует, что в предписании отражены установленные в ходе проверки здания фактические обстоятельства, которые соответствовали имеющейся в распоряжении проверяющего копии технического паспорта.

В этой связи суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался копией технического паспорта, представленного противопожарной службой, и признал пункт 8 предписания обоснованным. Приведенные в апелляционной жалобе и в уточнениях к ней возражения в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах содержащиеся в оспоренном предписании требования следует признать соответствующими закону в полном объеме.

При этом суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неисполнимости предписания вследствие особенностей организационно-правовой формы и финансирования заявителя. Обязанность соблюдения противопожарных норм и правил возлагается законом на субъектов хозяйственной деятельности вне зависимости от указанных обстоятельств. Отсутствие возможности финансирования предусмотренных предписанием противопожарных мероприятий посредством истребования средств соответствующего бюджета, либо за счет средств от иных источников доход МБУ "КДЦ" (возможность получения которых предусмотрена Уставом заявителя) материалами дела не подтверждена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспоренного предписания, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 по делу N А76-29683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа "Культурно-досуговый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.