Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 по делу N А07-19109/2021.

В судебном заседании принял участие представитель: публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" - Минина Г.Р. (доверенность от 24.12.2019, диплом).

Публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Уфа" (далее - заявитель, общество, ПАО "Газпром газораспределение Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Главное Управление МЧС по РБ, Управление), государственному инспектору г. Уфы по пожарному надзору Главного управления МЧС по РБ Фахретдинову Айнуру Салаватовичу о признании недействительным и не подлежащим исполнению предписания от 14.04.2021 N 234/1/1.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, предписание Управления от 14.04.2021 г. N 234/1/1 признано недействительным в части пунктов 1, 2, 6, 7, 9, 11, 12, 13.

Главное Управление МЧС по РБ, не согласившись с решением суда первой, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными пунктов 1, 2, 6, 7, 9, 11, 12 предписания от 14.04.2021 N 234/1/1 и распределения судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что пункты 1, 2, 6, 7, 9, 11 предписания от 14.04.2021 N 234/1/1 являются исполнимыми. Вывод суда о том, что двери эвакуационных выходов и двери, расположенные на путях эвакуации, должны открываться по направлению выхода из здания в силу п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 не применим. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтена возможность исполнения отмененных пунктов предписания путем проведения расчетов по оценке пожарного риска без вмешательства в существующие объемно-планировочные решения объекта защиты. Не согласен с отменой пункта 12 предписания, поскольку необходимость оборудования выхода из лестничной клетки в чердачное помещение противопожарным люком 2-го типа с нормируемым пределом огнестойкости не ставится в зависимость от того, является ли выход эвакуационным или нет. Податель апелляционной жалобы также полагает, что при частичном удовлетворении требований государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению.

В представленном отзыве заявитель ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон судебный акт проверен в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 на основании распоряжения от 19.03.2021 N 234 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ПАО "Газпром газораспределение Уфа" требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием от 26.12.2019 N 986/1/1.

Результаты проверки отражены Управлением в акте проверки от 14.04.2021, выдано предписание N 234/1/1 от 14.04.2021 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В предписании N 234/1/1 от 14.04.2021 указано на необходимость устранения следующих нарушений, в частности:

в пункте 1 установлено нарушение п. 6.26, 6.27* СНиП 21-01-97*, п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 - ширина эвакуационного пути по коридору 3- го этажа менее 1,0 м (по факту двустороннее открывание в коридор, ширина коридора 1,3 м, ширина двери 0,8 м);

в пункте 2 установлено нарушение п. 6.26, 6.27* СНиП 21-01-97*, п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 - ширина эвакуационного пути по коридору 2- го этажа менее 1,0 м (по факту двустороннее открывание в коридор, ширина коридора 1,3 м, ширина двери 0,8 м);

в пункте 6 установлено нарушение СНиП 21-01-97*, п. 6.31*, СП 1.13130.2009, п. 8.1.5, п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 - в лестничной клетке ширина лестничной площадки (фактически 1,13 м) менее ширины марша лестницы (фактически 1,35 м);

в пункте 7 установлено нарушение п. 6.26, 6.27* СНиП 21-01-97*, п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 - ширина эвакуационного пути по коридору 2-го этажа менее 1,0 м (по факту двустороннее открывание в коридор, ширина коридора 1,43 м, ширина двери 0,8 м);

в пункте 9 установлено нарушение п. 6.26, 6.27* СНиП 21-01-97*, п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 - ширина эвакуационного пути по коридору 2-го этажа менее 1,0 м (по факту двустороннее открывание в коридор, ширина коридора 1,43 м, ширина двери 0,8 м);

в пункте 11 установлено нарушение СНиП 21-01-97*, п. 6.31*, СП 1.13130.2009, п. 8.1.5, п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 - в лестничной клетке ширина лестничной площадки (фактически 0,8 м) менее ширины марша лестницы (фактически 1,16 м);

в пункте 12 установлено нарушение, что выход из лестничной клетки в чердачное помещение выполнено не через противопожарный люк 2 типа с нормируемым пределом огнестойкости, нарушены п. 7.6 СП 4.13130.2013, п. 8.4* СНиП 21-01-97*, п. 2.10 СНиП 2.01.02-85*, п. 4.11 СНиП II-2-80, п. 4.7 СНиП II-A.5-70.

Не согласившись с предписанием от 14.04.2021 N 234/1/1, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункты 1, 2, 6, 7, 9, 11 неисполнимы, а требования пункта 12 - незаконны.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, в свою очередь, под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения N 290 органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В силу статьи 6 Закон N 69-ФЗ и подпункта "е" пункта 9 Положения N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание от 14.04.2021 N 234/1/1 выдано уполномоченным должностным лицом органа государственного пожарного надзора в рамках предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что основанием для выдачи предписания послужил вывод Управления о нарушении учреждением требований СП 1.13130.2009, СП 1.13130.2020 и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Положения Закона N 123-ФЗ обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. При этом, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ (части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Таким образом, для признания объекта защиты обеспеченным требованиям пожарной безопасности, необходимо либо расчет противопожарного риска с допустимыми значениями с применением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, либо при превышении значения пожарного риска необходимо соблюдение требований технических регламентов, нормативных документов по пожарной безопасности.

Положения пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закона N 184-ФЗ) допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

Системное толкование приведенных положений Закона N 123-ФЗ и Закона N 184-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ.

С учетом отсутствия расчета пожарного риска на объекте защиты общества, в рассматриваемом случае требования пожарной безопасности могут считаться обеспеченными в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, то есть на основании пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ.

"СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, разработан в соответствии со статьей 89 Закона N 123-ФЗ и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

В соответствии со статьей 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку.

В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила N 390), при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что в пунктах 1, 2, 7, 9 предписания от 14.04.2021 N 234/1/1 указано в качестве нарушений требований пожарной безопасности: ширина эвакуационного пути по коридорам 2-го, 3-го этажей менее 1,0 м, что является нарушением п. 4.3.3 СП 1.13130.2020.

В пунктах 6, 11 предписания от 14.04.2021 N 234/1/1 указано в качестве нарушений требований пожарной безопасности: в лестничной клетке ширина лестничной площадки (фактически 1,13 м) менее ширины марша лестницы (фактически 1,35 м), в лестничной клетке ширина лестничной площадки (фактически 0,8 м) менее ширины марша лестницы (фактически 1,16 м) соответственно, что является нарушением пункта 8.1.5 СП1.13130.2009, п. 4.4.1 СП 1.13130.2020.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.03.2020 N 194 утвержден Свод правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2020), который относится к нормативным документам по пожарной безопасности, в результате применения которых обеспечивается исполнение требований Закона N 123-ФЗ.

Пунктом 4.3.3 СП 1.13130.2020 установлено, что ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

- 1,2 м - для коридоров и иных путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться более 50 человек;

- 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

- 1,0 м - во всех остальных случаях.

При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную:

- на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей либо при двустороннем расположении дверей, если минимальное расстояние между любыми двумя дверями противоположных сторон коридора составляет 10 м и более;

- на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей.

В рассматриваемом случае, Управлением в ходе проверки установлено, что с учетом двухстороннего открывания дверей при ширине двери 0,8 м и ширине коридора 1,3 м ширина эвакуационного пути составит менее 1 м.

Согласно п. 4.4.1. СП 1.13130.2020 ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее ширины любого эвакуационного выхода на нее, но не менее:

а) 1,35 м - для лестниц, предназначенных для эвакуации посетителей зданий класса Ф1.1, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ.4, Ф4.1, а также для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 человек;

б) 1,6 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 600 человек;

в) 1,2 м - для остальных зданий, за исключением зданий класса Ф1.3, Ф1.4, Ф5;

г) 1,05 м - для зданий класса Ф1.3;

д) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам или предназначенным для эвакуации не более 5 человек;

е) 0,9 м - для всех остальных случаев.

В рассматриваемом же случае в лестничной клетке ширина лестничной площадки (фактически 1,13 м) менее ширины марша лестницы (фактически 1,35 м), в лестничной клетке ширина лестничной площадки (фактически 0,8 м) менее ширины марша лестницы (фактически 1,16 м).

Управление полагает возможным при предъявлении требований к пожарной безопасности и проведении проверки принимать требования, установленные СП 1.13130.2009, СП 1.13130.2020 отклоняя довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается, что база филиала "Центргаз" ОАО "Газ-Сервис" Уфимский район, поселок Князево, ул. Кирова, 2, введена в эксплуатацию в 2004 году (акт приемки и ввода в эксплуатацию том 1 л.д. 57).

Согласно п. 7 акта ввода в эксплуатацию от 27.09.2004 строительно-монтажные работы осуществлены в срок с 1972 по 2003 год. Согласно техническому паспорту здание литер Б построено в 1972 году, здание литер В (здание котельной) построено в 1993 году при этом указанные здания не подвергались капитальному ремонту.

В части 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

В силу части 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Перечень иных нормативных правовых актов (далее - НПА), национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 84-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлен Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521.

Как следует из пункта 1.1. СП 1.13130.2009, настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (далее - здания).

В силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Закон N 123-ФЗ не применяется, если данным законом установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления его в силу.

Из системного анализа приведенных норм следует, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СП 1.13130.2009, зданий и сооружений данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Содержащиеся в указанных правилах требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Устранение вменяемых обществу нарушений невозможно в процессе текущей эксплуатации зданий ввиду того, что требуется изменение их характеристик как объекта капитального строительства путем проведения капитального ремонта или реконструкции, поскольку вменяемые нарушения относятся не к противопожарному режиму, а затрагивает конструктивные характеристики объектов защиты.

Довод апеллянта о возможности переустановки дверных петель, как способа устранения оценен судом первой инстанции.

Так, установлено, что подпункт "б" пункта 4.2.22 СП 1.13130.2020 не нормирует направление открывания дверей для помещений с одновременным пребыванием не более 15 человек и путей эвакуации, предназначенных не более чем для 15 человек.

При этом из отчетов об оценке пожарного риска следует, что количество людей на объекте определено как 44 человека (здание с Литером А, т. 1, л.д. 45), 61 человек (литер Б, материалы электронного дела от 14.07.2021, стр. 3 "отчета расчет по оценке... Литер Б").

Относительно доводов апеллянта о возможности проведения иных мероприятий с последующим расчетом пожарного риска судебная коллегия отмечает, что конкретные действия Управлением не приведены с учетом имеющейся у общества противопожарной системы защиты и необходимости обеспечения его производственной деятельности, а представленный отчеты по Литеру А не приняты, в отношении отчета по Литеру Б мотивированное решение Управлением не принято.

Как верно указано судом первой инстанции, исполнение требований предписания, указанных в пунктах 1, 2, 6, 7, 9, 11 невозможно без реконструкции или капитального ремонта зданий, потребует изменения конструктивных и инженерно-технических характеристик объектов защиты, что невозможно при осуществлении текущей эксплуатации.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого предписания в части пунктов 1, 2, 6, 7, 9, 11 требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал пункты 1, 2, 6, 7, 9, 11 предписания Управления от 14.04.2021 N 234/1/1 недействительными.

Пункт 12 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности содержит следующее нарушение - выход из лестничной клетки в чердачное помещение выполнено не через противопожарный люк 2 типа с нормируемым пределом огнестойкости, нарушены п. 7.6 СП 4.13130.2013, п. 8.4* СНиП 21-01-97*, п. 2.10 СНиП 2.01.02-85*, п. 4.11 СНиП II-2-80, п. 4.7 СНиП II-A.5-70.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает, что необходимость оборудования выхода из лестничной клетки в чердачное помещение противопожарным люком 2-го типа с нормируемым пределом огнестойкости не ставится в зависимость от того, является ли выход эвакуационным или нет.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 13 части 7 статьи 146 Закона N 123-ФЗ противопожарные люки подлежат обязательной сертификации.

Управление указывает, что в силу приведенной нормы установлена обязанность по оборудованию выхода из лестничной клетки в чердачное помещение противопожарным люком 2-го типа с нормируемым пределом огнестойкости вне зависимости от отнесения выхода к эвакуационному.

Как указывает заинтересованное лицо, на проверяемом объекте установлен люк, выполненный из незащищенного листа металла, не являющийся противопожарным, поскольку он не имеет соответствующего сертификата (паспорта).

Согласно пункту 7.6 СП 4.13130.2013 выходы с лестничных клеток на кровлю или чердак предусматриваются по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 x 1,5 метра. Указанные марши и площадки должны выполняться из негорючих материалов и иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 метра. Требования к их пределам огнестойкости не предъявляются за исключением случаев, когда указанные участки пути являются путями эвакуации.

Следовательно, предъявление требования к огнестойкости путем сертификации необходимо на путях эвакуации.

Возможность использования рассматриваемого участка как части пути эвакуации административным органом не доказана.

С учетом изложенного, пункт 12 предписания также правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Доводы о нарушении судом первой инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов за подачу заявления в суд первой инстанции не принимаются, так как согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, правило пропорциональности не применяется при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 по делу N А07-19109/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.