Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2024 по делу N А47-7760/2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - Федунов Д.Н. (паспорт, доверенность N ДВ-166-26 от 23.01.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная" - Барыкина И.В. (паспорт, доверенность от 22.03.2024, диплом).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - истец, Главное управление МЧС России по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная" (далее - ответчик, ООО "УК "Северо-Восточная") о взыскании 9 998 руб. 72 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 225 руб. 32 коп. ущерба. в удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 645 руб. государственной пошлины.

Главное управление МЧС России по Оренбургской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Оренбургской области указывает на то, что неоднократность ложных вызовов вследствие срабатывания системы пожарной сигнализации объективно подтверждает как неисправность системы пожарной сигнализации, так и отсутствие принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер по обеспечению работы системы пожарной сигнализации в исправном состоянии.

Проведение регулярного технического обслуживания исходит из прямых требований нормативных актов. Проведение мероприятий по техническому обслуживанию систем и средств противопожарной защиты само по себе не свидетельствует о соблюдении ответчиком норм пожарной безопасности и не освобождает от ответственности за их несоблюдение.

Арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Главного управления, изложенные как в исковом заявлении, так и последующих письменных пояснениях к иску, полно и исчерпывающе раскрывающих понятия ложного срабатывания, опасных факторов пожара; факторов, схожих, но не связанных с пожаром, принципы защиты от ложных срабатываний, вину ответчика в причинении материального ущерба Главному управлению.

От ООО "УК "Северо-Восточная" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в здании жилого многоквартирного дома под управлением ООО "УК "Северо-Восточная", расположенного по адресу: г. Оренбург, пр-д Северный, д. 16 в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлена система пожарной сигнализации, которая обеспечивает без участия работников объекта подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны 9 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области.

Сигнал о возникновении пожара в здании под управлением ответчика, расположенном по адресу: г. Оренбург, пр-д Северный, д. 16, с ЦППС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области передается диспетчером в пожарно-спасательные части 9 пожарно-спасательного отряда (далее - ПСЧ 9 ПСО), обеспечивающих тушение пожаров на закрепленной за пожарно-спасательным отрядом территории.

29.01.2022, 19.06.2022 и 02.10.2022 на пульт 4 пожарно-спасательной части поступили сообщения от диспетчера ЦППС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской о поступлении сигнала о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации под управлением ответчика, расположенном по адресу: г. Оренбург, пр-д Северный, д. 16. На место вызова выехала пожарная техника с личным составом 2, 3, 4 и 5 пожарно-спасательной части.

По прибытии к месту вызова 29.01.2022, 19.06.2022 и 02.10.2022 личным составом пожарно-спасательной части была проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании под управлением ответчика обнаружено не было и объективно установлено, что срабатывания АУПС были ложными.

Обстоятельствами, повлиявшими на срабатывание извещателей, послужили: сбой программного обеспечения, попадание сигаретного дыма в оптическую камеру ДЛИ, о чем составлены акты о срабатывании от 29.01.2022, 19.06.2022 и 02.10.2022, соответственно.

Согласно расчету истца, в результате нарушений требований действующего законодательства неправомерными действиями ООО "УК "Северо-Восточная" причинен ущерб Главному управлению МЧС России по Оренбургской области в размере 9 998 руб. 72 коп., который образовался в результате произведенных затрат на ГСМ, амортизации транспортных средств.

За взысканием причиненного ущерба в связи с выездом на ложные вызовы истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой истцом части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор обусловлен взысканием ущерба (затраты на ГСМ, амортизация транспортных средств), возникшего в связи выездом 29.01.2022, 19.06.2022 и 02.10.2022 личного состава 2, 3, 4 и 5 пожарно-спасательной части на объект (ООО "УК "Северо-Восточная"), в качестве реагирования на ложные срабатывания установки пожарной сигнализации.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), определяющие общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе, в отношениях между органами государственной власти и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности в области пожарной безопасности на руководителей организации, в частности, возложены обязанности содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 24 Закона о пожарной безопасности работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются пожарной охраной в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров.

В силу статьи 4 Закона о пожарной безопасности к основным задачам пожарной охраны отнесены организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Оценивая доводы истца относительно взыскания стоимости ущерба возникшего в связи выездом личного состава 29.01.2022 и 19.06.2022, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют все составляющие элементы состава, необходимого для возмещения убытков по факту срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации 29.01.2022 и 19.06.2022.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных истцом в материалы дела актов о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации от 29.01.2022 и 19.06.2022 и рапортов следует, что по прибытию к месту вызова в указанные даты личными составами 2, 3, 4 и 5 пожарно-спасательной части была проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых в здании жилого многоквартирного дома под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная", расположенного по адресу: г. Оренбург, пр-д Северный, д. 16, установлено, что срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации были ложными.

Согласно актам, рапортам от 29.01.2022 и 19.06.2022 указана причина срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации - попадание сигаретного дыма на дымовой пожарный извещатель.

В целях защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствии, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности предусмотрено создание систем противопожарной защиты.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) в качестве способа защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара предусмотрено, в частности, устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3 статьи 52).

Согласно частям 1, 3 статьи 5 Технического регламента каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В пунктах 23, 37 статьи 2 Технического регламента даны следующие определения:

Пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

Система передачи извещений о пожаре - совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления.

Таким образом, автоматическая установка пожарной сигнализации предназначена для обнаружения пожара, а система передачи извещений о пожаре - для передачи сигналов о пожаре в пункт централизованного наблюдения.

В силу статьи 54 Технического регламента системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Из пункта 5 таблицы 2 Свода правил "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173, следует, что к указанным объектам относятся жилые здания: секционного типа коридорного типа.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (пункт 7 статьи 83 Технического регламента).

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации установлены статьей 83 Технического регламента.

В силу пункта 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Таким образом, в силу закона на организации возложена обязанность содержания в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения и применения для этого необходимых мер.

Пунктом 6.5.4. ГОСТа Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность, утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.08.2021 N 791-ст введенного в действие с 15.09.2021 (далее - ГОСТ Р 59638-2021) установлено, что все события ложных срабатываний должны быть записаны в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, с указанием их причин. Причины ложных срабатываний подразделяют на следующие категории:

1) нежелательное срабатывание - система пожарной сигнализации (далее - СПС) сработала в результате воздействия факторов, схожих с факторами пожара или непреднамеренного воздействия на ручной ИП;

2) неисправность - СПС сработала в результате неисправности оборудования;

3) хулиганство - СПС сработала в результате злонамеренных действий человека;

4) ошибочная активация - СПС сработала в результате добросовестных действий человека, когда он, подозревая о возникновении пожара, тем или иным образом активировал СПС;

5) неизвестная причина - причина ложного срабатывания не может быть установлена достоверно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие оснований для квалификации срабатывания в качестве "ложного" не предопределяет виновность ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 6.5.4 ГОСТа Р 59638-2021, срабатывание СПС в результате воздействия факторов, схожих с факторами пожара или непреднамеренное воздействие на ручной извещатель пожарный, является одной из категорий ложного срабатывания.

Согласно пункту 6.5.6 ГОСТа Р 59638-2021 к факторам, схожим с факторами пожара, относятся явления, вызывающие изменения физических параметров среды, аналогичные определяемым извещателем пожарным в соответствии с их конструктивными особенностями, как проявление пожара, но возникшие по иной причине, не связанной с пожаром. К таким факторам относятся дым (от сварочных работ, табачный и т.д.), пар (например, от душа, связанный с приготовлением пищи или производственными процессами), пыль (строительные и уборочные работы), дым от пригоревшей пищи, высокая влажность, приводящая к образованию тумана, высокие температуры (например, при использовании духовых печей, перегрев за счет солнечной радиации, излучение в инфракрасном диапазоне и т.д.).

Согласно пункту 6.5.8 ГОСТа Р 59638-2021 для всех случаев ложных срабатываний, произошедших по неизвестной причине, необходимо провести расследование и наблюдения, исключающие возникновение ложных тревог в связи с внешними воздействиями.

Если для объекта предусмотрена автоматическая передача извещений о пожаре в пожарно-спасательное подразделение, то требования о допустимой частоте ложных срабатываний не должны превышать следующих значений (исходя из большего значения):

- одно ложное срабатывание на каждые 5000 кв. м площади объекта в год (с округлением до целого в большую сторону);

- шесть ложных срабатываний в год на объект в целом (пункт 6.5.10 ГОСТ Р 59638-2021).

В пункте 6.5.11 ГОСТа Р 59638-2021 указано, что количество ложных срабатываний может быть снижено как организационными мероприятиями (например, применение административных мер воздействия на людей, проводящих хулиганские действия, курящих не в специально отведенных местах, использующих кухонные приборы не в специально отведенных помещениях, нарушающих технологический процесс и т.п.), так и посредством пересмотра принятых в ходе проектирования технических решений, для чего повторно должна быть проведена процедура проектирования с учетом имеющихся данных о выявленных в ходе эксплуатации системы причин ложных срабатываний.

Согласно пункту 6.5.12 ГОСТа Р 59638-2021 если допустимая частота ложных срабатываний превышена и не может быть снижена за счет организационных мероприятий, то рекомендуется в местах с наибольшей частотой ложных срабатываний рассмотреть возможность замены ИП (на более защищенные от установленных причин ложных срабатываний, в том числе на ИП другого типа и/или класса), изменения алгоритмов принятия решения о пожаре, а также изменения расположения ИП.

Ручные ИП, при необходимости, должны быть перенесены от органов управления (выключателей, переключателей, кнопок и т.п.) на большее расстояние, защищены прозрачными крышками и дополнительно снабжены поясняющими надписями, если их активация происходит по ошибке.

При более чем четырех ложных срабатываниях категории "неисправность" одного и того же ИП в год он должен быть заменен.

Согласно пункту 6.5.12 ГОСТа Р 59638-2021 6.5.13 если частота ложных срабатываний в течение года не может быть снижена до приемлемого уровня в соответствии с указанными рекомендациями, то СПС считается не соответствующей настоящему стандарту, и должна быть выполнена ее модернизация (переоснащение) с применением оборудования и технических решений, обеспечивающим более высокий уровень защиты от ложных срабатываний.

Таким образом, национальным стандартом установлена процедура по выявлению причин ложных срабатываний и комплекс мероприятий по их устранению, невыполнение которых является не соблюдением указанного стандарта.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что срабатывание АПС было обусловлено реагированием пожарных извещателей на табачный дым. Иных неисправностей выявлено не было и из материалов не усматривается.

Установленные в МКД пожарные извещатели были предусмотрены проектной документацией и размещены при строительстве МКД.

При этом, согласно пояснением ответчика, информация о запрете курения в помещениях, с возможностью применения мер административного воздействия, была размещена ответчиком в общем доступе в МКД.

Факт размещения соответствующих информационных предупреждений в МКД подтверждается также материалами дела (т. 3 л.д. 27-33).

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями пункта 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека установлен запрет на курение табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Помещения общего пользования в многоквартирном доме согласно положениям подпункта "а", пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 N 491, это помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы.

В силу части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного Законом N 15-ФЗ запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечет для граждан административную ответственность в виде административного штрафа в размере от 500 до 1500 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части курения табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов), в соответствии с требованиями части 1 статьи 23.3, части 1 статьи 23.13, части 1 статьи 23.34, части 1 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица органов внутренних дел (полиция), органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, федеральный государственный пожарный надзор, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор (Государственная жилищная инспекция).

Таким образом, у управляющей компании отсутствуют полномочия по привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из представленных в материалы дела документов и доказательств усматривается, что ответчиком предпринимались меры к предупреждению факта срабатывания пожарных извещателей.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства принятия мер по надлежащему техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации (т. 2 л.д. 145 - 151, т. 3 л.д. 2-14).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что срабатывание пожарных извещателей по причине попадания сигаретного дыма на дымовой пожарный извещатель находилось в настоящем случае вне зоны контроля ответчика за обеспечением надлежащей работы установленных систем, которые он не мог своевременно обнаружить, выявить при должном систематическом контроле, не мог их предотвратить, несмотря на принимаемые меры.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств превышения допустимой частоты ложных срабатываний, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ложные срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации 29.01.2022 и 19.06.2022 не явились следствием неправомерных действий либо бездействия ответчика. Представленными истцом доказательствами не подтверждено, что ответчик является лицом, в результате действий или бездействия которого возникли убытки, а также факты причинения вреда по факту срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации 29.01.2022 и 19.06.2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости причиненного ущерба, возникшего в связи выездом 29.01.2022 и 19.06.2022 личного состава 2,3,4 и 5 пожарно-спасательной части на объект (ООО "УК "Северо-Восточная"), в качестве реагирования на ложные срабатывания установки пожарной сигнализации.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2024 по делу N А47-7760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.