Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу N А07-10414/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" - Андреев С.А. (доверенность N БНД/165/22 от 19.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" (далее - ООО "Башнефть-Добыча", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - ГУ МЧС России по РБ, управление) о признании недействительным предписания от 20.02.2020 N 17/01/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части пунктов 3, 5, 7, 8, 9, 20 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022) требования заявителя удовлетворены частично, предписание от 31.07.2019 N 394/1/1 признано недействительным в части пунктов 3, 5, 7, 8, 20, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также, судом с управления в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительными пунктов 5, 7 и 8 предписания, ГУ МЧС России по РБ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части отменить, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права.

В части нарушения, отраженного в пункте 5 оспоренного предписания приводит следующие доводы: судом отмечено, что соблюдение ширины наружной пожарной лестницы третьего типа отсутствует, так как эта лестница не является эвакуационной; однако, суд не учел, что пунктом 8.1.14 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 13.13130.2009) предусмотрено, что в качестве второго, третьего и последующих эвакуационных выходов со второго этажа зданий (кроме зданий школ и интернатов) во всех климатических районах допускается использовать наружные открытые лестницы с уклоном не более 60°, ширина таких лестниц должна составлять не менее 0,8 м, а ширина сплошных проступей их ступеней - не менее 0,2 м; то есть, законодатель прямо предусмотрел, что открытые лестницы (лестницы 3-го типа) должны быть шириной не менее 0,8 м вне зависимости от того, выполнены они как аварийный выход или нет; поскольку актом проверки зафиксирована ширина такой лестницы - 0,55 м, предписание об устранении этого нарушения является законным, так как проведение комплекса мероприятий по приведению эвакуационного выхода в соответствие с нормативными требованиями является обязанностью организации в целях защиты людей и имущества от пожара.

Применительно к нарушениям, отраженным в пунктах 7 и 8 предписания, управление указывает на следующее: признавая недействительными эти пункты предписания, суд первой инстанции указал на то, что содержащееся в них требования неприменимы к зданию заявителя 1986 года постройки, поскольку СП 1.13130.2009 вступил в действие значительно позже; однако, аналогичные требования к ширине лестничного марша и к наличию второго эвакуационного выхода из 1-го этажа здания установлены нормативными документами в сфере пожарной безопасности начиная с 1954 года, и действовали в том числе на момент ввода здания в эксплуатацию, а потому положения СП 1.13130.2009 в этой части не содержат более высоких требований и подлежали исполнению обществом.

Также, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно отнес на управление расходы заявителя по уплате госпошлины в полном объеме. Полагает, что в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате госпошлины подлежали возмещению пропорционально удовлетворенной части заявления.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы управления возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной управлением части законным и обоснованным.

Представители ГУ МЧС России по РБ, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется управлением только в части удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 5, 7 и 8 предписания и в части распределения судебных расходов, со стороны заявителя возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Башнефть-Добыча" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1090280032699 и осуществляет деятельность в комплексе зданий, сооружений, территории расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 117.

На основании распоряжения от 22.01.2020 N 17 должностным лицом ГУ МЧС России по РБ в период с 07.02.2020 по 20.02.2020 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Башнефть-Добыча" по указанному месту осуществления хозяйственной деятельности, результаты которой отражены в Акте проверки от 20.02.2020 N 17. Актом проверки зафиксированы 26 фактов нарушения заявителем при осуществлении деятельности по указанному выше адресу требований пожарной безопасности.

По итогам рассмотрения материалов проверки управлением в адрес учреждения выдано предписание от 20.02.2020 N 17/01/1 об устранении указанных нарушений в срок до 01.03.2021.

Полагая предписание не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере экономической деятельности в части пунктов 3, 5, 7, 8, 9, 20, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности требований, содержащихся в пунктах 3, 5, 7, 8, 20 оспоренного предписания. Предписание в остальной части признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Как указано выше, решение суда первой инстанции обжалуется управлением в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительными пунктов 5, 7, 8 оспоренного предписания. Именно в этой части решение проверяется судом апелляционной инстанции.

Оценив материалы дела применительно к доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Полномочия ГУ МЧС России по РБ в части проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а также в части выдачи предписаний в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении функций по федеральному государственному пожарному надзору установлены положениями статей 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Положением "О федеральном государственном пожарном надзоре", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 N 290, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности".

Таким образом, оспоренное предписание выдано управлением в пределах предоставленных ей полномочий.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; а также должностные лица в пределах их компетенции.

Содержащиеся в предписании спорные требования предъявлены к заявителю в связи с наличием у него в пользовании комплекса зданий, сооружений и территории по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 117. Ответственность за противопожарную безопасность указанного комплекса несет заявитель, а потому оспоренное предписание адресовано надлежащему субъекту.

Оценивая законность содержания спорных пунктов предписания, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как указано выше, возражения в отношении существа предъявляемых в оспоренном предписании требований заявлены обществом в том числе в части пунктов 5, 7 и 8 предписания. Доводы заявителя в этой части рассмотрены судом первой инстанции и признаны обоснованными.

Указанными пунктами предписания предложено устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании АБК (трехэтажное здание) 1986 года ввода в эксплуатацию.

В пункте 5 предписания содержится требование об устранении нарушения части 1 статьи 6, частей 2 и 3 статьи 4, статей 53 и 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 8.1.14 СП 1.13130.2009, выразившегося в несоблюдении требований к ширине марша лестницы, расположенной в клетке лестнице 3-го типа, не менее 0,8 м (по факту 0,55 м).

Пунктом 7 предписания предложено устранить нарушение требований части 1 статьи 6, частей 2 и 3 статьи 4, статей 53 и 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 8.1.5 СП 1.13130.2009, выразившееся в необеспечении ширины лестничного марша не менее 1,2 м (по факту от 0,87 до 1,17 м).

Пунктом 8 предписания предложено устранить нарушение требований части 1 статьи 6, частей 2 и 3 статьи 4, статей 53 и 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 8.1.11 СП 1.13130.2009, выразившееся в отсутствии второго эвакуационного выхода из первого этажа здания.

Законом N 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В силу частей 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом N 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ (в редакции закона, действовавшего на момент проведения проверки) установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

СП 1.13130.2009 (действовал до 18.09.2020) предусмотрено, что Ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее, м: 1,35 - для зданий с числом пребывающих в наиболее населенном этаже более 200 чел.; 1,2 - для остальных зданий; 0,9 - во всех зданиях, ведущих в помещение с числом одновременно пребывающих в нем до 5 чел. (пункт 8.1.5). Каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов (пункт 8.1.11). В качестве второго, третьего и последующих эвакуационных выходов со второго этажа зданий (кроме зданий школ и школ-интернатов) во всех климатических районах допускается использовать наружные открытые лестницы с уклоном не более 60°. Ширина таких лестниц должна быть не менее 0,8 м, а ширина сплошных проступей их ступеней - не менее 0,2 м (пункт 8.1.14).

Проведенной управлением внеплановой проверкой установлено несоблюдение указанных нормативных требований в эксплуатируемом заявителем здании АБК (трехэтажное здание). В частности, актом проверки зафиксировано, что: ширина марша лестницы, расположенной в клетке лестницы третьего типа, менее 0,мм (по факту - 0,55 м); ширина лестничного марша менее 1,2 м (по факту от 0,87 м до 1,17 м); отсутствует второй эвакуационный выход из первого этажа здания.

Не оспаривая указанные фактические обстоятельства, заявитель полагает, что приведенные выше нормативные требования СП 1.13130.2009 не подлежат применению к рассматриваемому зданию, поскольку вступили в силу после ввода здания в эксплуатацию (в соответствии с техническим паспортом здания АБК ООО "Башнефть-Добыча", здание введено в эксплуатацию в 1986 году).

Оценив позицию заявителя в указанной части, суд первой инстанции признал ее обоснованной, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в силу которых, требования к зданиям и сооружениям, связанным с ними процессам эксплуатации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, установленные законом, не применяются в отношении зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. Такие требования не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Также, судом указано на положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, в соответствии с которыми, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Судом первой инстанции при принятии решения принято во внимание, что указанное выше здание введено в эксплуатацию в 1986 году, сведений о том, что оно подвергалось капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению не имеется, а потому положения введенного в действие с 01.05.2009 СП 1-13130.2009 к этому зданию неприменимы.

Вместе с тем, указанные положения не освобождают субъекта от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при эксплуатации здания и от принятия мер, направленных на приведение зданий в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Нормативные требования, нарушение которых вменено в вину заявителю в пунктах 5, 7 и 8 предписания, непосредственно касаются обеспечения жизни и безопасности людей, и эксплуатация объекта с нарушением таких требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности.

Кроме того, действующими на момент ввода в эксплуатацию объекта нормативными документами были установлены требования к ширине лестничного марша и к необходимости наличия второго эвакуационного выхода на каждом этаже здания, аналогичные требованиям пунктов 8.1.5 и 8.1.11 СП 1.13130.2009 (пункты 3.19 СНиП 2.08.02-85 и пункт 4.3 СНиП 2.01.02.85), а потому оснований для признания незаконными требований, содержащихся в пунктах 7 и 8 оспоренного предписания у суда первой инстанции в любом случае не имелось.

Применительно к пункту 5 предписания, судом первой инстанции указано на то, что наружная пожарная лестница 3-го типа не требуется, она не является эвакуационной, поскольку выполнена как аварийный выход, не учитывающийся при эвакуации в случае пожара, а предусматривается исключительно для повышения безопасности людей при пожаре. При этом, суд сослался на положения пункта 4.2.8 СП 1.13130.2009, в соответствии с которыми, выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре; аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

В то же время, лестница 3-го типа не может относиться к эвакуационным выходам.

В силу пункта 48 статьи 2 Закона N 123-ФЗ, эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

В пункте 3 статьи 89 Закона N 123-ФЗ приведены случаи, когда выходы являются эвакуационными. К таким случаям в частности отнесен выход из помещений любого этажа, кроме первого, подвального и цокольного, непосредственно наружу или на лестницу третьего типа (подпункт "б" пункта 2).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39 Закона N 123-ФЗ лестницы 3-го типа - это наружные открытые лестницы, предназначенные для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре.

В этой связи оснований полагать имеющуюся в здании АБК лестницу 3-го типа не относящейся к эвакуационной не имеется.

Несоответствие фактической ширины этой лестницы (0,55 м) установленному пунктом 8.1.14 СП 1.13130.2009 параметру - не менее 0,8 м может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей при пожаре, на что обращено внимание в письме ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 01.03.2021 N ИГ-117-257-11-1.

Приведение такой лестницы в соответствие с действующими нормативными требованиями, с одной стороны, является обязанностью общества в целях защиты имущества и людей от пожара, а с другой стороны, не требует проведения реконструкции (капитального ремонта) здания или несения существенных затрат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что пункты 5, 7 и 8 предписания управления соответствуют критериям законности, конкретности и исполнимости, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя в части признания этих пунктов предписания недействительными.

Таким образом, апелляционная жалоба управления в указанной части подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя в части признания недействительными пунктов 5, 7 и 8 оспоренного предписания удовлетворению не подлежат.

Процессуальных оснований для изменения решения суда первой инстанции в части распределения понесенных заявителем в связи с обращением в суд судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных обществом требований, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно возместил заявителю понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд правомерно не применил в настоящем случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку заявленные обществом требования носят нематериальный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу N А07-10414/2020 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" о признании недействительными пунктов 5, 7 и 8 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Республике Башкортостан от 20.02.2020 N 17/01/1. В удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу N А07-10414/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.