Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Попова Станислава Игоревича на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 по делу N А7627824/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Попова Станислава Игоревича -

Богомолов Владимир Валерьевич (доверенность от 30.06.2022, срок действия

до 31.12.2023, паспорт, диплом);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города

Челябинска - Баркина Ольга Николаевна (доверенность от 22.02.2023 N 31,

срок действия до 22.02.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении

брака).

Индивидуальный предприниматель Попов Станислав Игоревич (далее - истец, ИП Попов С.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы задатка, уплаченного за участие в аукционе, в размере 1 096 866 руб. 56 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Городская среда" (далее - МКУ "Городская среда"), акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (далее - АО "Сбербанк-АСТ"), Администрация города Челябинска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП Попов С.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание и не дал оценку, представленным в материалы дела доказательствам: уведомлению N 3735 от 31.01.2022, которым Комитет приостановил процедуру заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта - павильон (автосервис) предельной площадью 100 кв. м, по адресу г. Челябинск, Калининский район, ул. Механическая, 32; предостережению заместителя начальника ОНДиПР по г. Челябинску УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области о недопустимости нарушения норм противопожарной безопасности; актам Управления благоустройства г. Челябинска N 2703 от 25.01.2022, N 2709 от 28.01.2022, N 2716 от 01.02.2022, N 2717 от 01.02.2022, N 2718 от 01.02.2022, которыми установлено нахождение по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, д. 32, следующих объектов: автостоянка, павильон "Шиномонтаж", павильон "Продукты", павильон без названия, киоск "Мороженое", которые препятствуют размещению НТО истца. Апеллянт указал, что со стороны ответчика и третьих лиц были организованы торги на право размещения НТО в месте, заведомо невозможном исполнить договор, заключаемый по итогам аукциона, в силу чего вывод суда первой инстанции об уклонении истца от заключения договора является неправомерным.

Апеллянт также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что из смысла пункта 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в аукционах, процедура которых урегулирована специальными законами, общие правила можно применять в той части, в которой они не противоречат такому закону, поскольку буквальное понимание этой нормы права позволяет сделать вывод, что диспозитивность указанной нормы распространяется на договоры на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав. При этом заключаемый по итогам аукциона договор о размещении НТО не входит в круг договоров, указанных в пункте 6 статьи 447 ГК РФ. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено признание единственного участника уклонившимся. При этом в силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ единственному участнику задаток возвращается в обязательном порядке. Заключение договора по итогам аукциона не является обязательным для единственного участника несостоявшихся торгов в силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 380, статьи 447 ГК РФ, пунктов 147, 151 Правил проведения торгов, пункта 15 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В свою очередь для организатора аукциона, в силу тех же норм, заключение договора по итогам аукциона является обязательным. Податель жалобы полагал, что поскольку договор с истцом не был заключен, то отсутствуют основания для удержания задатка, уплаченного ИП Поповым С.И. по причине признания аукциона по лоту N 5 несостоявшимся.

Апеллянт также указал, что 03.04.2023 истцом посредством электронной формы "Мой арбитр" было подано ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с нахождением представителя в день рассмотрения дела за пределами региона, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции нарушил конституционное право истца на защиту в судебном процессе.

К апелляционной жалобе истцом было приложено дополнительное доказательство - копия электронного письма от 24.04.2023, в приобщении которого на основании части 2 статьи 268 АПК РФ было отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений представителя истца и ответчика, соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации города Челябинска от 03.03.2021 N 2214-р принято решение о продаже на аукционе права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта - павильон (автосервис) (далее НТО) предельной площадью 100 кв. м, по адресу г. Челябинск, Калининский район, ул. Механическая, 32 (т. 2 л.д. 55).

Согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме начальная цена предмета аукциона определена в размере 548 433 руб. 28 коп., в том числе НДС 91 405 руб. 55 коп. Задаток для участия в аукционе определен в размере 1 096 866 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 14-18)

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме N 1 от 18.01.2022 ИП Попов С.И. принимал участие в аукционе в электронной форме (Лот N 5, номер процедуры 8ВК012-2112030016) на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта-павильона (автосервис) предельной площадью 100,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Механическая, д. 32 (т. 1 л.д. 41).

В целях принятия участия в аукционе истец 14.01.2022 оплатил задаток в размере 1 096 866 руб. 56 руб.

Аукцион по лоту N 5 был признан несостоявшимся, в связи с тем, что подана единственная заявка на участие в аукционе. ИП Попов С.И., как единственный участник, признан победителем аукциона с начальной ценой договора 548 433 руб. 28 коп.

Прибыв по адресу будущего размещения нестационарного торгового объекта-павильона (автосервис), истец выяснил, что в месте размещения НТО находится огороженная автостоянка, павильон "шиномонтаж" и автозаправочная станция.

С учетом того, что НТО невозможно разместить на месте нахождения уже существующих объектов, невозможности соблюдения норм пожарной безопасности, а также невозможности без демонтажа уже существующих объектов исполнить обязанность по размещению НТО в трехмесячный срок с момента заключения договора, истец воспользовался своим правом не подписывать договор на право заключения договора на размещение НТО.

В тот же день ИП Попов С.И. обратился с заявлениями о нарушении прав в прокуратуру г. Челябинска и УФАС по Челябинской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ИП Попов С.И. направил Комитету письмо от 08.07.2022 с просьбой в 10-ый срок с момента получения настоящей претензии вернуть денежные средства, уплаченные в качестве задатка для участия в аукционе в размере 1 096 866 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 24).

В ответ на указанную претензию, письмом от 01.08.2022 N 33485 Комитет отказал в удовлетворении требования истца, ссылаясь на то, что ИП Попов С.И. уклонился от заключения договора аренды на размещение НТО (т. 1 л.д. 25).

Оставление Комитетом требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Попова С.И. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для возврата денежных средств в размере 1 096 866,56 рублей, внесенных ИП Поповым С.И. в качестве задатка для участия в аукционе, отсутствуют; при уклонении хозяйствующего субъекта от заключения в установленный срок проекта договора на размещение НТО такой хозяйствующий субъект утрачивает право на заключение соответствующего договора, а также в качестве правовых последствий утрачивает право вернуть внесенный им задаток. Суд первой инстанции также указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов при организации и проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО проверять правомерность включения места размещения такого объекта в схему.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Размещение НТО на территории города Челябинска осуществляется в порядке и на условиях, установленных Законом Челябинской области от 09.04.2020 N 131-ЗО "О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута" (далее - Закон Челябинской области от 09.04.2020 N 131-ЗО), в соответствии со Схемой размещения НТО на территории города Челябинска, утвержденной постановлением Администрации города Челябинска от 06.09.2021 N 289-п (далее - Схема), договором на размещение НТО (далее - договор на размещение), заключаемым на основании Положения о порядке оформления документов для размещения нестационарных торговых объектов и порядке организации и проведения аукциона при размещении нестационарного торгового объекта на территории города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 20.08.2020 N 356-п (далее - Положение N 356-п).

Согласно пункту 5 Положения N 356-п договор на размещение НТО заключается на торгах, проводимых в форме аукциона на право заключения договора на размещение (далее - аукцион), за исключением случаев, установленных пунктами 1, 1-1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 N 131-ЗО.

В рассматриваемом случае строкой 171 раздела "Калининский район" Схемы предусмотрено размещение павильона (автосервис) предельной площадью 100 кв. м, по адресу г. Челябинск, Калининский район, ул. Механическая, 32.

Распоряжением Администрации города Челябинска от 03.03.2021 N 2214-р принято решение о продаже на аукционе права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта - павильон (автосервис) (далее НТО) предельной площадью 100 кв. м, по адресу г. Челябинск, Калининский район, ул. Механическая, 32.

Согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме начальная цена предмета аукциона определена в размере 548 433 руб. 28 коп., в том числе НДС 91 405 руб. 55 коп. Задаток для участия в аукционе определен в размере 1 096 866 руб. 56 коп.

Согласно пункту 43 Положения N 356-п сумма задатка для участия в аукционе устанавливается в двукратном размере начальной цены предмета аукциона.

В силу пункта 59 Положения N 356-п для участия в аукционе хозяйствующий субъект вносит задаток на банковские реквизиты оператора электронной площадки, размещенные в открытой части электронной площадки, до подачи заявки на участие в аукционе.

Согласно пункту 61 Положения N 356-п задаток для участия в аукционе служит обеспечением исполнения обязательства победителя аукциона по заключению договора на размещение.

ИП Поповым С.И. был внесен задаток в размере 1 096 866 руб. 56 коп. на банковские реквизиты оператора электронной площадки и заблокирован при подаче им заявки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме N 1 от 18.01.2022 в соответствии с подпунктом 2 пункта 77 Положения N 356-п аукцион по лоту N 5 признан несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки на участие в аукционе. Единственная заявка на участие в аукционе ИП Попова С.И. соответствует всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона, условиям аукциона.

В соответствии с пунктом 78 Положения N 356-п в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один хозяйствующий субъект признан участником аукциона или в случае, если единственная заявка на участие в аукционе и хозяйствующий субъект, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, МКУ "Городская среда" в течение 10 дней со дня рассмотрения указанной заявки направляет хозяйствующему субъекту 2 экземпляра подписанного проекта договора на размещение. При этом, договор на размещение заключается по начальной цене предмета аукциона.

В соответствии с пунктом 69 Положения N 356-п задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, а также задаток, внесенный иным лицом, с которым договор на размещение заключается в соответствии с пунктами 78, 84 настоящего Положения, засчитываются в счет оплаты права заключить договор на размещение в размере права заключить договор на размещение, установленном по результатам аукциона, и подлежит перечислению в установленном порядке в бюджет города Челябинска в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора на размещение. Задатки, внесенные указанными в настоящем пункте лицами, уклонившимися от заключения договоров на размещение, в порядке, установленном настоящим Положением, не возвращаются.

Пунктом 32 Положения N 356-п предусмотрено, что в случае, если в течение 30 дней со дня получения хозяйствующим субъектом договора на размещение этот участник не предоставил в МКУ "Городская среда" подписанный им договор на размещение, такой хозяйствующий субъект утрачивает право на заключение соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что договор на размещение НТО в установленный срок истцом не заключен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для возврата денежных средств в размере 1 096 866 руб. 56 коп., внесенных ИП Поповым С.И. в качестве задатка для участия в аукционе, отсутствуют.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции неверным, противоречащим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании пунктов 2 - 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Применительно к пункту 1 статьи 611 ГК РФ следует сделать вывод, что собственник обязан предоставить пользователю имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

На основании пункта 6 Положения N 356-и заключение договоров на размещение осуществляет муниципальное казенное учреждение, созданное в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, для оказания муниципальных услуг (работ) и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах земельных, имущественных отношений, а также торговли, общественного питания и услуг в городе Челябинске, учредителем которого от имени города Челябинска является Администрация города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Таким муниципальным казенным учреждением в городе Челябинске выступает МКУ "Городская среда".

Согласно письму МКУ "Городская среда" от 21.03.2022 N 467 договор на размещение НТО в установленный срок не был заключен.

В соответствии с пунктом 24 Положения N 356-п Учреждение осуществило подготовку и направление посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении ИП Попову С.И. двух экземпляров подписанного проекта договора на размещение.

В соответствии с пунктом 32 Положения N 356-п срок, в течение которого хозяйствующий субъект должен подписать проект договора на размещение и предоставить его в Учреждение, составляет 30 дней со дня его получения. При уклонении хозяйствующего субъекта от заключения в установленный срок проекта договора на размещение такой хозяйствующий субъект утрачивает право на заключение соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что ИП Попов С.И. получил проект договора 17.02.2022. Следовательно, последний день для предоставления в Учреждение подписанного проекта договора - 19.03.2022.

Заявлением от 15.03.2022, поступившим 21.03.2022 в МКУ "Городская среда", ИП Попов С.И. сообщил об отказе от подписания договора по причине размещения на земельном участке иных нестационарных объектов. Заявление подписано ИП Поповым С.И. (т. 1 л.д. 45).

В исковом заявлении ИП Попов С.И. констатировал факт о том, что договор не был заключен.

Оценив указанное поведение истца, суд первой инстанции посчитал ИП Попова С.И. уклонившимся от заключения договора на размещение НТО.

Однако судом первой инстанции не были учтены и проанализированы причины такого поведения истца.

Из искового заявления следует, что, после проведения аукциона, прибыв по адресу будущего размещения нестационарного торгового объекта-павильона (автосервис), истец выяснил, что в месте размещения НТО находится огороженная автостоянка, павильон "шиномонтаж" и автозаправочная станция.

Ссылаясь на невозможность размещения НТО на месте нахождения уже существующих объектов, невозможности соблюдения норм пожарной безопасности, а также невозможности без демонтажа уже существующих объектов исполнить обязанность по размещению НТО в трехмесячный срок с момента заключения договора, истец 24.01.2022 обратился с заявлением в Прокуратуру г. Челябинска (т. 2 л.д. 6).

Письмом от 27.01.2022 N 48ж-2022 Прокуратура г. Челябинска обратилась в Администрацию с просьбой предоставить информацию о количестве размещенных НТО по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, 32 (т. 2 л.д. 14).

Письмом от 03.02.2022 N 8-922/22-0-1 Администрация сообщила, что в настоящее время по указанному адресу размещены нестационарные торговые объекты: павильоны "Грузовой и легковой шиномонтаж", "продукты", павильон без названия, киоск "Мороженое", а также автостоянка с пунктом охраны и 2 раздаточные колонки АЗС (т. 2 л.д. 15-17).

К указанному письму были приложены акты.

Согласно акту осмотра земельного участка от 28.12.2020 в результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке размещен павильон "Шиномонтаж" (т. 2 л.д. 19).

Согласно акту о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска N 2086 от 19.07.2021 у дома N 32 по ул. Механической в Калининском районе города Челябинска расположен павильон "Шиномонтаж" (т. 2 л.д. 19).

Согласно акту осмотра земельного участка от 24.08.2021 в результате визуального осмотра установлено, что земельный участок свободен от застройки (т. 2 л.д. 27).

Согласно акту о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска N 2703 от 25.01.2022 вблизи дома N 32 по ул. Механической в Калининском районе города Челябинска установлена автостоянка, объект (пункт охраны) подключен к сети инженерно-технического обеспечения (т. 2 л.д. 40).

Согласно акту о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска N 2709 от 28.01.2022 вблизи дома N 32 по ул. Механической в Калининском районе города Челябинска установлен павильон "Шиномонтаж", оборудование объекта подключено к сети инженерно-технического обеспечения (т. 2 л.д. 43).

Согласно акту о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска N 2716 от 01.02.2022 вблизи дома N 32 по ул. Механической в Калининском районе города Челябинска установлен павильон "Прдукты", оборудование объекта подключено к сети инженерно-технического обеспечения (т. 2 л.д. 43).

Согласно акту о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска N 2717 от 01.02.2022 вблизи дома N 32 по ул. Механической в Калининском районе города Челябинска установлен павильон без названия, сведения о подключении отсутствуют (т. 2 л.д. 49).

Согласно акту о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска N 2718 от 01.02.2022 вблизи дома N 32 по ул. Механической в Калининском районе города Челябинска установлен киоск "Мороженное", оборудование объекта подключено к сети инженерно-технического обеспечения (т. 2 л.д. 52).

16.02.2022 Прокуратурой г. Челябинска в адрес Администрации вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано на длительное бездействие должностных лиц Комитета и МКУ "Городская среда", выразившихся в непринятии действенных мер по выявлению и фактическому демонтажу НТО по адресу г. Челябинск, ул. Механическая, 32, в связи с чем ИП Попов С.И. как победитель аукциона на право заключения договора на размещение НТО не имеет возможности разместить НТО по причине нахождения на земельном участке 5 незаконно размещенных НТО. Прокуратура потребовала принять меры по устранению допущенных нарушений (т. 2 л.д. 86-87).

Письмом от 22.03.2022 N 11901 Комитет сообщил Прокуратуре г. Челябинска об отсутствии бюджетных ассигнований для демонтажа незаконно размещенных НТО (т. 2 л.д. 90).

В материала дела также представлено предостережение ГУ МЧС России по Челябинской области от 04.08.2022 N 111, в котором указано, что противопожарное расстояние от топливно-раздаточной колонки N 1 до объекта защиты по сервисному обслуживанию транспортных средств (шиномонтаж), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0608002:1773, составляет менее 9 м, фактически 7,3 м, что может привести к нарушению статьи 71 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях безопасности", пункта 7.2 Свода правил 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России 2014 года N 221 (т. 1 л.д. 68).

Указанные обстоятельства Комитетом опровергнуты не были.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что со стороны ответчика были организованы торги на право размещения НТО в месте, заведомо невозможном к исполнению предложенного для подписания договора на размещение НТО, поскольку имущество предоставлялось пользователю (истцу) в состоянии, не соответствующем условиям договора и назначению имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что истец правомерно отказался от заключения договора на размещение НТО в силу отсутствия свободного и отвечающего требованиям противопожарной безопасности места размещения НТО для исполнения такого договора.

В соответствии с действующим гражданским законодательством задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одном из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Статьей 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

С учетом изложенного, поскольку причиной отказа истца от подписания договора явилось не недобросовестное поведение истца или умышленное уклонение от его подписания, а невозможность исполнения договора по вине организатора торгов, не обеспечившего предоставление по результатам проведенного аукциона надлежащего места НТО, сводного от прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного иска.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении судом норм материального права, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). Исковые требования ИП Попова С.И. подлежат удовлетворению, с Комитета в пользу ИП Попова С.И. подлежит взысканию сумма задатка, уплаченная за участие в аукционе, в размере 1 096 866 руб. 56 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклонен судебной коллегией, поскольку в силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ разрешение вопроса об отложении судебного разбирательства при неявке представителя стороны является правом, а не обязанностью суда. Апеллянт не представил доказательств того, то отказ в отложении судебного разбирательства ограничил истца в его процессуальных правах.

Государственная пошлина за рассмотрение дела распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В силу удовлетворения исковых требований ИП Попова С.И. в полном объеме государственная пошлина по иску в размере 23 969 руб. подлежит взысканию с Комитета в пользу ИП Попова С.И.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ИП Попова С.И. судебные расходы апеллянта по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. также подлежат отнесению на Комитет и взысканию с него в пользу ИП Попова С.И.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 по делу N А76-27824/2022 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Попова Станислава Игоревича удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Попова Станислава Игоревича сумму задатка, уплаченного для участия в аукционе, в размере 1 096 866 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 969 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Попова Станислава Игоревича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.