Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие культуры и отдыха зоолунопарк "Саванна" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу N А07-26849/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Предприятие культуры и отдыха зоолунопарк "Саванна" - Шитова Е.А. (доверенность от 28.09.2022 сроком действия до 28.09.2025, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие культуры и отдыха Зоолунопарк "Саванна" (далее - ООО "ПКИО Зоолунопарк "Саванна", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, заинтересованное лиц) и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земель, выраженный в письме исх. N 10883 от 02.07.2020 и обязании устранить нарушения прав путем принятия решения о выдаче разрешения на использование земель площадью 10 633 кв. м по ул. Менделеева и земель площадью 3 259 кв. м в соответствии с приложенной к заявлению вх. N 10883 от 26.03.2020 ООО "ПКИО Зоолунопарк "Саванна" схемой расположения земельных участков в целях перемещения передвижного зоопарка (т. 1, л.д. 8-10).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Уфы (далее - УКХБ Администрации г. Уфы), Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура (далее - Прокуратура), Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор), администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан (далее - Управление по ветеринарному надзору) (далее все вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 в удовлетворении заявления ООО "ПКИО Зоолунопарк "Саванна" отказано (т. 2, л.д. 139-148).

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПКИО Зоолунопарк "Саванна" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем испрашивалось разрешение на использование двух земельных участков площадью 10 633 кв. м и 3 259 кв. м. Суд не исследовал вопрос, какая именно из двух схем расположения, приложенных заявителем, входит в часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:010714:51. Из схемы расположения участка площадью 10 633 кв. м усматривается, что данный земельный участок огибает и является смежным к участку с кадастровым номером 02:55:010714:51, а участок площадью 3 259 кв. м входит частично в территорию участка с кадастровым номером 02:55:010714:51. Представленный Управлением в материалы дела акт осмотра от 18.11.2021, согласно которому испрашиваемый заявителем участок входит в территорию участка с кадастровым номером 02:55:010714:51, не является доказательством, подтверждающим месторасположение испрашиваемого участка, так как он заверен только подписью сотрудника отдела земельного контроля Управления, не представлены документы, подтверждающие выполнение данного акта кадастровым инженером. Таким образом, суд сделал вывод о месторасположении испрашиваемого участка на документе, не являющимся допустимым доказательством по делу. При этом суд не дал оценку заключению кадастрового инженера от 15.10.2021. Также судом сделан неверный вывод о том, что статья 25 Лесного кодекса Российской Федерации не предусматривает вид разрешенного использования земельных участков для размещения зоопарков. Кроме того, приведенные судом основания для отказа в удовлетворении требований заявителя в виде нарушений последним Требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 30.12.2019 N 1937, не относятся к существу рассматриваемого спора и не влияют на разрешение вопроса о законности оспариваемого отказа в предоставлении разрешения на использование земель. Пунктом 9 Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 N 1244, установлен закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание заинтересованные и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления N 2544 от 28.12.2016 обществу "ПКИО Зоолунопарк "Саванна" разрешено использование земель площадью 8780 кв. м в Октябрьском районе г. Уфы по ул. Менделеева, согласно схеме, приложенной к данному решению, с целью размещения передвижного зоопарка, передвижного лунопарка (т. 1, л.д. 19).

26.03.2020 общество "ПКИО Зоолунопарк "Саванна" обратилось в Управление с заявлением вх. N 10883 об оформлении разрешения на использование земельного участка, общей площадью 10 633 кв. м, по ул. Менделеева, и земельного участка общей площадью 3 259 кв. м, в соответствии с приложенной схемой расположения земельных участков с целью размещения передвижного зоопарка (т. 1, л.д. 17).

В ответ на заявление Управление направило письмо исх. N 10883 от 02.07.2020, в котором отказало в выдаче разрешения на использование земель, ввиду того, что данные земельные участки расположены на территории городских лесов, квартал Г4, выдел 14,15 производственного участка N 1 и размещение объекта требует его ограждения, что запрещено Лесным кодексом Российской Федерации (т. 1, л.д. 18).

Посчитав данный отказ не соответствующим закону и нарушающим права заявителя, общество "ПКИО Зоолунопарк "Саванна" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ заинтересованного лица соответствует действующему законодательству.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено специальными положениями главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан либо муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Республики Башкортостан утверждены постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16.08.2018 N 393 (далее - постановление N 393).

Пунктом 23 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень) предусмотрены такие виды объектов как передвижные цирки, передвижные зоопарки и передвижные луна-парки.

Пунктом 2 постановления N 393 предусмотрено, что объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании решения уполномоченного органа (далее - решение об использовании) или договора о размещении объекта, заключенного с уполномоченным органом (далее - договор о размещении).

Согласно пункту 13 постановления N 393 уполномоченный орган при отсутствии оснований для отказа, указанных в пункте 16 настоящего Порядка, в течение 20 календарных дней со дня подачи документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, направляет заявителю решение об использовании или осуществляет подготовку проекта договора о размещении в двух экземплярах и их подписание, а также направляет проект указанного договора для подписания заявителю.

В соответствии с пунктом 16 постановления N 393 решение об отказе в выдаче документов на использование принимается в течение 20 календарных дней со дня подачи документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, в случаях, если:

а) в заявлении указана цель использования земель или земельных участков, не соответствующая размещению и эксплуатации объектов, указанных в перечне;

б) размещение объектов приведет к невозможности использования земель или земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием;

г) испрашиваемые земли или земельные участки предоставлены физическому или юридическому лицу, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации;

д) в отношении указанных в заявлении земель или земельных участков выданы документы на использование иному лицу и срок их действия не истек.

Таким образом, размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов не является произвольным. Без предоставления земельного участка на землях, находящихся в публичной собственности, может быть размещен только объект, указанный в Перечне видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденном Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, при этом размещение данного объекта имеет срочный характер и определяется исходя из цели размещения объекта.

Из материалов дела следует, что 30.06.2008 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и обществом с ограниченной ответственностью "ЛидоСпорт" был заключен договор аренды N 1011-08 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010714:51, для размещения горнолыжного комплекса, общей площадью 8820 кв. м, сроком действия с 13.05.2008 по 13.05.2018 (т. 1, л.д. 119-122).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со ст. 622 ГК РФ) он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором и неустойку.

19.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Лидо-Спорт" и Хуснутдиновой Риммой Сагидулловной заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1011-08 от 30.06.2008.

Из материалов дела следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:010714:51, на котором частично расположен спорный зоопарк, имеет вид разрешенного использования "проектирование и строительство горнолыжного комплекса".

При таких обстоятельствах, в случае предоставления части земельного участка под размещение зоопарка приведет к невозможности использования участка по целевому назначению.

Более того, актом осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 18.11.2021 N 2154/о установлено, что вокруг указанного зоопарка размещены ограждения (т. 1, л.д. 125-131).

Согласно части 1 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах. Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации виды использования лесов являются ограниченными, перечень таких видов имеет исчерпывающий характер. Единственными объектами, являющимися допустимыми к размещению в рекреационных зонах, предусмотрены пунктом 19 Перечня.

Таким образом, изменить вид разрешенного использования земельных участков, занятых городскими лесами, позволяющих размещение передвижного зоопарка, не представляется возможным в силу закона.

Кроме того, оценивая законность и обоснованность требований заявителя, суд апелляционной инстанции не может не учесть следующее.

На основании письма Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры от 28.07.2020 исх. N 3-9д-2020, государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан, с участием в представителя ООО "ПКИО "Зоолунопарк "Саванна", в рамках исполнения законодательства об ответственном обращении с животными, проведена проверка, в результате которой выявлены следующие нарушения Требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 N 1937, а именно: отсутствует журнал уборки помещений и вольеров (п. 13), отсутствует санитарно-карантинная зона (п. 23), отсутствует журнал учета дезинфекции (п. 24), размеры вольеров для содержания хищных животных и слонов не соответствуют Приложению 7. Также выявлено поступление фуражного зерна (пшеница, ячмень) в качестве корма для животных без ветеринарных сопроводительных документов, чем нарушены п. п. 2, 3, 6, 7, 10, 11, 13 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (т. 2, л.д. 81-82).

Кроме того, в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 января 2022 года. После 1 января 2022 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Как установлено судом, администрацией Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан 23.10.2019 в адрес заявителя направлено уведомление о лицензировании.

Между тем, на момент рассмотрения спора по существу, лицензия обществом "ПКИО Зоолунопарк "Саванна" не получена.

Таким образом, установив, что оспариваемый отказ Управления от 02.07.2020 N 10883 в выдаче разрешения на использование земель площадью 10 633 кв. м по ул. Менделеева и земель площадью 3 259 кв. м в соответствии с приложенной к заявлению вх. N 10883 от 26.03.2020 ООО "ПКИО Зоолунопарк "Саванна" схемой расположения земельных участков в целях перемещения передвижного зоопарка, соответствует требованиям законодательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении дела не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения, относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.12.2021 (операция) 1634.

При таких обстоятельствах заявителю из федерального бюджета следует возвратить 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу N А07-26849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие культуры и отдыха зоолунопарк "Саванна" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие культуры и отдыха зоолунопарк "Саванна" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.12.2021 (операция 1634).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.