Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант безопасности" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 по делу N А07-12546/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гарант безопасности" - Сергеев М.С. (паспорт, диплом, доверенность от 13.06.2024).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - ГУ МЧС по РБ. Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гарант Безопасности" (ИНН 0268047796, ОГРН 1080268001142, далее - ООО "Гарант Безопасности", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неверно применены нормы материального права, вменяя вину обществу нарушение требований ч. 4 ст. 83 Технического регламента, п. 6.24 свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 (далее - СП 7.13130.2013), судом не учтено, что работы по монтажу общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления проводятся после установки оборудования автоматических установок пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, что является отдельным предметом договорных взаимоотношений, вместе с тем, в рассматриваемом случае между обществом и ИП Супиным И.А. был заключен договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации, кроме того, общество не имеет право на осуществление деятельности по монтажу общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха. Относительно отсутствия речевого оповещения на английском языке апеллянтом отмечено, что запуск речевого оповещения на английском языке осуществляется на третьей минуте, тогда как инспекторами осуществлялся запуск системы оповещения по длительности не более одной минуты, кроме того, наличие речевого оповещения на английском языке подтверждается инспектором Ханноновым З.З. Судом не дана оценка доводам ответчика, в части предоставления сведений об отсутствии необходимости размещения систем пожарной сигнализации в пространстве за подвесными потолками. Также податель жалобы отмечает, что судом неверно применены нормы материального права при установлении вины ответчика в соответствии с пунктом 5 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479), поскольку на дату обследования объекта для заключения договора на техническое обслуживание пожарной сигнализации, данный объект не относился к объектам с массовым пребыванием людей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в отношении зданий объекта защиты отнесенного к категории высокого риска, к которому предъявляются требования пожарной безопасности как для зданий класса Ф1.2 (гостиницы) по функциональной пожарной опасности индивидуального предпринимателя Супина Ивана Александровича. (ИНН: 026807775401, ОГРНИП 315028000004001) (далее - ИП Супин И.А.), расположенных по адресу: 453121, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д. 28 д.

В ходе проверки было установлено, что осуществляющее предусмотренную лицензией деятельность на объекте защиты ООО "Гарант Безопасности" допустило нарушения требований нормативных документов, что выражается в необеспечении работоспособности систем обнаружения пожара и оповещения о нем людей, находящихся в здании, а также несоответствию указанных систем установленным требованиям, а именно:

1. При имитации срабатывания систем пожарной сигнализации (далее - СПС) в здании гостиницы вентиляционные установки общеобменной вентиляции не отключились, что не соответствует требованиям, чем нарушено требование ч. 4 ст. 83 Технического регламента, п. 6.24 свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 (далее - СП 7.13130.2013).

2. Речевые сообщения в системах оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, а также памятки о мерах пожарной безопасности не выполняются на английском языке, чем нарушено требование п. 84 Правил противопожарного режима в РФ.

3. Пространства за подвесными потолками при прокладке в них кабелей (проводов) с объемом горючей массы от 1,5 до 7 л на метр кабельной линии (электропроводки) не оборудованы СПС (в комнатах за натяжным потолком).

При этом не представлен расчет объема горючей массы, подтверждающий обоснованность отсутствия СПС в пространстве за подвесными потолками, чем нарушено требование п. 1 ч. 3 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 54 Технического регламента, п. 4.1, п. 4.4, п. 10 таблицы 2 свода правил СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 20.07.2020 N 539 (далее - СП 486.1311500.2020), п. 11.2 таблицы А.2 приложения А, п. А.4 свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175; п. 3, п. 10 приложения N 2 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2021 года N 1464.

4. Для прокладки, с учетом объема горючей нагрузки кабелей, в системах противопожарной защиты, а также в других системах, которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара в зданиях с массовым пребыванием людей, использованы кабели КПС НГ(А)-FRLS, не позволяющие сохранить работоспособность в условиях пожара. Для данного типа учреждений класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 с массовым пребыванием людей необходимо использование кабелей следующих маркировок: нг(А F/R)-HF, чем нарушено требование статьи 4, 5, часть 1 статьи 6, часть 2 статьи 82, часть 7 статьи 84 Технического регламента; п. 3.4 свода правил СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; п. 4.5 свода правил СП 6.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 N 115; Раздел 6 таблица 2 ГОСТ 31565-2012 "Межгосударственный стандарт. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности".

Как следует из материалов дела, ООО "Гарант Безопасности" имеет лицензию МЧС России 02-06-2015-005672 (Л014-00101-02/00092805) от 21.12.2015 на следующие виды деятельности:

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных.

Согласно п. 1.1. договора N 117/20 от 10.08.2020 "на обслуживание систем противопожарной защиты" (далее - договор), по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д. 28 А, заключенным между ИП Супин И.А. (далее заказчик) и ООО "Гарант Безопасности" (ИНН 0268047796) (далее исполнитель). "Заказчик" поручает "Исполнителю", а "Исполнитель" принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д. 28 А. В распоряжении органа ГПН имеется информация о присвоении земельному участку с кадастровым номером 02:56:040405:3832, а также зданию с кадастровым номером 02:56:040405:577 (гостиница "Чемодан") адреса: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д. 28 Д. Соответственно ООО "Гарант Безопасности" осуществляет свою деятельность на объекте ИП Супина И.А. по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д. 28 Д

В соответствии с пунктом 1.2. договора техническое обслуживание, оборудования включает в себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера в соответствии с требованиями технической документации в течение всего срока эксплуатации оборудования.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2024 N 53 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ ГУ МЧС по РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Гарант-Безопасность" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Гарант-Безопасность" состава административного правонарушения и привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, применив положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, назначил административный штраф в размере 4 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Таким образом, квалифицирующим признаком указанного правонарушения является осуществление лицом предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с 06.05.2011 статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Следовательно, для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, следует выяснять, осуществляется ли лицом, в отношении которого проведена проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность, в случае ее осуществления - соблюдаются ли при этом условия лицензии.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 18 само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, будет иметь место лишь в случае, когда юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, подлежащую лицензированию с целью извлечения прибыли.

Для наличия объективной стороны вменяемого нарушения предпринимательская деятельность, подлежащая лицензированию, должна осуществляться на возмездной основе с другими участниками гражданского оборота. Оказание возмездных услуг, работ, перечисленных в лицензии, с грубым нарушением предъявляемых к ним требований и образует объективную сторону (действие субъекта) рассматриваемого состава административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ООО "Гарант Безопасности" осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии N 02-06-2015-005672 (Л014-00101-02/00092805) от 21.12.2015.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128).

Пунктом 3 Положения N 1128 установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения N 1128 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу части 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Из статьи 38 Закона N 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, как на собственника имущества, так и на лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае между ИП Супиным И.А. (Заказчик) и ООО "Гарант Безопасности" (Исполнитель) был заключен договор N 117/20 от 10.08.2020, в соответствии с которым Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д. 28 А. В распоряжении органа ГПН имеется информация о присвоении земельному участку с кадастровым номером 02:56:040405:3832, а также зданию с кадастровым номером 02:56:040405:577 (гостиница "Чемодан") адреса: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д. 28 Д. Соответственно ООО "Гарант Безопасности" осуществляет свою деятельность на объекте ИП Супина И.А. по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д. 28 Д.

В соответствии с п. 1.2. договора техническое обслуживание оборудования включает в себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера в соответствии с требованиями технической документации в течение всего срока эксплуатации оборудования.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ).

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 82 Закона N 123-ФЗ к линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций.

В соответствии с частью 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Статьей 84 Закона N 123-ФЗ закреплены общие требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

Согласно ч. 4 ст. 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения (часть 7 статьи 84 Закона N 123-ФЗ).

Для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления (далее - системы вентиляции), а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов.

В соответствии с пунктом 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479) на объектах защиты с пребыванием иностранных граждан речевые сообщения в системах оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, а также памятки о мерах пожарной безопасности выполняются на русском и английском языках.

Отключение систем вентиляции и закрытие противопожарных нормально открытых клапанов должно осуществляться по сигналам, формируемым автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, а также при включении систем противодымной вентиляции (п. 6.24 СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" утв. Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116).

Кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону. Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности (п. 3.4 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности").

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении зданий объекта защиты отнесенного к категории высокого риска, к которому предъявляются требования пожарной безопасности как для зданий класса Ф1.2 (гостиницы) по функциональной пожарной опасности ИП Супина И.А., расположенных по адресу: 453121, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д. 28 д., техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре которого на основании договора N 117/20 от 10.08.2020, осуществляет ООО "Гарант Безопасности", выявлены нарушения требований, касающиеся технического состояния системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре объекта защиты.

При этом Управление исходило из того, что выявленные нарушения возникли в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Гарант Безопасности" работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации на вышеуказанном объекте.

Факты наличия выявленных нарушений отражены в протоколе осмотра от 15.03.2024, акте проверки от 25.03.2024 N 10.

Принимая во внимание, что работы по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации на спорном объекте осуществлялись обществом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что последнее допустило нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации.

Доводы апеллянта о том, что нарушение работы вентиляционных установок общеобменной вентиляции не связано с осуществлением обществом технического обслуживания пожарной сигнализации, поскольку работы по монтажу общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления проводятся после установки оборудования автоматических установок пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, кроме того, указанные работы в состав работ предусмотренных договором N 117/20 от 10.08.2020 не входят, общество не имеет право на осуществление деятельности по монтажу общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха, суд апелляционной инстанции отклоняет.

ООО "Гарант Безопасности" принимая объект на обслуживание, должно было установить недостатки в системе автоматической пожарной сигнализации, при имитации срабатывания которой, вентиляционные установки общеобменной вентиляции не отключились, указать на них контрагенту, предложив принять меры по устранению недостатков.

В изученном акте первичного обследования выявленные нарушения требований пожарной безопасности лицензиатов не указаны.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях общества нарушений пункта 84 Правил противопожарного режим, ввиду того, что запуск речевого оповещения на английском языке осуществляется на третьей минуте, тогда как инспекторами осуществлялся запуск системы оповещения по длительности не более одной минуты, не является обстоятельством, исключающим вину ООО "Гарант-Безопасность" административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Относительно указания подателя жалобы, что на дату обследования объекта для заключения договора на техническое обслуживание пожарной сигнализации, данный объект не относился к объектам с массовым пребыванием людей, апелляционная коллегия отмечает.

Исходя из п. 5 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 следует, что объектом защиты с массовым пребыванием людей являются здания или сооружения (кроме жилых домов), в которых могут одновременно находиться 50 и более человек.

Согласно разделу 3 акта обследования и категорирования объекта гостиница "Чемодан" следует:

а) режим работы гостиницы или иного средства размещения: круглосуточно;

б) численность работников гостиницы или иного средства размещения работающих в дневное время 4 человека, в ночное время 1 человек;

в) максимальная численность посетителей, находящихся одновременно на территории гостиницы или иного средства размещения 49 человек.

Таким образом, с учетом общей максимальной численности посетителей (49 человек) и работников гостиницы (дневная 4 человека или ночная 1 человек) следует, что в ней одновременно могут находиться 50 и более человек, в связи с чем, объект относится к объекту защиты с массовым пребыванием людей, а вывод ООО "Гарант-Безопасность" в свою очередь является ошибочным и не соответствующим материалам дела.

Согласно пояснениям представителя административного органа расчет объема горючей массы в пространствах за подвесными потолками не мог быть принят инспектором органа государственного федерального пожарного надзора, ввиду некорректного указания в расчете (раздел N 2 характеристика объекта) максимальной вместимости гостиницы - 46 человек, которая не совпадала с общей максимальной численностью посетителей 50 и более человек, указанной в акте обследования и категорирования объекта гостиница "Чемодан".

Вопреки доводам общества, установка пожарной сигнализации предполагает изначальное принятие обществом на техобслуживание технических средств, то есть, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, общество тем самым возлагает на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации.

Следовательно, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности.

Общество, принимая объект на обслуживание, должно было установить недостатки системы автоматической пожарной сигнализации, указать на них контрагентам, предложив принять меры по устранению недостатков.

На обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом сделано не было.

Осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, общество обязано было выявить неисправности и несоответствия пожарной сигнализации и незамедлительно сообщить об этом и предпринять все зависящие от него, как ответственного по договору лица, меры для устранения выявленных нарушений.

Отсутствие со стороны общества действий, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности совместно с контрагентами, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Закона N 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку допущенные обществом нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности спорного объекта защиты.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено доказательств того, что обществом были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных положений.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает требования заявителя обоснованными, а состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установленным.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18 и 18.1 постановления N 10).

С учетом того, что грубое нарушение лицензионных требований может повлечь негативные последствия, совершенное ООО "Гарант Безопасности" правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не является малозначительным, соответственно, положения статьи 2.9 КоАП РФ не применимы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом N 70-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.2, предусматривающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ООО "Гарант Безопасности" включено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория: микропредприятие), следовательно, к нему применяются правила статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено обществу в размере, предусмотренном санкцией части 4 ст. 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (то есть от 4 000 до 8 000 или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом первой инстанции административное наказание с учетом, установленных по делу конкретных обстоятельств, отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом также не установлено.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае по причине потенциальной угрозы жизни и здоровья граждан вследствие допущенных нарушений не имеется правовых оснований для замены штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом факт отсутствия причинения вреда выявленными нарушениями не свидетельствует о том, что совершенные противоправные действия не несут существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 по делу N А07-12546/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант безопасности" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант безопасности" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 807 от 13.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.