Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 по делу N А07-18305/2020.

Заместитель главного государственного инспектора Белебеевский межрайонный ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ майор внутренней службы Михайлов С.А (далее - заявитель, административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО "Стройтехмонтаж", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройТехМонтжа" указывает, что еще до момента заключения договора и первичного обследований АПС и СОУЭ они были неисправны, а заказчику было выдано предписание о необходимости провести проектирование и монтаж систем АПС и СОУЭ. Условия договора не предусматривали обязанность по непосредственному устранению выявленных неисправностей, в том числе неисправностей, допущенных иными лицами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 02.07.2020 по 17.07.2020 при проведении внеплановой проверки в помещениях и на территории объекта защиты - здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения, Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер (далее - ГБУЗ РКПТД), расположенного по адресу: Белебеевский район, р.п. Приютово, ул. Больничная, д. 1 (Приютовский филиал ГБУЗ РКПТД) выявлены факты нарушения лицензионных требований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение о лицензировании).

По результатам проведенной проверки в отношении Приютовского филиала ГБУЗ РКПТД, расположенного по адресу: Белебеевский район, р.п. Приютово. ул. Больничная, д. 1. выявлены грубые нарушения лицензионных требований, предусмотренные подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании, а именно:

1. в здании корпуса N 1 уровень звука постоянного шума вместе с сигналом СОУЭ, на расстоянии 3 метров от оповещателя в приемной менее 75 дБА, фактически составил 73 дБА. (при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя, установленного в приемной на 1 этаже здания, на приемно-контрольное устройство сигнал поступил. Включилась система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Произведена трансляция специального текста через оповещатели. Уровень звука постоянного шума вместе с сигналом СОУЭ, на расстоянии 3 метров от оповещателя в приемной составил 73 дБА) (ст. 83, ст. 84, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, п. 4.1 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности");

2. в здании корпуса N 1 допущена эксплуатация не исправного точечного дымового пожарного извещателя, установленного в палате N 219 на 2 этаже здания (при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя, установленного в палате N 219 на 2 этаже здания, на приемно-контрольное устройство сигнал не поступил. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не включилась) (ст. 83, ст. 84, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, п. 4.1 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности");

3. в здании корпуса N 1 допущена эксплуатация не исправного точечного дымового пожарного извещателя, установленного в палате N 311 на 3 этаже здания (при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя, установленного в палате N 311 на 3 этаже здания, на приемно-контрольное устройство сигнал поступил. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не включилась. Световые оповещатели "Выход" постоянно во включенном состоянии) (ст. 83, ст. 84, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-03 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, п. 4.1 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности");

4. в здании корпуса N 2 допущена эксплуатация не исправного точечного дымового пожарного извещателя, установленный в электрощитовой на 1 этаже здания (при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя, установленного в электрощитовой на 1 этаже здания, на приемно-контрольное устройство сигнал не поступил. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не включилась) (ст. 83, ст. 84, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля - 2012 года N 390, п. 4.1 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности");

5. в помещении кладовой на 2 этаже корпуса N 2 горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до электросветильников менее 0,5 м, (фактически 0,35 м) (п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования");

6. у выхода с помещения гаража отсутствуют ручные пожарные извещатели (п. 13.13.1, 13.13.2*, таблица Н.1 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования");

7. в здании бактериологической лаборатории расстояние от ИПР до выключателя менее 0,75 м, (фактически 0,01) (п. 13.13.2 СП 5.131300.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования").

Как установлено административным органом, в соответствии с гражданско-правовым договором от 06.08.2019 N 571/08/19-ЭА между ООО "Стройтехмонтаж" и ГБУЗ РКПТД техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте Приютовский филиал ГБУЗ РКПТД, расположенном по адресу: Республика Башкортостан. Белебеевский район, р.п. Приютово, ул. Больничная, д. 1. осуществляет ООО "Стройтехмонтаж", имеющее лицензию МЧС России N З-Б/01962 от 27.09.2013, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

28.07.2018 в присутствии руководителя ООО "Стройтехмонтаж" составлен протокол N 111 в отношении общества.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Белебеевский межрайонный ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "СтройТехМонтаж" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225) лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приказом МЧС России от 30.03.2016 N 155 утвержден Перечень должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении лицензионного контроля, согласно приложению N 1.

В соответствии с названным Перечнем в главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации старший инспектор структурного подразделения главного управления, организующего деятельность подчиненных пожарных, пожарно-спасательных, поисково-спасательных и аварийно-спасательных формирований и других сил МЧС России на территории субъекта Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, протокол об административном правонарушении N 111 от 28.07.2020 составлен и направлено заявление в суд о привлечении общества к административной ответственности государственного инспектора Белебеевский межрайонный ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ в пределах предоставленных полномочий.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

Согласно пункту 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных, в том числе, подпунктом "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройтехмонтаж" имеет лицензию МЧС России N 3-Б/01962 от 27.09.2013 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т. 1, л.д. 21).

Согласно указанной лицензии видами работ, выполняемых в составе лицензируемой деятельности Лицензиата, являются соответствующие ей виды, а именно:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

Между ООО "Стройтехмонтаж" (исполнитель) и ГБУЗ Республиканский противотуберкулезный диспансер (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 571/08/19-ЭА на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объектах ГБУЗ РКПТД.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объектах ГБУЗ РКПТД, согласно техническому заданию (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

Раздел 3 договора определяет обязательства сторон, в частности, исполнитель обязан:

- провести техническое обслуживание (далее ТО), текущие и планово-предупредительные ремонты (далее - ППР) автоматических установок пожарной сигнализации (далее АУПС), системы оповещения управления эвакуации;

- замена и ремонт оборудования АУПС и СОУЭ производится за счет обслуживающей организации;

- оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту установок выполняется в соответствии с перечнем регламентных работ включает в себя:

- после подписания договора в течение 20 рабочих дней, исполнитель проводит полное обследование объектов указанных в п. 2.2 и выдает заказчику акт выявленных дефектов и обследования АУПС и СОУЭ, а также предоставляет локально-сметный расчет по недостаткам при обследовании АУПС и СОУЭ;

- определение объема и составление графика технического обслуживания и ремонта в соответствии с нормативными документами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, а также требованиям инструкций и руководств по эксплуатации изготовителей оборудования (приложение N 1);

- проведение внешнего осмотра, контроль технического состояния;

- проверка работоспособности и правильности функционирования с составлением акта проверок работоспособности; (приложение N 2);

- проведение текущих, планово-предупредительных ремонтных работ, необходимых для поддержания систем в исправном рабочем состоянии;

- устранение неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации и при проведении технического обслуживания;

- оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок (проведение инструктажа, составление инструкций для дежурного персонала, обучение персонала);

- при каждом осмотре установок обеспечить выдачу технических рекомендаций по улучшению работы установок. Оказание услуг выполняется по графику исполнителя, согласованному с заказчиком и под обязательным наблюдением ответственного лица заказчика.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закона N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Обществу вменяется нарушение Федерального закона N 123-ФЗ, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, СП 3.13130.2009, а именно: несоответствие уровня звука постоянного шума с сигналом СОУЭ, эксплуатация неисправного точечного дымового пожарного извещателя, несоответствие горизонтального и вертикального расстояния от извещателей до электросветильников, отсутствие ручных пожарных извещателей, нарушение расстояния от ИПР до выключателя.

По существу наличие выявленных нарушений обществом не оспаривается и подтверждается протоколами по результатам комплексного апробирования систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений от 07.07.2020, составленных административным органом в ходе проверки (т. 1, л.д. 42-45), а также актом проверки от 17.07.2020 N 45 (т. 1, л.д. 46-50).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения.

Исходя из положений части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на основании специального разрешения (лицензии) ООО "Стройтехмонтаж", заключив договор с ГБУЗ Республиканский противотуберкулезный диспансер и приступив к исполнению, приняло на себя обязанность по содержанию указанных систем в рабочем состоянии, соответствующим предъявляемым требованиям.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Стройтехмонтаж" на протяжении срока действия договоров осуществляло работы по проверке работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (акт проверки работоспособности от 04.03.2020 - т. 1, л.д. 38).

Из указанного акта следует, что была установлена работоспособность пожарной сигнализации.

На обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом сделано не было. Наряду с условиями указанного договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Таким образом, оснований полагать, что заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения, не имеется.

Действия (бездействие) ООО "Стройтехмонтаж" не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Федерального закона N 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Доводы о неработоспособности системы еще до заключения договора не принимаются судом, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обществом мер по своевременному техническому обслуживанию системы, в том числе акты выполненных работ, в то время как именно на общество возложена обязанность по техническому обслуживанию систем пожаротушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, ООО "Стройтехмонтаж" является субъектом административного правонарушения, в его деянии имеется событие и объективная сторона предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено доказательств того, что обществом были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных положений при осуществлении технического обслуживания системы пожарной сигнализации на объекте защиты.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Стройтехмонтаж" состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не установлено.

Проверка проводилась в отношении ГБУЗ Республиканский противотуберкулезный диспансер, в связи с чем административный орган не обязан был извещать о проверке ООО "Стройтехмонтаж".

Протокол составлен в отношении общества в связи с непосредственным обнаружением данных, указывающих на событие административного правонарушения согласно статье 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не установлено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно материалам дела, обществу вменяется нарушение, выразившееся в несоблюдении лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Правонарушение, вмененное обществу судом апелляционной инстанции, является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей. Следовательно, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем обнаружения правонарушения - 17.07.2020.

Вместе с тем статья 14.1 КоАП РФ регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

По части 4 статье 14.1 КоАП РФ рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, общество привлечено к административной ответственности с соблюдением положений статьи 4.5 КоАП РФ.

Административной наказание назначено обществу в пределах санкции статьи, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и снижено в 2 раза до 50 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 по делу N А07-18305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.