Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Ж" Кировского района г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2007 по делу N А50-1421/2007-А15 по заявлению муниципального учреждения "Ж" Кировского района г. Перми к Отделу государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Перми об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в Арбитражный суд Пермского края обратилось МУ "Ж" Кировского района г. Перми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Перми от 10.01.2007 за N 626 о привлечении управления к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку состав вменяемого правонарушения административным органом доказан и оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Не согласившись с решением суда, МУ "Ж" Кировского района г. Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на принятие всех необходимых мер для устранения выявленных правонарушений.

Отдел государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Перми против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 Отделом государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Перми проведено обследование жилого дома N 30а по ул. Калинина, жилых домов N 33, 129 по ул. Сокольской, жилого дома N 12 по ул. Камышинской, жилого дома N 41 по ул. Ласьвинской, жилого дома N 22 по ул. Липатова, находящихся в оперативном управлении МУ "Ж" Кировского района г. Перми, в результате которого выявлен ряд нарушений Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003.

По данному факту должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 26.12.2006 N 626 (л.д. 29-30).

На основании протокола об административном правонарушении главным государственным инспектором г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору вынесено постановление от 10.01.2007 за N 626 о привлечении управления к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. (л.д. 7-8).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое не может быть признано малозначительным. Нарушений порядка привлечения управления к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности установлена ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности 01-03, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в виде штрафа, накладываемого на юридических лиц, в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 26.12.2006, предписанием от 26.12.2006), учреждением допущены нарушения в домах по вышеуказанным адресам ряда требований Правил пожарной безопасности и иных стандартов, а именно:

- п. 44 ППБ-01-03 - не обеспечено ограничение доступа в подвальное помещение, закрытие дверей подвального помещения на ключ, восстановление дверей подвального помещения, а также не обеспечено постоянное закрытие окон подвалов;

- п. 40 ППБ 01-03 - управлением допущено складирование под лестничными маршами мусора и других горючих материалов, не обеспечена очистка подвального помещения от мусора и горючих материалов;

- п.п. 3, 57, 60 ППБ 01-03, п.п. 2.1.21, 1.7.62 ПУЭ, прил. п. 24.3 ПТЭЭП от 2003 г. - не обеспечено проведение ревизии электрощитов в подъездах, управлением допущены соединения, ответвления и оконцевания жил проводов и кабелей методом "скрутки", не обеспечено проведение замера сопротивления изоляции силового и осветительного оборудования, не обеспечено проведение ремонта системы водоснабжения в подвале (для исключения попадания влаги на токоведущие части электрооборудования);

- п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4*, 5.14*, табл. 2 СНиП 21-01-97*, пп. 3.1.8, 3.1.10, 3.1.11 ПУЭ - не обеспечено выполнение дверей машинных отделений (во всех подъездах) и электрощитовых с пределом огнестойкости EI 30, не обеспечено выполнение защиты во всех подъездах от токов короткого замыкания и перегрузки.

Выводы, содержащиеся в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности, основаны на материалах проверки и заявителем по существу не оспариваются.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о законном привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по устранению выявленных правонарушений и часть нарушений на сегодняшний день устранена, не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку на момент проверки данные нарушения были зафиксированы протоколом.

Довод учреждения о необоснованности представления в материалы дела административным органом копий предписаний N 1198 от 05.10.2004, N 145 от 07.03.2006 и неправомерности ссылок на них в оспариваемом судебном акте, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные документы были проанализированы судом первой инстанции и признаны как обстоятельства, свидетельствующие о систематическом допущении заявителем нарушений правил пожарной безопасности, и не позволяющие сделать вывод о малозначительности совершенного учреждением правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о подписании оспариваемого постановления неустановленным лицом. Присутствовавший в судебном заседании Я. - главный государственный инспектор г. Перми Кировского района по пожарному надзору подтвердил факт вынесения им непосредственно оспариваемого постановления. Имеющаяся в материалах дела копия постановления подписана лицом, вынесшим данное постановление. Доказательств, опровергающих данный факт, учреждением не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2007 г. по делу N А50-1421/2007-А15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ "Ж" Кировского района г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.