Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" на решение Арбитражного суда Пермской области от 06.07.2006 по делу N А50-44436/2005-А3 по заявлению ООО "Уралмонтажстрой" к Управлению Государственного пожарного надзора МЧС РФ по Пермской области 15-й отдел ГПН г. Перми по Дзержинскому району о признании недействительными предписания и действий,

ООО "Уралмонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании действий Управления Государственного пожарного надзора МЧС РФ г. Перми по Дзержинскому району незаконными, а предписание N 768 от 15.11.2005 недействительным в части пп. 1-6, 10-17, 19-20.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Рассматривая дело после отмены судебного акта постановлением ФАС Уральского округа от 11.05.2006, арбитражный суд первой инстанции исходил из искового заявления ООО "Уралмонтажстрой".

Решением Арбитражного суда Пермской области от 06.07.2006 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия управления в части вынесения предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, а пп. 1-6, 10-17, 19-20 данного предписания - недействительными.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить и принять по делу новый акт, признав предписание ОГПН недействительным в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв не представил, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 833 от 08.11.2005 управлением проведена плановая проверка ООО "Уралмонтажстрой", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 43.

10.11.2005 по результатам данной проверки составлен акт. 15.11.2005 управлением вынесено предписание N 768 о необходимости выполнения обществом ряда мероприятий по устранению нарушений требований по пожарной безопасности.

Суд первой инстанции признал пункты 1-6, 10-17, 19-20 указанного предписания недействительными по тем основаниям, что управлением не соблюдены требования статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, распоряжением УГПН ГУ МЧС РФ по Пермской области 15-й отдел ГПН г. Перми по Дзержинскому району N 833 от 08.11.2005 (л.д. 57, т. 1) инспектору предписано провести плановую проверку ООО "Уралмонтажстрой", однако в график плановых обследований объектов, расположенных на территории Дзержинского района, на 2005 г. (л.д. 53-56, т. 1) указанное общество не включено.

Кроме того, такая проверка возможна в случае получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти (п. 5 ст. 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)") и данные основания должны быть указаны в распоряжении, но таких документов арбитражному суду представлено не было. Поэтому вышеуказанный вывод суда первой инстанции соответствует нормам законодательства.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Как видно из материалов дела - текста выступления общества в суде первой инстанции (л.д. 4, т. 2), до принятия решения судом, оно просило признать действия управления по проведению проверки незаконными и предписание N 768 от 15.11.2005 недействительным и подлежащим отмене в полном объеме.

Арбитражный суд Пермский области при наличии разночтений в объеме заявленных требований общества должен был уточнить предмет иска, что им сделано не было.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из анализа текста выступления предприятия следует, что фактически заявителем произведено увеличение размера требований, что, в свою очередь, не противоречит вышеуказанной норме закона.

Таким образом, правомерность принятия ненормативного акта в полном объеме судом первой инстанции не рассматривалась.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит возврату ООО "Уралмонтажстрой" из федерального бюджета госпошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 2207 от 03.08.2006, в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Пермской области от 6 июля 2006 г. по делу N А50-44436/05-А3 отменить в части, заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия УГПН МЧС РФ по Дзержинскому району г. Перми по вынесению в адрес ООО "Уралмонтажстрой" предписания N 768 от 15.11.2005 полностью.

Возвратить ООО "Уралмонтажстрой" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.