Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - Муниципального учреждения здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи": не явились;

от заинтересованного лица - 3 ОГПН по Мотовилихинскому району г. Перми: Мирзаянов С.И., удостоверение, доверенность N 69 от 29.12.2009; Боталов Р.Н., удостоверение, доверенность N 66 от 29.12.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - 3 ОГПН по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 9 февраля 2010 года

по делу N А50-1703/2010,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи"

к 3 ОГПН по Мотовилихинскому району г. Перми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи" (далее учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления 3 ОГПН Мотовилихинского района г. Перми (далее заинтересованное лицо, административный орган) N 14 от 13.01.2010, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Постановление Администрации г. Перми N 993 от 17.12.2009 "Об установлении особого противопожарного режима на территории г. Перми в период с 21.12.2009 по 01.02.2010" носит в соответствии с пунктом 5 рекомендательный характер, то есть не является обязательным. В судебном заседании представители административного органа на доводах жалобы настаивали.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимал, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25.12.2009 по 13.01.2010 на основании распоряжения N 761 от 18.12.2009 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении заявителя.

В ходе проверки выявлены факты нарушения пунктов 3, 32, 44, 60, 507 Правил пожарной безопасности ППБ-01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 (далее - Правила), отраженные в протоколе об административном правонарушении N 14 от 30.12.2009. Указанные нарушения Правил установлены административным органом в ходе проверки помещений учреждения, расположенных в г. Перми по ул. Лебедева, 20.

По результатам проверки составлены акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 13.01.2010 N 761 и протокол об административном правонарушении от 30.12.2009.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 13.01.2010 N 14, согласно которому заявителю назначено административное наказание с учетом положений ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемое заявителю нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено не ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, так как Постановлением Администрации г. Перми от 17.12.2009 N 993 был установлен особый противопожарный режим с 21.12.2009 по 01.02.2010.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Те же действия, в соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, совершенные в условиях особого противопожарного режима - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частях 1 и 2 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности", относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 30 Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона).

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации г. Перми от 17.12.2009 N 993 в целях предупреждения пожаров с трагическими последствиями и усиления пожарной безопасности населения г. Перми в период подготовки и проведения новогодних и рождественских праздников и в зимний пожароопасный период на территории г. Перми установлен особый противопожарный режим с 21.12.2009 по 01.02.2010. Указанным Постановлением руководителям предприятий, учреждений, организаций, управляющих компаний, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов рекомендовано соблюдать на подведомственной территории особый противопожарный режим.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что выявленные в ходе проверки нарушения Правил пожарной безопасности квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом введенного органом местного самоуправления на территории г. Перми особого противопожарного режима суд пришел к правомерному выводу, что проверяемые помещения эксплуатировались заявителем в условиях особого противопожарного режима, следовательно, нарушения должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Неверная квалификация влечет признание постановления незаконным. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа от 13.01.2010 N 14 содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал его незаконным и отменил.

Довод заинтересованного лица о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ со ссылкой на рекомендательный характер п. 5 Постановления Администрации г. Перми N 993 от 17.12.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам дела.

Иных доводов, указывающих на основания для отмены или изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Иных оснований для отмены оспариваемого постановления (ввиду нарушения срока давности привлечения к ответственности, нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности, принятия постановления неуполномоченным лицом) апелляционный суд не установил.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2010 года по делу N А50-1703/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 3 ОГПН по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.