Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОГПН по Добрянскому муниципальному району управления (ГПН) ГУ МЧС РФ по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 по делу N А50-7812/2007-А12 по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Ч" к ОГПН по Добрянскому муниципальному району управления (ГПН) ГУ МЧС РФ по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

садоводческое некоммерческое товарищество "Ч" (далее - заявитель, садоводческое товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГПН по Добрянскому муниципальному району управления (ГПН) ГУ МЧС РФ по Пермскому краю (далее - административный орган) от 06.06.2007 N 146 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что обустройство подъездного пути и пирса является обязанностью садоводческого товарищества, состав вменяемого ему административного правонарушения имеет место, поскольку водная акватория реки Чусовой принадлежит заявителю и товарищество расположено в пределах 200 метров от природного водоема.

В заседании суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и обязанность, предусмотренная п. 94 Правил пожарной безопасности, возложена на товарищество.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен, ссылаясь на отсутствие вины во вменяемом товариществу административном правонарушении. Полагает, что на него не распространяется обязанность, указанная п. 94 Правил пожарной безопасности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.06.2007 на основании распоряжения N 156 административным органом проведена проверка по вопросу соблюдения СНТ "Ч", расположенного по адресу: Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, д. Конец Гор, требований нормативных документов по пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения пп. 3, 94 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), выразившиеся в невыполнении садоводческим товариществом подъезда к реке с твердым покрытием и площадкой (пирсом) размером 12 х 12 м, а также нарушения СНиП 2.07.01-89*.

По факту установленных нарушений 08.05.2007 административным органом составлен протокол N 146 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, на основании которого вынесено постановление от 06.06.2007 N 146 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку обязанность, предусмотренная п. 94 ППБ 01-03, возложена на органы местного самоуправления.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя отсутствует вина в неисполнении требований п. 94 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

ППБ 01-03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

Согласно п. 94 ППБ 01-03 при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

Материалами дела подтверждается, что СНТ "Ч" расположено в населенном пункте. Факт нахождения товарищества на территории поселения также следует из содержания представленной ответчиком справки из администрации Краснослудского сельского поселения.

Земельные участки в собственность членам товарищества (2,78 га) и в коллективную совместную собственность (0,08 га) были переданы в 1992 году (л.д. 14). Следовательно, планировка садовых участков физических лиц, застройка, а также планировка самого садоводческого товарищества были произведены также в 1992 году. Вместе с тем, СНТ "Ч" как юридическое лицо создано и зарегистрировано в 2000 году.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель заявителя, водная акватория в границах садоводческого товарищества занята земельными участками, которые находятся в собственности физических лиц, само товарищество на берегу реки не имеет земель, предназначенных для общего пользования (л.д. 15-16).

Представитель административного органа в заседании суда не смог пояснить, каким образом заявитель мог бы выполнить обязанность по обеспечению и обустройству подъездного пути и соответствующих пирсов при той планировке местности, как она существовала на момент создания юридического лица и имеет место быть в настоящее время.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения в связи с отсутствием вины в неисполнении требований п. 94 ППБ 01-03. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что содержание п. 94 ППБ 01-03 в совокупности с положениями п. 31 ППБ 01-03, ст. 14-16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 8.5 СНиП 30-02-97 не позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность и, соответственно, финансовое бремя по устройству к водоему подъездного пути с площадками (пирсами) с твердым покрытием и размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года может быть возложена исключительно на садоводческие некоммерческие товарищества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2007 года по делу N А50-7812/2007-А12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГПН по Добрянскому муниципальному району управления (ГПН) ГУ МЧС РФ по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.