Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - ОГПТУ "Отряд технического обеспечения противопожарной службы Свердловской области": Сизиков И.Ю., паспорт <...>, Приказ от 03.12.2009 N 480;

от заинтересованного лица - Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Свердловской области: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОГПТУ "Отряд технического обеспечения противопожарной службы Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2009 года

по делу N А60-49470/2009,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по заявлению ОГПТУ "Отряд технического обеспечения противопожарной службы Свердловской области"

к Управлению Государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Областное государственное пожарно-техническое учреждение "Отряд технического обеспечения противопожарной службы Свердловской области" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Свердловской области (далее заинтересованное лицо) N 17/6 от 13.10.2009 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 (резолютивная часть объявлена 19.11.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства ст. 4.1 КоАП РФ, а именно имущественное и финансовое положение юридического лица; назначение наказания в размере 15 000 рублей необоснованно; действий по административному расследованию Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Свердловской области не проводилось; с частью выявленных нарушений заявитель не согласен. В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании участие не принимало.

В судебное заседание явились представители заявителя - Андрюков А.В. и Мочалова К.В., которые судом к участию в деле не допущены, поскольку их доверенности от 11.01.2010 N 5, 4 выданы на представление интересов в судах Свердловской области, полномочий на представление интересов заявителя в арбитражном суде апелляционной инстанции указанные доверенности не содержат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства заявителя об истребовании материалов административного расследования и Приказа от 01.12.2009 о назначении на должность заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору Лошкина К.Н. в порядке, установленном ст. 159, 268 АПК РФ, не находит оснований для их удовлетворения. Материалы административного производства имеются в деле и включают в себя определения от 28.08.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании сведений (л.д. 83, 84). Кроме того, в первом ходатайстве не отражены конкретные документы, которые просит истребовать заявитель и данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 66, ч. 3 ст. 268 АПК РФ), что также препятствует удовлетворению данного ходатайства. Приказ от 01.12.2009 не относится к периоду административного производства, поскольку издан после вынесения оспариваемого постановления от 13.10.2009, соответственно, оснований для истребования данного приказа апелляционный суд не усматривает (ст. 66, 268 АПК РФ).

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение доводов жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Копия выписки из приказа от 30.10.2009 N 36-ВС возвращена подателю жалобы, так как ходатайство о ее приобщении к материалам дела представителем заявителя суду апелляционной инстанции не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений N 175 от 11.09.2009, N 146 от 06.08.2009 об осуществлении координации деятельности территориальных органов ГПН Пинчуговым М.В. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности территории, зданий, сооружений и помещений Областного государственного пожарно-технического учреждения "Отряд технического обеспечения противопожарной службы Свердловской области", в ходе которой выявлен ряд нарушений требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03.

По итогам проверки 12.10.2009 составлен акт проверки требований органом государственного контроля (надзора), юридического лица, индивидуального предпринимателя N 175, выдано предписание N 175/24/ по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N 17/6 от 09.10.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки Заместителем главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору Локшиным К.Н. 13.10.2009 вынесено постановление N 17/6 о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя по делу к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными. При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03).

Пунктом 10 Правил установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В пункте 3 данных Правил указано, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде первой инстанции заявитель по существу вмененные ему в вину нарушения не оспаривал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об отсутствии части вменяемых нарушений, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, здания общественного назначения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (пункт 3, пункт 9 таблицы 1 НПБ 110-03).

В нарушение приведенных выше норм и правил пожарной безопасности в помещениях заявителя на момент проверки отсутствовали автоматическая установка пожарной сигнализации. Данный факт установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Довод жалобы о том, что нарушения допущены в связи с отсутствием финансирования на приобретение и установку автоматической пожарной сигнализации на текущий 2009 год, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Доказательства обращения за выделением необходимых денежных средств в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из оспариваемого постановления, в нарушение Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, в проверяемом помещении отсутствовала система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Между тем, из представленного суду апелляционной инстанции акта следует, что система оповещения ОГПТУ "ОТОПС СО" принята в эксплуатацию 23.01.2009 и соответствует предъявляемым требованиям, что свидетельствует об отсутствии события выявленного нарушения.

Одним из основных документов в области обеспечения пожарной безопасности является СНиП (строительные нормы и правила) 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Данный документ устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей помещений.

В соответствии с п. 8.9 указанных СНиП между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм. Фактически при проверке установлено, что ширина между маршами лестничной клетки менее 75 мм. Между тем, согласно акту приема-передачи от 23.10.2007 заявитель принял в оперативное управление здание в состоянии, находящемся в момент проверки. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, заинтересованным лицом не указано, какие меры должен был предпринять заявитель по недопущению нарушения данного пункта, что свидетельствует о недоказанности вины в действиях (бездействии) заявителя в данной части.

В ходе проверки также выявлено нарушение п. 2.1.79 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 г. (ПУЭ, шестое издание), согласно которого вводы в здания рекомендуется выполнять через стены в изоляционных трубах таким образом, чтобы вода не могла скапливаться в проходе и проникать внутрь здания. При этом из содержания данного пункта следует, что он носит рекомендательный характер, то есть не носит обязательный характер. В связи с чем апелляционный суд соглашается с позицией апеллятора об отсутствии нарушения в данной части.

По нарушению ГОСТ 25772 (п. 3 ППБ 01-03, п. 8.11 СНиП 21-01-97*), выразившемуся в отсутствии на крыше металлического ограждения, апелляционный суд отклоняет ссылку апеллятора о том, что согласно техническому паспорту мягкая кровля выполнена по бетонному основанию (то есть кровля прямая), в связи с чем ограждения не требуются на основании следующего.

В соответствии с п. 8.11 СНиП 21-01-97* в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

Таким образом, из буквального содержания данного пункта следует, что необходимо предусматривать ограждения, в том числе для плоских крыш. При этом данный пункт не ставит наличие или отсутствие обязанности по установлению ограждения в зависимость от типа кровли.

Согласно оспариваемого постановления заявителю вменяется также нарушение п. 4.6 ППБ 01-03, при этом ППБ 01-03 данного пункта не содержат, в связи с чем событие правонарушения в данной части не доказано административным органом.

Правилами пожарной безопасности также предусмотрено, что все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем (п. 7). Из материалов дела усматривается, что в нарушение данного пункта на момент начала проверки, проводимой с 14.09.2009 по 12.10.2009 у заявителя журнал регистрации инструктажей по пожарной безопасности не велся. Прохождение противопожарного инструктажа работниками заявителя начато только 17.09.2009, о чем свидетельствуют отметки данных работников в журнале регистрации инструктажей по пожарной безопасности. Доказательств отсутствия возможности для соблюдения данного требования до начала проверки суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Доводы жалобы в данной части отклонены.

В нарушение пункта 15 Приложения 3 "Определение необходимого количества первичных средств пожаротушения" Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 у заявителя отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения. Ссылка апеллятора на рекомендательный характер данного пункта судом апелляционной инстанции не принимается, так как содержание п. 15 свидетельствует об обязательности его исполнения.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, в нарушение п. 357 ППБ-01-03 территория для стоянки и площадка открытого хранения транспортных средств не оснащены буксирными тросами и штангами из расчета один трос (штанга) на 10 единиц техники. Представленные апеллятором фотоснимки не могут служить надлежащим доказательством соблюдения требования ППБ и отсутствия нарушения, так как из них не следует, когда они изготовлены (до или после проверки) и каким количеством буксирных тросов оснащены стоянка и площадка.

Заявителю также вменяется, что за последние пять лет наружные пожарные лестницы, расположенные в местах перепада кровли, не подвергнуты эксплуатационным испытаниям в нарушение п. 41 ППБ 01-03. По данному нарушению апелляционный суд соглашается с позицией апеллятора. Как уже было указано выше, проверяемое административное здание передано в управление заявителю в 2007 году (акт от 23.10.2007), дата предыдущих испытаний лестниц не указана, соответственно, истечение на момент проверки пятилетнего срока для проведения испытаний не доказано административным органом.

В соответствии с п. 29 ППБ 01-03 на территориях жилых домов, дачных и садовых поселков, общественных и гражданских зданий не разрешается оставлять на открытых площадках и во дворах тару (емкости, канистры и т.п.) с ЛВЖ и ГЖ, а также баллоны со сжатыми и сжиженными газами. Исходя из понятия "общественное здание", которое предполагает скопление людей, административное здание по адресу ул. Белинского, 115 а, следует отнести именно к общественному. Доводы жалобы об отсутствии нарушения в данной части также отклонены.

Иных доводов, опровергающих выводы административного органа о наличии нарушений требований пожарной безопасности, апелляционная жалоба не содержит. Указанные в постановлении нарушения зафиксированы в акте проверки и протоколе.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказанности большей части нарушений требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вменяемого правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях заявителя.

С учетом положений ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения по установленной части нарушений заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесенного постановления.

При назначении административного наказания в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ был учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Как было отмечено, при разбирательстве дела в суде первой инстанции допущенные нарушения заявителем не опровергались. Постановление о назначении административного наказания оспаривалось по процессуальным нарушениям, которые суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Доводы жалобы об отсутствии действий по проведению административного расследования апелляционным судом отклонены, как противоречащие материалам дела. Так, из материалов дела следует, что заинтересованным лицом определением N 17/1 от 28.08.2009 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Определением N 17/2 от 28.08.2009 у заявителя истребован ряд документов, что свидетельствует о проведении действий, направленных на получение необходимых сведений и установление всех обстоятельств административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о назначении административного наказания N 17/6 от 13.10.2009.

По итогам рассмотрения жалобы апелляционный суд приходит к выводу о правомерности данного решения, так как постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к ответственности, с соблюдением порядка привлечения к ответственности и при наличии оснований для привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2009 года по делу N А60-49470/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОГПТУ "Отряд технического обеспечения противопожарной службы Свердловской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.