Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 3-го отдела ГПН по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 06.04.2007 по делу N А50-3869/2007-А7 Арбитражного суда Пермского края по заявлению муниципального учреждения культуры "О" к 3-му отделу ГПН по Мотовилихинскому району г. Перми об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в Арбитражный суд Пермского края обратилось муниципальное учреждение культуры "О" с заявлением об отмене постановления 3-го отдела ГПН по Мотовилихинскому району г. Перми от 16.03.2007 N 163 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 09.03.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 163 в отношении муниципального учреждения культуры "О" (л.д. 78-80).

Основанием для возбуждения административного дела послужили выявленные 07.03.2007 в ходе проведения проверки факты нарушения требований пожарной безопасности, свидетельствующие о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа N 163 от 16.03.2007, учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 6-7).

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель привлечен к ответственности за административные правонарушения, в отношении которых не установлена его вина.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела видно, что 07.03.2007 должностным лицом противопожарного органа проведена проверка в помещениях принадлежащей учреждению библиотеки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 42.

В ходе проверки обнаружено следующее: стены путей эвакуации (коридора) и помещений хранилищ библиотеки отделаны горючими материалами (масляной краской); помещения книгохранилищ не оборудованы противопожарными дверями 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 30; помещения библиотеки не разделены противопожарными перегородками 1-го типа с жилой частью многоквартирного жилого дома; помещения библиотеки не имеют обособленного от жилой части дома самостоятельного эвакуационного выхода; в помещениях библиотеки не смонтирована система оповещения людей о пожаре.

Перечисленные факты свидетельствуют о нарушении требований, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313); "СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения" (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78); "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (утверждены Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7); "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" (приняты Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109); "НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (утверждены Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323).

Факты эксплуатации помещений библиотеки с нарушением требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, подтверждаются актом проверки N 141 от 07.03.2007, протоколом об административном правонарушении N 163 от 09.03.2007 и заявителем не оспариваются (л.д. 66, 78).

В соответствии с уставом МУК "О", учреждение создано на основании постановления главы города для осуществления социально-культурных, информационных и иных функций некоммерческого характера, является некоммерческой организацией, финансируемой из местного бюджета. Одним из учредителей юридического лица является муниципальный комитет по культуре и искусству администрации г. Перми.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается, что учреждение полностью финансируется из местного бюджета и не имеет других источников для осуществления противопожарных мероприятий.

Проектами бюджетов на 2006-2007 гг. предполагалось выделить учреждению денежные средства на проведение работ, направленных на устранение нарушений в здании библиотеки требований правил пожарной безопасности. Однако выделенное финансирование не обеспечило в полном объеме потребности учреждения на осуществление противопожарных мероприятий, в том числе по оборудованию помещений книгохранилищ противопожарными дверями, разделения помещения библиотеки и части жилого дома противопожарными перегородками, устройству обособленного эвакуационного выхода; монтированию системы оповещения людей о пожаре.

Покраску стен путей эвакуации и помещений хранилищ библиотеки горючим материалом выполнило ООО "Т" (подрядчик) на основании муниципального контракта от 07.07.2006, заключенного с администрацией Мотовилихинского района г. Перми (заказчик). При этом в соответствии с условиями контракта технический надзор и контроль за выполнением работ, проверку соответствия используемых подрядчиком материалов СНиП, ГОСТ и т.д. осуществляет МУ "Н". Акт выполненных в соответствии с контрактом работ подписывается заказчиком, подрядчиком и МУ "Н". Каких-либо прав указанным контрактом заявителю по настоящему делу не предоставлено, обязанностей не возложено (л.д. 12-13).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение имело возможность выполнить требования правил пожарной безопасности, но не приняло всех необходимых для этого мер, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, о виновности учреждения в совершении административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 6 апреля 2007 г. по делу N А50-3869/2007-А7 оставить без изменения, апелляционную жалобу 3-го отдела государственного пожарного надзора по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.