Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу прокурора Пышминского района Свердловской области на решение от 08.12.2006 по делу N А60-34305/06-С8 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению прокурора Пышминского района Свердловской области к ООО "К" о привлечении к административной ответственности,

прокурор Пышминского района Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "К" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, прокурор Пышминского района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении ООО "К" проверки соблюдения законодательства о противопожарной безопасности при эксплуатации автозаправочной станции по адресу: Свердловская область, Пышминский район, автодорога Екатеринбург - Тюмень, 181-й километр, органами прокуратуры и ОГПН Пышминского района установлен факт эксплуатации автозаправочной станции и использования находящихся на ее территории операторской, магазина, пункта ТО, подземных резервуаров для хранения топлива - 4 штуки, аварийного резервуара - 1 штука, топливораздаточных колонок в количестве 4 штук, емкости для сбора сливных вод, пожарного водоема. По итогам проверки составлен акт N 229 от 09.11.2006 и вынесено постановление от 16.11.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор Пышминского района в порядке ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в акте о противопожарном состоянии N 229 отсутствуют перечень производственных объектов, для эксплуатации которых необходима лицензия, объяснения должностных лиц общества, в распоряжении N 198 от 09.11.2006 и акте N 229 от 09.11.2006 отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки. Судом указано, что объяснения директора общества А., полученные 10.10.2006, до проведения проверки, в качестве доказательств использованы быть не могут, на АЗС не производятся и не перерабатываются легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы. Кроме того, присутствие при возбуждении дела об административном правонарушении адвоката, не являющегося законным представителем общества, также свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта, на котором хранятся горючие и взрывчатые вещества, и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595. Согласно данному Положению пожароопасными производственными объектами признаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.08.2002 N 637, деятельность по хранению нефтепродуктов включает в себя налив, хранение, слив нефтепродуктов, а также внутрискладские операции по их перемещению, приемке, закачке и отбору и т.п.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 (в редакции Приказа Минэнерго Российской Федерации от 17.06.2003 N 226), АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами; основная деятельность АЗС заключается в осуществлении следующих технологических процессов: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Соответственно этому хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации АЗС является необходимым технологическим условием и средством их реализации, что по смыслу п.п. "в" п. 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ является квалифицирующим признаком для отнесения АЗС к категории пожароопасных производственных объектов.

Следовательно, автозаправочные станции, на которых хранятся предназначенные для обеспечения потребителей нефтепродукты (легковоспламеняющиеся и горючие жидкости), относятся к пожароопасным объектам.

Согласно п.п. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В ходе проверки на основании распоряжения N 198 от 09.11.2006 для проведения проверки соблюдения или выполнения требований ст. 34 и 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" представителями ОГПН Пышминского района совместно с органами прокуратуры установлено осуществление деятельности ООО "К" по эксплуатации автозаправочной станции при отсутствии лицензии на осуществление деятельности опасных производственных объектов, что отражено в акте N 229 от 09.11.2006 и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2006.

Кроме того, уставом ООО "К", утвержденным 29.12.1998, в качестве одного из предметов деятельности общества указана в том числе торгово-закупочная деятельность продуктами ГСМ. В представленных в материалы дела реквизитах общества (л.д. 18) адресом поставки указан: Свердловская область, Пышминский район, 181-й км трассы Екатеринбург - Тюмень.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными доводы апелляционной жалобы о доказанности факта совершения обществом противоправного виновного действия, выразившегося в осуществлении им предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией автозаправочной станции, без лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Указанное действие образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлечение к административной ответственности является правомерным.

Также судом апелляционной инстанции принят довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2006 подписано адвокатом Я., имеющим надлежащую доверенность от 15.05.2006 на представление интересов общества и ведение его дел во всех судебных, административных и иных учреждениях. Данная доверенность оформлена в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подписана руководителем общества, являющимся согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ его законным представителем, подпись которого удостоверена печатью организации.

При рассмотрении административного дела прокурор Пышминского района исходил из того, что ни КоАП РФ, ни другими нормами законодательства не предусмотрена необходимость специального указания в доверенности полномочий на участие в производстве по административному делу либо на подписание протокола об административном правонарушении.

Так, с учетом изложенного указанная доверенность воспринята как надлежащая и позволяющая представителю участвовать в рассмотрении дела.

Таким образом, соблюдены условия ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, которые обеспечивают законность и обоснованность возбуждения дел об административных правонарушениях.

Кроме этого, ответчик не был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий на защиту, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении при участии представителя по доверенности не привело к нарушению прав юридического лица.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Таким образом, в связи с истечением на момент рассмотрения в судебном заседании апелляционной жалобы срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, в связи с истечением срока давности по ст. 4.5 КоАП РФ общество не подлежит привлечению к административной ответственности.

Как следует из объяснений прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции, резолютивная часть решения заявителем фактически не оспаривается в связи с истечением срока давности для привлечения общества к ответственности.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению по вышеуказанным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.