Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО на решение Арбитражного суда Пермской области от 08.08.2006 по делу N А50-13346/2006-А16 по заявлению ОАО к седьмому отряду государственной противопожарной службы МЧС России Пермской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

открытое акционерное общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Перми по Кировскому району о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 19.07.2006 N 306 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 08.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02.06.2006 государственным инспектором Кировского района г. Перми по пожарному надзору в корпусе N 260а цеха N 1 ОАО произведена проверка, в результате которой составлен протокол осмотра места происшествия (пожара) от 02.06.2006, протокол N 306 от 13.07.2006 об административном нарушении в области пожарной безопасности, в которых зафиксированы следующие нарушения обществом требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313: в нарушение пп. 3, 78, 203 ППБ-01-03 не определены порядок и периодичность очистки систем вентиляции, строительных конструкций и оборудования от горючих отложений (древесно-угольной пыли), не обеспечено оборудование корпуса системами автоматического обнаружения и тушения пожара, не обеспечена очистка оборудования и строительных конструкций в производственных помещениях от отложений горючей древесно-угольной пыли, не предусмотрено обеспечение корпуса механизированными средствами уборки горючих отложений - пыли.

19.07.2006 главным государственным инспектором Кировского района г. Перми по пожарному надзору в отношении общества вынесено постановление N 306 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Такими правилами, в частности, являются Правила пожарной безопасности-01-03 (ППБ-01-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки инспектором по пожарному надзору выявлены нарушения обществом вышеназванных положений Правил. Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 02.06.2006, протоколе об административном правонарушении N 306 от 13.07.2006. Доводов, опровергающих факты выявленных нарушений ППБ-01-03, общество не приводит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что событие правонарушения и вина общества в его совершении должностным лицом административного органа были установлены и подтверждаются материалами дела, следует признать обоснованным.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену вынесенного постановления, то он также является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом в силу ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Приказом МЧС РФ от 06.02.2006 N 68 утвержден Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении N 306 от 13.07.2006, составленный государственным инспектором г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору Б., составлен уполномоченным должностным лицом.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, ОАО подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Пермской области от 08.08.2006 по делу N А50-13346/2006-А16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 8818 от 21.08.2006.

Справку на возврат выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.