Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Б" на решение от 12.02.2007 по делу N А50-20975/2006-А5 Арбитражного суда Пермского края по заявлению прокурора Бардымского района Пермского края к муниципальному унитарному предприятию "Б" о привлечении к административной ответственности,

прокурор Бардымского района Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Б" (далее - предприятие) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2007 требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить в связи с неверным толкованием закона.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении предприятия проверки соблюдения законодательства о противопожарной безопасности при эксплуатации автозаправочной станции по адресу: Пермский край, с. Барда, ул. Комсомольская, 6, органом прокуратуры установлен факт эксплуатации автозаправочного пункта без специального разрешения (лицензии). По итогам проверки прокурором Бардымского района вынесено постановление от 14.12.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия (л.д. 6-8).

Прокурор Бардымского района в порядке ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт эксплуатации пожароопасного производственного объекта подтвержден материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта, на котором хранятся горючие и взрывчатые вещества, и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595. Согласно данному Положению пожароопасными производственными объектами признаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.08.2002 N 637, деятельность по хранению нефтепродуктов включает в себя налив, хранение, слив нефтепродуктов, а также внутрискладские операции по их перемещению, приемке, закачке и отбору и т.п.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 (в редакции Приказа Минэнерго Российской Федерации от 17.06.2003 N 226), АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами; основная деятельность АЗС заключается в осуществлении следующих технологических процессов: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Соответственно этому хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации АЗС является необходимым технологическим условием и средством их реализации, что по смыслу п.п. "в" п. 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ является квалифицирующим признаком для отнесения АЗС к категории пожароопасных производственных объектов.

Следовательно, автозаправочные станции (пункты), на которых хранятся предназначенные для обеспечения потребителей нефтепродукты (легковоспламеняющиеся и горючие жидкости), относятся к пожароопасным объектам.

Согласно п.п. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Как установлено судом первой инстанции, предприятие осуществляет деятельность по эксплуатации автозаправочным пунктом, однако лицензию на осуществление деятельности опасных производственных объектов не имеет.

Факт осуществления предприятием деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (АЗС) без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела (объяснения Д., л.д. 10-11).

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения предприятием противоправного виновного действия, выразившегося в осуществлении им предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией автозаправочного пункта, без лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Указанное действие образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлечение к административной ответственности является правомерным.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также взаимосвязанных положений вышеуказанных норм действующего законодательства суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные ответчиком в обоснование вывода об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку ответчик исходит из иного толкования норм материального права, не вытекающего из смысла и содержания указанных выше правовых положений.

Выводы арбитражного суда по данному делу в этой части основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В силу п.п. 28, 29 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ при эксплуатации взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов предусмотрено получение различных видов лицензий, кроме лицензий на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного эксплуатация предприятием автозаправочной станции (пункта) в качестве пожароопасного производственного объекта подлежит обязательному лицензированию в соответствии со статьей 17 Закона N 128-ФЗ и Постановлением Правительства РФ N 595.

Также судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, приведены, соответственно, в ч. 1 ст. 4.2 и ч. 1 ст. 4.3 Кодекса. При этом перечень смягчающих ответственность обстоятельств, в отличие от перечня отягчающих, является открытым (ч. 2 ст. 4.2 Кодекса).

Наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, изложенных в ч. 1 ст. 4.2 Кодекса, прокурором в ходе административного расследования не установлено и в оспариваемом судебном акте не отражено.

Между тем, судом первой инстанции при назначении максимального административного наказания в отношении предприятия не учтены смягчающие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, активные действия предприятия по получению соответствующей лицензии, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Следовательно, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер административного штрафа до 40000 рублей. Уменьшение размера штрафа с учетом указанных обстоятельств соответствует превентивной цели административного наказания (ч. 1 ст. 3.1 Кодекса).

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270 (пп. 1 и 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2007 изменить, снизив в отношении муниципального унитарного предприятия "Б" размер административного штрафа до 40000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермского края.