Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения "С" г. Перми (заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2007 по делу N А50-7762/2007-А15 по заявлению муниципального образовательного учреждения "С" г. Перми к отделу Государственного пожарного надзора по Мотовилихинскому району г. Перми об отмене постановления,

муниципальное образовательное учреждение "С" г. Перми (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - административный орган) от 08.06.2007 N 430 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие вины, поскольку учреждением были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, в судебном заседании пояснили, что в действиях учреждения отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку учреждение выполнило свои обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, определив локальными актами ответственного за пожарную безопасность.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 в здании металлической теплицы, принадлежащей МОУ "С", расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Красноуральская, 37, произошло возгорание на площади 50 кв. м.

По данному факту административным органом проведена проверка, в ходе которой установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. В результате проверки административным органом выявлено нарушение заявителем п. 15 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), которое выразилось в том, что учреждением не был определен порядок осмотра и закрытия здания металлической теплицы по окончании рабочего дня.

По факту установленного нарушения 25.05.2007 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя административного дела и проведении административного расследования (л.д. 41-42), 05.06.2007 составлен протокол N 430 об административном правонарушении требований пожарной безопасности, на основании которого вынесено постановление от 08.06.2007 N 430 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

Согласно п. 15 Правил пожарной безопасности в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Учреждение ссылается на наличие нарушений правил пожарной безопасности в действиях конкретного должностного лица, но не самого юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Факт принадлежности сгоревшего здания металлической теплицы учреждению заявителем не оспаривается.

Из фототаблиц места пожара, акта технического осмотра здания (сооружения), объяснения директора следует, что сгоревшее здание находилось в аварийном состоянии в связи с коррозией несущих конструкций, сквозными разрушениями в крыше, трещинами в сварных швах конструкции, поэтому закрываться по окончании дня не могло. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что нарушение п. 15 Правил пожарной безопасности заявителем имеет место и выразилось в необеспечении закрытия доступа к зданию металлической теплицы после окончания рабочего дня, что явилось причиной возгорания указанного сооружения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности. Также, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по контролю за соблюдением работниками учреждения вышеназванных правил и требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что руководителем учреждения разработаны локальные акты, которыми определен порядок осмотра и закрытия помещений, подлежит отклонению.

Представленная заявителем в суд апелляционной инстанции инструкция по пожарной безопасности не может быть принята во внимание, поскольку данная инструкция содержит требования об обязательном осмотре работниками учреждения своих закрепленных помещений по окончании занятий (п. 1.9). Доказательств того, что здание теплицы было закреплено за кем-то из работников школы, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя о том, что ответственность за осмотр и закрытие помещения, в котором произошло возгорание, возложена должностной инструкцией на сторожа, является несостоятельным, поскольку из представленных заявителем доказательств не усматривается, что сторожу была вменена обязанность по осмотру и закрытию металлической теплицы, в обязанности сторожа вменено несение дежурства в здании школы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено административным органом в минимальном размере, установленном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2007 года по делу N А50-7762/2007-А15 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения "С" г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.