Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ГУ Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РФ по Удмуртской Республике: Князев А.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2009, Пушинина О.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2009,

от заинтересованного лица - ООО "ИжСвязьПроект": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -

ООО "ИжСвязьПроект"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 ноября 2009 года

по делу N А71-14620/2009,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ГУ Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РФ по Удмуртской Республике

к ООО "ИжСвязьПроект"

о привлечении к административной ответственности,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - заявитель, ГУ МЧС РФ по УР, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ИжСвязьПроект" (далее - ООО "ИжСвязьПроект", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности с нарушением условий лицензии.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом не доказано ведение ответчиком предпринимательской деятельности, предусмотренной лицензией, а именно: монтаж, ремонт и обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности. В настоящее время основной деятельностью ответчика является строительная и проектная деятельность. По мнению ответчика, заявитель не приводит нормативных обоснований, какие помещения необходимы для осуществления лицензионных требований. Не приводятся ссылки на СНиП и ГОСТы, в которых было бы обоснование того, что офисное помещение, комната приема пищи и помещение бильярдной и прочие помещения необходимы для осуществления лицензируемого вида деятельности. Следовательно, ввиду того, что законодательно не определены помещения, необходимые для осуществления лицензируемой деятельности по монтажу пожарной сигнализации, нельзя признать недостатки по пожарной безопасности помещения нарушением лицензионных требований. Кроме того, утверждения заявителя о том, что у работников организации нет стажа работы, считает необоснованными и несоответствующими действительности. Доказательства, подтверждающие отсутствие стажа у работников организации, в акте проверки и протоколе не зафиксировано. Также не представлено доказательств отсутствия оборудования у ответчика.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обществом допущены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных "Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 г. N 625. Тем самым, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2009 г. ГУ МЧС РФ по УР при проведении проверки соблюдения лицензионных требований и условий ООО "ИжСвязьПроект", расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Родниковая, д. 70, выявлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией N 2/11361 от 21.02.2006 г., указанных в п. 4 Положения "О лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства РФ "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" N 625 от 25.10.2006 г., а именно:

1) у заявленных специалистов ООО "ИжСвязьПроект" отсутствует стаж работы, курсы повышения квалификации в лицензируемой деятельности соответствующие лицензионным требованиям и условиям по видам деятельности: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; систем оповещения и эвакуации при пожаре; монтаж, ремонт и обслуживание систем дымоудаления;

2) у Общества отсутствует часть оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерения, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, таких как шумомер, стенд для испытания оборудования, сварочный аппарат, резательный инструмент по металлу, микроманометр для проведения замеров статического, динамического и полного давления воздуха, термометр, термоанемометр;

3) в помещении ответчика имеются нарушения требований установленных законодательством Российской Федерации ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности", а именно: в помещении бильярдной автоматическая пожарная сигнализация (АС) и система оповещения людей о пожаре (СОУЭ) находится в нерабочем состоянии (п. 98 ППБ 01-03), в коридоре эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, предусмотренные конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03), в комнате приема пищи извещатель пожарный дымовой смонтирован на расстоянии менее 1 метра от вентиляционного отверстия (п. 12.19 НПБ 88-2001*), складское помещение не отделено от коридора здания административно-бытового назначения, имеющего другой класс функциональной пожарной опасности, противопожарной дверью (п. 3 ППБ 01-03, п. 5.17, п. 7.5 СНиП 21-01-97*), прибор приемно-контрольный пожарный (ППКП) установлен на высоте более 1,5 метра от уровня пола (п. 12.52 НПБ 88-2001*), ППКП смонтирован в помещении не с круглосуточным пребыванием дежурного персонала и не защищен от несанкционированного доступа к нему (п. 12.48 НПБ 88-2001*), извещатель пожарный ручной (ИПР) установлен на расстоянии более 1,5 метра от уровня пола (п. 12.41 НПБ 88-2001*), высота эвакуационного выхода, ведущего из цокольного этажа наружу к свету, составляет менее 1,9 метра (п. 6.16 СНиП 21-001-97*), ширина эвакуационного выхода, ведущего из цокольного этажа на первый, составляет 0,8 метра (п. 6.16 СНиП 21-01-97*), не предусмотрены на лестнице перила с ограждениями (п. 6.28 СНиП 21-01-97*), высота ступени более 22 см (п. 6.30 СНиП 21-01-97*), в складском помещении расстояние от светильников до хранящегося товара менее 0,5 метра (п. 503 ППБ 01-03).

По результатам проверки составлены акт проверки N 38 от 24.09.2009 г., протокол N 07-65 от 24.09.2009 г. об административном правонарушении, в котором указано, что ООО "ИжСвязьПроект" совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вышеуказанное обстоятельство послужило поводом для обращения заявителя в суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен перечень отдельных видов деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

В силу подп. 39 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 указанного Закона лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства РФ N 625 от 25.10.2006 г. "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее по тексту - Положение о лицензировании).

Согласно п. 2 Положения о лицензировании под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности согласно п. 4 Положения о лицензировании являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет;

в) повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;

г) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

д) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

Как следует из материалов дела, ООО "ИжСвязьПроект" имеет лицензию N 2/11361 от 21.02.2005 г., выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, со сроком действия до 21 февраля 2010. Приложением к данной лицензии установлен состав лицензируемой деятельности: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтаж, ремонт и обслуживание систем дымоудаления; монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре.

Судом первой инстанции установлено, что деятельность, связанная с производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности является основной предпринимательской деятельностью ООО "ИжСвязьПроект", осуществляемой обществом в момент проверки, лицензионными видами деятельности в ООО "ИжСвязьПроект" занимаются 4 человека: инженер-строитель Музафаров А.Р., ведущий инженер Артемьев К.Л., инженер Лисин А.В., водитель Суслов С.С.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, довод же апеллятора о том, что общество в момент проведения проверки предпринимательскую деятельность, связанную с монтажом, ремонтом и обслуживанием средств обеспечения пожарной безопасности не осуществляло, - несостоятельным ввиду следующего.

В материалах дела имеются акты выполненных работ, свидетельствующие в совокупности, в том числе с иными документами, об осуществлении обществом предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3.1 учредительного договора от 01.08.2002 основной целью деятельности общества является извлечение прибыли в области выполнения работ по проектированию, строительству, монтажу объектов связи, телерадиовещания и телекоммуникаций.

Наряду с выполнением данных видов работ ООО "ИжСвязьПроект" выполняет работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, тем самым осуществляя предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности, что подтверждается актами приемки работ по монтажу пожарно-охранной сигнализации, в соответствии с которыми обществу после принятия смонтированной системы охранно-пожарной сигнализации разрешено производство последующих работ по монтажу оборудования (л.д. 93), договорами подряда, в соответствии с которыми общество принимает на себя обязательства по осуществлению монтажных и пусконаладочных работ на объектах связи и наряду с этими видами работ осуществить монтажные и пуско-наладочные работы пожарно-охранной сигнализации (л.д. 94-96).

Общество для выполнения лицензионных видов работ по монтажу и пусконаладке охранно-пожарных сигнализаций имеет определенный инструмент и оборудование, что подтверждается представленным обществом перечнем, руководством к эксплуатации (л.д. 38-39).

Тот факт, что общество не осуществляло лицензируемую деятельность непосредственно в момент (период) проверки, не является безусловным основанием полагать, что общество при наличии лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, срок действия которой не истек, а также при наличии заказов на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, не будет осуществлять соответствующую деятельность в период действия лицензии. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, из совокупности всех доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом осуществления обществом предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности. В нарушение ст. 65 АПК РФ общество не представило никаких документов, опровергающих доказательства, представленные в материалы дела административным органом.

По осуществлению лицензионных видов деятельности работниками ООО "ИжСвязьПроект": инженером-строителем Музафаровым А.Р., ведущим инженером Артемьевым К.Л., инженером Лисиным А.В., водителем Сусловым С.С. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частями 1, 3 статьи 21 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" установлено, что профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимися навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося. Профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона об образовании образовательное учреждение в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и(или) квалификации в соответствии с лицензией. Форма документов определяется самим образовательным учреждением. Указанные документы заверяются печатью образовательного учреждения.

В соответствии с п. 31 Положения "Об организации профессиональной подготовки и повышения квалификации и переподготовки безработных граждан и незанятого населения", утвержденного Постановлением Минтруда России N 3 и Минобразования России N 1 от 13.01.2000 г., успешное завершение профессиональной переподготовки, повышения квалификации, стажировки специалистов в учреждениях дополнительного профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, подтверждается соответствующими документами государственного образца (свидетельство, удостоверение, диплом).

Из представленных в материалы дела копий трудовых книжек следует, что у Суслова С.С., Музафарова А.Р., Артемьева К.Л., Лисина А.В. отсутствует стаж работы более 3 лет в области лицензируемой деятельности.

В нарушение подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании курсы повышения квалификации Музафаров А.Р., Артемьев К.Л. и Суслов С.С. не проходили, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В представленных обществом должностных инструкциях отсутствует перечень работ, производимый работниками общества по монтажу пожарной сигнализации.

Таким образом, факт отсутствия в обществе специалистов, не прошедших курсы повышения квалификации в области лицензируемого вида деятельности, отсутствия у работников общества стажа работы в области лицензируемой деятельности, судом установлен и материалами дела подтвержден.

ООО "ИжСвязьПроект" вменено нарушение подпункта "а" п. 4 Положения о лицензировании N 625 от 25.10.2006 г., а именно отсутствие части оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерения, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

В подтверждение наличия инструментов и оборудования обществом представлен перечень имеющихся у ООО "ИжСвязьПроект" инструментов и оборудования для проведения работ по монтажу и пусконаладке охранно-пожарных сигнализаций.

Вместе с тем, требование о наличии необходимого оборудования, инструментов и средств измерения содержится в нормах пожарной безопасности и государственных стандартах, а именно: в ГОСТ 12.3.018-79 "Методы аэродинамических испытаний", НПБ 240-97 "Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний", СНиП 3.01.01-85* "Организация строительного производства", Санитарных нормах 2.2.4/2.1.8.566-96 "Гигиеническая оценка физических факторов производственной и окружающей среды".

Установленные данными нормами оборудования и инструменты, такие как: шумомер, комбинированный приемник давления, приемник полного давления дифференциальные манометры класса точности анемометры и термоанемометры барометры класса точности не ниже 1,0, ртутные термометры класса точности не ниже 1,0, психрометры класса точности не ниже 1,0, стенд для испытания оборудования, сварочный аппарат, резательный инструмент по металлу, микроманометр для проведения замеров статического, динамического и полного давления воздуха, термометр, термоанемометр у ООО "ИжСвязьПроект" отсутствуют.

Тем самым нарушен подпункт "а" п. 4 Положения о лицензировании.

Доказательств, опровергающих данное правонарушение, ответчиком не представлено. Доводы апеллятора в данной части на основании изложенного также подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что ООО "ИжСвязьПроект" нарушен подпункт "а" п. 4 Положения о лицензировании, в соответствии с которым предусмотрено наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещения, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующего установленным законодательством требованиям и принадлежащем на праве собственности или ином законном основании.

По материалам дела судом установлено, что ООО "ИжСвязьПроект" имеет нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации N 18 АА 149830 от 02.11.2005 г.), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Родниковая, 70.

Из представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. фототаблицы, суд первой инстанции установил, что, осуществляя предпринимательскую деятельность с использованием данного помещения, ООО "ИжСвязьПроект" нарушены требования ст. 20, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 3, п. 60, п. 98, п. 503 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 г., рег. номер 4838; п. 12.19, п. 12.41, п. 12.48, п. 12.52 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 (НПБ 88-2001*), п. 5.17, п. 6.16, п. 6.28, п. 6.30, п. 7.5 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.

По данному правонарушению обществом представлены возражения от 06.11.2009 г. N 01-180, согласно которым установка автоматической пожарной сигнализации была произведена сторонней организацией и принята на обслуживание охраной ОВД Октябрьского района, следовательно, ответчик не может являться виновником данного правонарушения.

Данный довод общества правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку факт того, что пожарную сигнализацию устанавливала сторонняя организация, не может служить основанием для освобождения ответчика от административной ответственности, фактически эксплуатирующего здание.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 64-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организации.

Таким образом, на ООО "ИжСвязьПроект" лежит обязанность по соблюдению Правил и нормы пожарной безопасности принадлежащего ему на праве собственности помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Родниковая, д. 70.

Довод общества о том, что комната не является складским помещением, а является вспомогательным помещением, опровергается материалами дела, в том числе фототаблицей, и правомерно не принят судом первой инстанции.

Указание общества на то, что прибор ППКП размещен на расстоянии 1,4 м от верхнего уровня пола, не принимается, поскольку доказательств в обоснование данного довода заинтересованным лицом не представлено.

Довод заинтересованного лица о том, что п. 12.48 НПБ 88-2001* обществом не нарушен, поскольку извещение о пожаре подается раздельно, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Доказательств в обоснование защиты от несанкционированного доступа к прибору ППКП обществом не представлено.

Не принимается ссылка общества на то, что установка ручного извещателя на высоте 1,54 м не является серьезным нарушением, поскольку нарушения требований пожарной безопасности может привести к причинению ущерба жизни и здоровью граждан, как работников данного Общества, так и сторонних лиц.

Довод общества о том, что для подвальных и цокольных помещений с одновременным пребыванием от 6 до 15 человек допускается один из двух эвакуационных выходов, правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с п. 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в п. 6.29 СНиП 21-01-97*.

Пунктом 6.13 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом п. 6.16 СНиП 21-01-97*. Доказательств иного обществом не представлено.

Ссылка общества на то, что ему не предоставлялась возможность для представления возражений, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 23.09.2009 г. ООО "ИжСвязьПроект" было предложено явиться 24.09.2009 г. к 10-00 час. в УГПН ГУ МЧС России по УР для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, полученное Обществом по факсу 23.09.2009 г.

При составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО "ИжСвязьПроект" по доверенности N 01-Д от 11.01.2009 г. Жидкова Л.А., о чем имеется ее подпись в акте и протоколе.

Каких-либо возражений и замечаний на акт проверки и протокол об административном правонарушении представителем ответчика представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, ООО "ИжСвязьПроект" была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела и представления возражений.

С учетом изложенного ООО "ИжСвязьПроект" осуществляло деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, судом установлена и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО "ИжСвязьПроект" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Заявленное требование о привлечении ООО "ИжСвязьПроект" к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что нарушение требований лицензии при осуществлении работ по обеспечению пожарной безопасности может повлечь за собой неблагоприятные последствия для жизни и здоровья людей, причинение материального ущерба, что находится под особым контролем государства и общества.

Таким образом, доводы апеллятора о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Учитывая, что административное правонарушение совершено ООО "ИжСвязьПроект" впервые, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд правомерно счел возможным наложить на общество штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в сумме 30 000 руб.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и составления протокола об административных правонарушениях не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент принятия решения судом, не истек.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2009 года по делу N А71-14620/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИжСвязьПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.