Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Удмуртской Республике в лице Отдела Государственного пожарного надзора г. Можги и Можгинского района: Чукавина М.С., удостоверение <...>, доверенность от 31.12.2008 г., Демин С.А., удостоверение <...>, доверенность от 11.01.2009 г.,

от заинтересованного лица ООО ЧОП "Кондор": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО ЧОП "Кондор"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21.05.2009 года

по делу N А71-5466/2009

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Удмуртской Республике в лице Отдела Государственного пожарного надзора г. Можги и Можгинского района

к ООО ЧОП "Кондор"

о привлечении к административной ответственности,

Главное управление Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РФ по Удмуртской Республике в лице Отдела Государственного пожарного надзора г. Можги и Можгинского района (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Кондор" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2009 г. ООО ЧОП "Кондор" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дано четкого, лаконичного, буквального значения по предъявленным требованиям к специалистам, занимающимся монтажом, ремонтом и обслуживанием систем охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре. Кроме того, заявитель жалобы не относит себя к кругу лиц, ответственных за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку является арендатором помещения.

Представители административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ООО ЧОП "Кондор", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 16 февраля 2009 г. по 16 марта 2009 г. должностными лицами Отдела Государственного пожарного надзора г. Можги и Можгинского района на основании распоряжения N 37 проведена внеплановая проверка соблюдения ООО ЧОП "Кондор" лицензионных требований и условий по адресам: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Сюгаильская, д. 23 и г. Можга, ул. Можгинская, 120.

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОП "Кондор" осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности с нарушением условий, предусмотренных лицензией МЧС России от 11 августа 2004 г. N 2/09389, указанных в п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 г. N 625 (далее - Положение), а именно:

1) в нарушение п.п. "а" п. 4 Положения в арендуемом Обществом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Сюгаильская, д. 23 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п. 14); отсутствует система оповещения и эвакуации при пожаре (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 5.1);

2) в нарушение п.п. "б" п. 4 Положения инженер по монтажу, ремонту и обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения и эвакуации при пожаре Ившин А.А. профессионального образования в области лицензируемой деятельности не имеет, профессиональная подготовка им не пройдена; техником по монтажу, ремонту и обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения и эвакуации при пожаре Фалалеевым М.И. профессиональная подготовка не пройдена;

3) в нарушение п.п. "в" п. 4 Положения инженер по монтажу, ремонту и обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения и эвакуации при пожаре Ившин А.А. квалификацию в области лицензируемой деятельности не повышал;

4) в нарушении п.п. "г" п. 4 Положения нарушены требования пожарной безопасности при монтаже систем пожарной автоматики (пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре), выявленные 08.04.2009 г. в здании ЗАО "Милан" по адресу: г. Можга, ул. Наговицына, 76 (высота установки ручных пожарных извещателей на этаже не соответствует нормативной (вход в подвал через лестницу, выход из подвала на лестницу) (п. 12.41 НПБ 88-2001; аппаратура управления пожарной автоматики не обеспечивает раздельную передачу извещений о пожаре и неисправности в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (п. 12.48 НПБ 88-2001); вывод сигнала о срабатывании на ЕДДС не выполнен (п. 12 НПБ 110-03); звуковые сигналы систем оповещения не обеспечивают уровень звука более чем на 15 дБ выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях (помещение администратора-уровень звука 62 дБ, цокольный этаж помещения фасовки - уровень звука 77 дБ). В соответствии с Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" допустимый уровень шума составляет 75 дБ (п. 3.15 НПБ 104-03); Отключение систем вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях при срабатывании пожарной автоматики не осуществляется (ГОСТ 12.4.009-83* п. 2.2.6); установка речевых оповещателей от уровня потолка до корпуса оповещателя менее 150 мм (первый этаж - над главным входом в продуктовый магазин, первый этаж - запасной вход) п. 3.17 НПБ 104-03); расстояние от извещателей до стены более 4,5 м (помещение приема товара в магазине на первом этаже 7,5 м складское помещение цокольного этажа 5,7 м) п. 12.28 НПБ 88-2001; в подвальном помещении в отсеке потолка шириной более 0,75 м, ограниченной балкой выступающей от потолка на расстоянии 54,5 см (где установлены холодильные установки) точечными извещателями не защищено п. 12.20 НПБ 88-2001).

По результатам проверки составлен акт N 37 от 20.04.2009 г. (л.д. 10-12), протокол об административном правонарушении N 22/113 от 21.04.2009 г. (л.д. 6-7).

Составление протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ послужило поводом обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта осуществления деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией и наличии в действия Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) установлен перечень отдельных видов деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 указанного Закона лицензированию подлежит производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (п/п. 39).

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 г. N 625, под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

На основании пп. "а"-"г" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет;

в) повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;

г) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию N 2/09389 от 11.05.2004 г., выданную Главным управлением Государственной противопожарной службы МЧС РФ на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружении, а именно: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре (л.д. 32).

Административным органом Обществу вменяется нарушение п. "а" п. 4 Положения, а именно отсутствие в арендуемом Обществом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Сюгаильская, д. 23 автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре в помещении, арендуемом Обществом, свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности и не подпадает под понятие помещений, оборудования, необходимого Обществу для осуществления лицензируемой деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом события административного правонарушения в указанной части не соответствует требованиям действующего законодательства.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения в силу следующего.

Частями 1, 3 ст. 21 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" установлено, что профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимися навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося. Профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией.

Согласно положениям ст. 22-25 Закона РФ "Об образовании" профессиональное образование может быть получено в образовательных учреждениях при наличии соответствующих лицензий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ООО ЧОП "Кондор" лицензионными видами деятельности занимаются 2 человека: инженер по монтажу, ремонту и обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения и эвакуации при пожаре Ившин А.А. и техник по монтажу, ремонту и обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения и эвакуации при пожаре Фалалеев М.И.

Согласно договора подряда N 1-П/04 от 01.01.2004 г. и трудового контракта N 1 от 01.01.2007 г., Ившин А.А. принят в ООО ЧОП "Кондор" на должность инженера по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения и эвакуации при пожаре, а по трудовому контракту N 1 от 09.10.2007 г. - в должности инженера по монтажу, ремонту и обслуживанию ОПС и СОЭП (л.д. 43-47), имеет стаж работы в данной должности более трех лет, однако, профессионального образования в области лицензируемой деятельности не имеет, профессиональная подготовка им не пройдена.

Из материалов дела следует, что Ившиным А.А. получен диплом РВ N 635412 о высшем профессиональном образовании по специальности вооружение летательных аппаратов, выданный Военно-воздушной академией им. Н.Е.Жуковского (л.д. 38-40), и удостоверение учебно-методического центра по ГО, ЧС и ПБ Удмуртской Республики N 10 от 27.03.2004 г. о повышении квалификации по монтажу, ремонту и обслуживанию установок охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре (л.д. 41).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие Ившина А.А. указанного диплома не является доказательством наличия у работника общества профессионального образования в области лицензируемого вида деятельности, полученного в образовательных учреждениях, имеющих соответствующие лицензии, а курсы повышения квалификации пройдены им более 5 лет назад.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом события административного правонарушения в виде отсутствия у работника общества соответствующего должностным обязанностям профессионального образования и непрохождения курсов повышения квалификации при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности (п.п. "б", "в" п. 4 Положения) является верным.

Относительно работника ООО ЧОП "Кондор" Фалалеева М.И. суд первой инстанции не усмотрел нарушения п.п. "б" п. 4 Положения (профессиональная подготовка пройдена), кроме того административный орган не настаивал на своих требованиях в данной части.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Отсутствие у указанного выше лица соответствующего образования, по мнению административного органа, явилось причиной выявленных при проверке нарушений п. 4 "г" Положения.

В соответствии с проведенной административным органом экспертизой (заключение эксперта N 28 от 14 апреля 2009 г.) установлено, что системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, установленные в здании торгового комплекса ЗАО "Милан" по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Наговицына, 76 выполнены с нарушением п.п. "г" п. 4 Положения. Данные обстоятельства Обществом в суде первой инстанции не оспаривались.

Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба Общества не содержит. Выводы суда 1 инстанции по данному нарушению соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Вина Общества в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно привлек Общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в минимальном размере санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ для юридических лиц.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2009 года по делу N А71-5466/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кондор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.