Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - Товарищество собственников жилья "Атлант": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - 15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району МЧС РФ по Пермскому краю: Суворов И.А., удостоверение, доверенность от 29.12.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - 15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району МЧС РФ по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2010 года

по делу N А50-678/2010,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Атлант"

к 15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району МЧС РФ по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Товарищество собственников жилья "Атлант" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления 15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району (далее - заинтересованное лицо) от 24.12.2009 г. N 934 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, административный орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что в действиях заявителя доказан состав вменяемого административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что доказательством вины ТСЖ "Атлант" в совершении административного правонарушения является акт приема-передачи от 16.01.2008 пожарного гидранта, согласно которому последний находится на балансе заявителя. В связи с этим ТСЖ "Атлант" правомерно привлечено к ответственности как лицо, уполномоченное пользоваться и распоряжаться указанным пожарным гидрантом.

Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 22.12.2009 в присутствии законного представителя ТСЖ "Атлант" составлен протокол об административном правонарушении N 934, в котором зафиксировано, что наружное противопожарное водоснабжение (пожарный гидрант) находится в неисправном состоянии, чем нарушены требования п. 89 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 (далее - Правила).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 26.01.2010 г. N 934 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ТСЖ "Атлант" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток (часть 1).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

Факт нарушения требований п. 89 Правил подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении N 934 от 22.12.2009), и заявителем не оспаривается.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности установлены, в частности Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 (далее ППБ 01-03), Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС РФ N 315 от 18.06.2003 г.

В соответствии с п. 89 Правил пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектом административного правонарушения в рассматриваемой ситуации является лицо, ответственное за содержание пожарных гидрантов.

Из имеющегося в материалах дела акта разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации и по сооружениям на них от 24.01.2008, являющегося Приложением к договору между ООО "Новогор-Прикамье" и ТСЖ "Атлант", следует, что пожарные гидранты находятся в ведении "Производственного объединения "Пермпромжилстрой", обратного административным органом в нарушение ст. 210 АПК РФ не доказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что законный представитель ТСЖ "Атлант" при составлении протокола об административном правонарушении ссылался на отсутствие вины, пояснил, что пожарные гидранты на баланс заявителя не передавались.

Представленный апеллятором в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи от 16.01.2008, согласно которому, по мнению административного органа, пожарный гидрант находится на балансе ТСЖ "Атлант", не принимается судом как доказательство, свидетельствующее о вине заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку из акта приема-передачи от 16.01.2008 не следует, что на балансе у ТСЖ "Атлант" имеется колодец с находящимся в нем спорным пожарным гидрантом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" оценка соответствующих возражений привлекаемого к ответственности лица и изложение доводов, по которым они отклоняются или принимаются, осуществляется органом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности, при этом такие возражения и доводы должны быть рассмотрены и оценены административным органом независимо от их обоснованности и юридической состоятельности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Проанализировав постановление административного органа на предмет его законности и обоснованности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказан в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, в связи с недоказанностью вины, на основании чего признает оспариваемое постановление незаконным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что административным органом при проведении проверки отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции правильно отметил, что административным органом необоснованно установлена мера наказания по средней границе ответственности (административный штраф в размере 10 000 рублей), тогда как санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ также предусмотрено вынесение предупреждения лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, однако данное обстоятельство не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2010 года по делу N А50-678/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу 15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району МЧС РФ по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.