Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, - ЗАО "Э" - на решение от 28.06.2007 по делу N А60-9095/2007-С8 Арбитражного суда Пермского края по заявлению исполняющего обязанности прокурора г. Нижняя Салда Свердловской области к ЗАО "Э" о привлечении к административной ответственности,

исполняющий обязанности прокурора г. Нижняя Салда Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Э" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с осуществлением деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов без соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб.

ЗАО "Э", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения, а также на то, что АЗС не является производственным объектом, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Прокурор г. Н. Салда, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность вынесенного решения, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела и доводы общества, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ЗАО "Э" было вынесено и.о. прокурора г. Нижняя Салда 04.05.2007 по результатам проверки, в ходе проведения которой установлено, что у общества в нарушение п. 28 ст. 17 ФЗ РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" при эксплуатации АЗС отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (в редакции от 05.02.2007) "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Федеральный закон N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относит объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Пункт 2.1.1 ГОСТ 12.1.044-89 "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" подразделяет вещества и материалы по горючести на негорючие (несгораемые), трудногорючие (трудносгораемые) и горючие (сгораемые).

К горючим (сгораемым) относятся вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Таким образом, нефтепродукты относятся к горючим (сгораемым) веществам, способным возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденными Приказом Минэнерго от 01.08.2001 N 229, автозаправочные станции, пункты предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета нефтепродуктов.

Согласно Положению о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 N 18, под взрывоопасными производственными объектами понимаются опасные производственные объекты, на которых в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), вещества, способные к самопроизвольному разложению со взрывом.

Поскольку автозаправочные станции предназначены для хранения и продажи горюче-смазочных материалов, которые являются легковоспламеняющимися, горючими и взрывоопасными жидкостями, они являются взрывоопасными объектами, деятельность по эксплуатации которых подлежит обязательному лицензированию.

Таким образом, вывод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что при осуществлении деятельности по эксплуатации АЗС отсутствует обязанность по получению лицензии, является неправомерным.

Как следует из материалов дела, обществом эксплуатируется принадлежащая ему автозаправочная станция, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, микрорайон А.

Лицензия на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта у общества отсутствует, что не опровергается обществом.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку факт эксплуатации обществом взрывоопасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии подтверждается материалами дела, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения в связи с тем, что у него отсутствует возможность получения лицензии, что связано с поздним принятием плана по лицензированию деятельности АЗС Ростехнадзором, не может быть принят во внимание.

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что общество до начала осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, обращалось в соответствующие лицензионные органы с соответствующим заявлением, в материалы дела не представлено.

Кроме того, законодательство содержит императивные требования согласно которым отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). При этом право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 49 ГК РФ).

Таким образом, поскольку факт осуществления деятельности без соответствующей лицензии общество не отрицает, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.