Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2007 по делу N А60-8860/2007-С09 по заявлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к заинтересованному лицу - ЕМУП "М" - о привлечении к административной ответственности,

прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "М" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2007 в удовлетворении требований прокурора о привлечении предприятия к административной ответственности отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что предприятие осуществляет техническое обслуживание подвижного состава, техническое обслуживание автотранспорта, в том числе легкового. Факт эксплуатации автозаправочной станции предприятием не отрицается. Лицензии на эксплуатацию автозаправочной станции предприятие не имеет. При таких обстоятельствах, прокурор полагает, что автозаправочная станция используется предприятием для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, в действиях предприятия имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ЕМУП "М" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга была проведена проверка соблюдения требований пунктов 28, 29 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "М", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 35.

В ходе проверки было установлено, что предприятие эксплуатирует автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 3, не имея лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия предприятия квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЕМУП "М" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не доказано событие административного правонарушения, поскольку предприятием не осуществляется предпринимательская деятельность по продаже (реализации) горюче-смазочных материалов. На данной автозаправочной станции заправляются только транспортные средства самого предприятия. Из представленных прокурором доказательств не представляется возможным установить, в чем именно выражается эксплуатация указанного производственного объекта и носит ли эта деятельность предпринимательский характер.

Указанные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подпунктами 28 и 29 (ч. 1) ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывоопасных производственных объектов и пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 18 от 17.01.2007, под взрывоопасными производственными объектами понимаются опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), вещества, способные к самопроизвольному разложению с взрывом.

В соответствии с п.п. "а" п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595, под пожароопасными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в т.ч. горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (п.п. "в" п. 1 приложения N 1).

Функционирование АЗС невозможно без осуществления определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) значительных объемов нефтепродуктов, являющихся легковоспламеняющимися и горючими жидкостями. Их эксплуатация связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу.

Таким образом, АЗС относятся к категориям взрывоопасных и пожароопасных объектов, следовательно, их эксплуатация подлежит обязательному лицензированию в качестве взрывоопасного и пожароопасного производственного объекта.

Из материалов дела следует, что предприятие осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов, техническое обслуживание и ремонт подвижного состава и т.д. (л.д. 51).

Из объяснений начальника отдела ГСМ ЕМУП "М" (л.д. 19) следует, что на балансе предприятия находится одна АЗС, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 3. Лицензий на эксплуатацию пожароопасных объектов и взрывоопасных объектов предприятие не имеет. В настоящее время идет оформление документов для получения лицензий.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у предприятия лицензий на эксплуатацию взрывоопасного и пожароопасного производственного объекта.

Факт использования предприятием АЗС для обеспечения топливом только своих транспортных средств и отсутствие реализации топлива третьим лицам не является основанием для освобождения предприятия от обязанности иметь лицензии на эксплуатацию взрывоопасного и пожароопасного объекта, поскольку необходимость наличия лицензии исходя из Положений о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов и взрывоопасных производственных объектов ставится законодателем в зависимость от факта эксплуатации взрывоопасного и пожароопасного объекта и использования на нем (производства, хранения, переработки) горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, пылеобразующих веществ, веществ, способных к самопроизвольному разложению с взрывом, твердых горючих и трудногорючих веществ и материалов (в том числе пыли и волокон), веществ и материалов, способных гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Кроме того, деятельность по эксплуатации автозаправочной станции нельзя исключать из производственного цикла, направленного на осуществление единой цели - извлечение прибыли от предусмотренных уставом видов деятельности.

С учетом изложенного, факт совершения обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, доказан административным органом и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Часть 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 10.05.2007. Каких-либо иных документов, позволяющих определить иную дату обнаружения совершенного предприятием правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ истек 10.07.2007.

С учетом содержания ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, влекущим прекращение административного производства. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности не влекут отмену решения.

Руководствуясь ст. 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.