Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области: К. - по поручению от 16.10.2007, удостоверение N 120046/998;

от заинтересованного лица ООО "К": не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "К"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 2 августа 2007 года

по делу N А60-13721/07-С9,

по заявлению прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области

к ООО "К"

о привлечении к административной ответственности

прокурор г. Верхняя Пышма Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "К" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2007 заявленные требования удовлетворены. общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14 КоАП РФ. Указывает, что прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущены нарушения требований КоАП РФ, а именно: постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ законному представителю не разъяснены, доказательств фактического проведения прокурором проверки в присутствии уполномоченного представителя общества в материалах дела не имеется. Объяснения М. не являются объяснениями законного представителя общества. Кроме того, общество принимает меры, направленные на получение лицензии.

ООО "К", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель прокурора пояснила, что не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения. Факт правонарушения и вина общества в его совершении доказаны материалами дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, прокуратурой города Верхней Пышмы Свердловской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. В ходе проверки было установлено, что на территории ГО Верхняя Пышма ООО "К" осуществляет деятельность по закупке и переработке древесины и реализации изделий из лесопродукции, не имея лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

28.06.2007 прокурор города Верхней Пышмы вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11-13), в котором установлено, что ООО "К" осуществляет деятельность, связанную с закупкой и переработкой древесины, без лицензии МЧС России на эксплуатацию пожароопасного объекта, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием прокурору для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "К" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции установил, что факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспорен.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подп. 29 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно п.п. "а" п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595, под пожароопасными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в т.ч. горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (п.п. "в" п. 1 приложения 1).

В соответствии с НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной опасности", утвержденной Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, производственные и складские помещения предприятий деревообрабатывающей промышленности относятся к категориям 131-134 по пожарной опасности (пожароопасные).

Таким образом, в случае, если организация осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации изделий из лесопродукции на каких-либо объектах, такие объекты признаются пожароопасными и деятельность, осуществляемая организацией, подлежит лицензированию.

Из имеющихся в материалах дела объяснений коммерческого директора М. (л.д. 43) следует, что основным видом деятельности предприятия является деревопереработка, а именно: изготовление деревянной упаковочной тары. Производственные помещения - цеха расположены на территории ГО Верхняя Пышма в пос. Кедровое, ул. 40 лет Октября, 9. Лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта у общества не имеется, в настоящее время ведется работа по подготовке всех необходимых документов для получения лицензии.

Таким образом, факт осуществления обществом деятельности по закупке и переработке древесины и реализации изделий из лесопродукции, а также отсутствие лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что прокурор г. Верхняя Пышма Свердловской области при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2007 нарушил требования ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Части 3, 4 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривают, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2007 вручена М. (л.д. 13).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32-41) руководителем ООО "К" и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является К.

Кроме того, из устава общества и учредительного договора не следует, что М., являясь коммерческим директором, уполномочен действовать от имени ООО "К". Доверенности на его имя на представление интересов общества в деле об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Следовательно, коммерческий директор М. законным представителем ООО "К" не является, поэтому его участие при составлении протокола не может рассматриваться как участие законного представителя.

Доказательств того, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2007, а также доказательств вручения данного постановления законному представителю общества, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции прокурором не представлено.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенных положений и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции установил, что прокурором существенно нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении законный представитель общества не участвовал, юридическое лицо было лишено возможности защищать свои права и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, установление факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (постановления прокурора) является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, которое суд первой инстанции не установил.

Допущенные прокурором г. Верхняя Пышма Свердловской области при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушения являются основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции от 02.08.2007 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2007 отменить.

В удовлетворении требований о привлечении ООО "К" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.