Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С. на решение от 08.12.2006 по делу N А60-34313/2006-С6 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению прокурора Пышминского района Свердловской области к индивидуальному предпринимателю С. о привлечении к административной ответственности,

прокурор Пышминского района Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006 требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении индивидуального предпринимателя С. проверки соблюдения законодательства о противопожарной безопасности при эксплуатации автозаправочной станции по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Тюменская, 6, органами прокуратуры установлен факт эксплуатации автозаправочной станции и использования находящихся на ее территории операторской, наземных резервуаров для хранения топлива в количестве 3 штук, топливораздаточных колонок в количестве 3 штук. По итогам проверки составлен акт N 231 от 09.11.2006 и вынесено постановление от 16.11.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор Пышминского района в порядке ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт эксплуатации пожароопасного производственного объекта подтвержден материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, доводы ответчика об истечении срока давности привлечения к ответственности отклонены как несостоятельные.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта, на котором хранятся горючие и взрывчатые вещества, и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595. Согласно данному Положению пожароопасными производственными объектами признаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.08.2002 N 637, деятельность по хранению нефтепродуктов включает в себя налив, хранение, слив нефтепродуктов, а также внутрискладские операции по их перемещению, приемке, закачке и отбору и т.п.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 (в редакции Приказа Минэнерго Российской Федерации от 17.06.2003 N 226), АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами; основная деятельность АЗС заключается в осуществлении следующих технологических процессов: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Соответственно этому, хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации АЗС является необходимым технологическим условием и средством их реализации, что по смыслу п.п. "в" п. 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ является квалифицирующим признаком для отнесения АЗС к категории пожароопасных производственных объектов.

Следовательно, автозаправочные станции, на которых хранятся предназначенные для обеспечения потребителей нефтепродукты (легковоспламеняющиеся и горючие жидкости), относятся к пожароопасным объектам.

Согласно п.п. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Как установлено судом первой инстанции, ИП С. осуществляет деятельность по эксплуатации автозаправочной станции, однако лицензии на осуществление деятельности опасных производственных объектов не имеет.

Факт осуществления предпринимателем деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (АЗС) без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения предпринимателем противоправного виновного действия, выразившегося в осуществлении им предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией автозаправочной станции, без лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Указанное действие образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлечение к административной ответственности является правомерным.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также взаимосвязанных положений вышеуказанных норм действующего законодательства суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные ответчиком в обоснование вывода об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку ответчик исходит из иного толкования норм материального права, не вытекающего из смысла и содержания указанных выше правовых положений.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что административная ответственность не подлежит применению, так как имеется лицензия на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки (регистрационный номер 30008387 от 28.04.2003), не принимаются апелляционной инстанцией во внимание.

В силу п.п. 28, 29 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ при эксплуатации взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов предусмотрено получение различных видов лицензий, кроме лицензий на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, эксплуатация предпринимателем автозаправочной станции в качестве пожароопасного производственного объекта подлежит обязательному лицензированию в соответствии со статьей 17 Закона N 128-ФЗ и Постановлением Правительства РФ N 595.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы об обязательности вступившего в законную силу решения Камышловского городского суда Свердловской области от 24.06.2005 (л.д. 41) для органов прокуратуры. В данном решении суда, отменяющем постановление мирового судьи о наложении штрафа на С. за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, указано на неисследованность обстоятельств по делу. В решении суда общей юрисдикции отсутствуют суждения о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, свое мнение по этому поводу судом не высказано.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2006 подписано представителем ИП С., имеющим надлежащую доверенность на представление интересов предпринимателя. Таким образом, соблюдены условия ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, которые обеспечивают законность и обоснованность возбуждения дел об административных правонарушениях.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий на защиту, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении при участии представителя по доверенности не привело к нарушению прав ИП С.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком была уплачена государственная пошлина. Между тем, в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина в сумме 50 рублей на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю С. излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 50 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.