Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца (заявителя) прокурора Алнашского района Удмуртской Республики - Д., удостоверение N 120043/995, поручение N 38-08/173-2007 от 19.12.2007 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) потребительского общества "Х" - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

потребительского общества "Х"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 ноября 2007 года

по делу N А71-8020/2007,

по иску (заявлению) прокурора Алнашского района Удмуртской Республики

к потребительскому обществу "Х"

о привлечении к административной ответственности,

прокурор Алнашского района Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении потребительского общества "Х" (далее - ПО "Х") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены: потребительское общество "Х" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ПО "Х" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что административным органом не доказано, что помещение относится к пожароопасным, поскольку никаких расчетов, экспертиз проведено не было.

Административный орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает доводы ответчика несостоятельными и необоснованными, поскольку в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. N 595, признание или непризнание объекта пожароопасным зависит не от количества вещества, а от того - является или нет данное вещество пожароопасным. По результатам рассмотрения материалов дела, судом правильно оценены доказательства и установлено, что ПО "Х" осуществляет производственную деятельность по хранению муки пшеничной в отсутствие лицензии по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Таким образом, в действиях ответчика содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ПО "Х" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Алнашского района по пожарному надзору 25.09.2007 г. проведена проверка противопожарного состояния объекта ПО "Х", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, село Алнаши, ул. Комсомольская, 36.

При проверке установлено, что потребительское общество осуществляет предпринимательскую деятельность при отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

По результатам проверки составлен акт N 240 от 25.09.2007 г. (л.д. 32-33).

По итогам рассмотрения материалов проверки, 28.09.2007 г. прокурором Алнашского района Удмуртской Республики вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 7-8), в котором установлено, что ПО "Х" осуществляет предпринимательскую деятельность, эксплуатируя принадлежащий ему пожароопасный производственный объект без лицензии, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи материалов административного дела в отношении ПО "Х" в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования административного органа о привлечении ПО "Х" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, указанного в постановлении о возбуждении административного производства от 28.09.2007 г.

Указанные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подп. 29 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно п.п. "а" п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. N 595, под пожароопасными объектами понимаются объекты, на который используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, за исключением объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в т.ч. горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (п.п. "в" п. 1 приложения 1).

Исходя из п. 9 Норм пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожароопасной безопасности", утвержденных Приказом Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РФ от 18.06.2003 г. N 314, при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных данных.

Согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под ред. А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с государственной службой стандартных справочных данных, мука пшеничная является горючим порошком.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта эксплуатации ПО "Х" пожароопасного объекта, осуществляя вид деятельности, на который необходима соответствующая лицензия, а также об отсутствии необходимой лицензии в момент проверки юридического лица.

Установив в действиях ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, суд обоснованно привлек юридическое лицо к административной ответственности в пределах санкции данной нормы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку потребительского общества на наличие лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта от 15.11.2005 г. N ЭВ-46-000267 (КС), так как данная лицензия выдана Алнашскому районному потребительскому обществу. Ссылка ответчика на протокол результатов химических анализов воздуха от 12.11.2007 г., составленный филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике в г. Можге" ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку признание объекта пожароопасным зависит не от количества вещества, а от того - является или нет данное вещество пожароопасным.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая, что данная категория дел не облагается госпошлиной, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.